Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2015 ~ М-1400/2015 от 19.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Шевич Т. С. к ООО «Пурпе-Моторс», ООО «Волга Авто», ООО «Лидер Авто» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате: с ООО «Пурпе-Моторс» в сумме 58140,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ООО «ВолгаАвто» в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ООО «Лидер Авто» в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и внесения исправления записи в трудовую книжку о работе истицы в ООО «Волга Авто» в период с <дата> по <дата> указав, что <дата> она уволилась в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ из ООО «Пурпе Моторс» где работала с <дата> в должности специалиста по кредитованию. Однако расчёт при его увольнении работодателем произведён не был. С <дата> была принята на работу в ООО «Волга Авто» на должность руководителя отдела кредитования. Документально её трудоустройство оформлено не было. Проработала в данной организации до <дата> С <дата> была принята на должность руководителя отдела кредитования в ООО «Лидер Авто», где работает по настоящее время. Ответчиками не была своевременно выплачена истице заработная плата, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Шевич Т.С. отказалась от заявленных исковых требований к ООО «Волга Авто», ООО «Лидер Авто», просила производство по делу в этой части прекратить, в связи с чем было вынесено отдельное определение. В части заявленных исковых требований к ООО «Пурпе Моторс» исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика – ООО «Пурпе –Моторс», представитель конкурсного управляющего ООО «Пурпе-Моторс» Князев Г.А. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что за <дата> заработная плата истцу была перечислена. Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы считает не обоснованным, поскольку введена процедура конкурсного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством и его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что <дата> Шевич Т.С. была принята в ООО «Пурпе-Моторс» на должность специалиста отдела кредитования и страхования, что подтверждается записями в её трудовой книжке. <дата>. она была уволена в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ..

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК.

Судом установлено, что выплата сумм, причитающихся истцу при прекращении трудовых отношений, работодателем в полном объёме не произведена.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истицей, поскольку расчет, подтверждается справкой формы 2 НДФЛ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно расчетных листов задолженность ООО «Пурпе-Моторс » по выплате Шевич Т.С. заработной платы, компенсации отпуска и компенсации при увольнении, с учетом произведенных выплат, за <дата> в сумме 5220 руб., за <дата> составляет 34587,77 рублей.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от <дата> № 63), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, исковые требования Шевич Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм не выплачивается в связи с введением процедуры конкурсного производства, суд считает не состоятельными, поскольку, введение в отношение ООО "Пурпе-Моторс» процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не влияет на рассмотрение районными судами дел о взыскании заработной платы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевич Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пурпе-Моторс» в пользу Шевич Т. С. задолженность по выплате заработной платы в сумме 39807,77 руб.

Решение в части взыскания заработной платы, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, обращено к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Пурпе-Моторс» в пользу Шевич Т. С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Пурпе-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1694,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> г.

Судья Медведева Н.П.