Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2014 ~ М-3753/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3419/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием представителя истицы Кижапкиной Т. И. – Козловой Н. А., представившей доверенность от 08 июля 2014 года,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» Шаца Д. В., представившего доверенность б/н от 01 августа 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

19 августа 2014 года

гражданское дело по иску Кижапкиной Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кижапкина Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (далее по тексту ООО «Шереметьево-4») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 24 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ЗК-19-33 (далее по тексту Договор). Согласно п. 1.3. Договора, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме.

Цена договора <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 09 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, передача объекта строительства застройщиком участнику осуществляется по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства, передав ей объект долевого строительства лишь 04 июня 2014 года. В момент передачи ей объекта долевого строительства был составлен передаточный акт от 04 июня 2014 года.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, допустив просрочку в 299 дней (с 09 августа 2013 года по 04 июня 2014 года).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, размер которой составляет 1310381 руб. 05 коп.

Истец полагает, что нарушением её прав потребителя, ей причинен моральный вред.

19 мая 2014 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием оплаты ей законной неустойки, однако денежные средства ей не были оплачены.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу:

- законную неустойку в размере 1310381 руб. 05 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кижапкина Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Козлова Н.А. исковые требования Кижапкиной Т.А. поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шац Д.В. против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указывает, что 25 апреля 2014 года ответчик уведомил истца об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, соответственно, срока передачи объекта долевого строительства участнику. Указанным уведомлением был установлен новый срок – не позднее 03 февраля 2014 года. Изменение даты передачи объекта строительства было вызвано обстоятельства непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными мерами. Кроме того, 26 апреля 2014 года истцом и ответчиком подписан акт о проведении взаимозачетов к Договору, которым установлена окончательная цена Договора, рассчитанная согласно п. 4.2 Договора и составляет 7819292 рубля. Разница в стоимости объекта долевого строительства в размере 148972 рубля 20 коп. была возвращена участнику 27 мая 2014 года, с учетом чего, расчет неустойки истцом произведен неверно, которая с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия виновных действий ответчика подлежит уменьшению. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышено, не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за не исполнение требования потребителя в досудебном порядке является необоснованным, поскольку истцу, на её претензию о выплате неустойки, отказано не было. При несогласии суда с позицией ответчика по данному вопросу, просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24 мая 2012 года между ООО «Шереметьево-4» и Кижапкиной Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве №ЗК-19-33, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать участнику квартиру под условным номером 33 на пятом этаже жилого дома общей площадью 113,93 кв. м., количество комнат 3, а участник обязуется принять квартиру и уплатить цену договора.

Согласно пункту 5.1 указанного Договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок не позднее 09 августа 2013 года.

Согласно пункту 4.1 цена настоящего Договора составляет 7968264 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, 26 апреля 2014 года истцом и ответчиком подписан акт о проведении взаимозачетов к Договору, которым установлена окончательная цена Договора, рассчитанная согласно п. 4.2 Договора и составляет 7819292 рубля.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцом условия договора по оплате его цены исполнены в полном объеме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 25 апреля 2014 года ответчик уведомил истца об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, соответственно, срока передачи объекта долевого строительства участнику. Указанным уведомлением был установлен новый срок – не позднее 03 февраля 2014 года. Изменение даты передачи объекта строительства было вызвано обстоятельства непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Однако, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны установили новый срок сдачи квартиры, стороной ответчика суду не представлено.

27 января 2014 Администрацией городского округа Химки Московской области, ООО «Шереметьтево-4» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

29 января 2014 года ответчиком, в адрес участника Кижапкиной Т.И. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости истцу принять его.

13 февраля и 19 мая 2014 года сторонами был составлен акт осмотра квартиры, где истец указала на строительные недостатки.

04 июня 2014 года между сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры).

Таким образом, в сроки, установленные пунктом 5.1 Договор № №ЗК-19-33 от 24 мая 2014 года жилое помещение истице передано не было.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны застройщика отсутствует вина в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в подтверждение чего предоставлены:

- копия постановления от 04 декабря 2009 года №1603 «Об утверждении корректировки проекта планировки территории жилого комплекса в составе квартала <адрес>

- копия постановления от 11 января 2011 года №1/59 «О согласовании проекта генерального плана городского округа <адрес>

- копия постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 14 марта 2013 года №193 «О проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана и проекту Правил землепользования и застройки городского округа Химки»;

- сведения о проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана и проекту Правил землепользования и застройки городского округа Химки;

- копии заявления о выдаче порубочного билета;

- копии писем о получении порубочного билета от 29 января 2013 года, от 21 мая 2013 года, от 05 июля 2013 года, что, по мнению представителя ответчика, в силу положений п. 8.1 Договора, освобождает застройщика от ответственности за не исполнение обязательств, судом отклоняется, как не основанный за законе.

В силу требований статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнитель взятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Изменение проектной документации не является, по мнению суда, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, объект долевого участия – квартира передана истцу Кижапкиной Т.И. 04 июня 2014 года.

Расчет неустойки, представленный истцом Кижапкиной Т.И. суд признает не верным, и, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по договору 04 июня 2014 года, полагает, что размер неустойки, за период с 10 августа 2013 года по 04 июня 2014 года составляет 1281581 руб. 96 коп., согласно следующему расчету: (7819292 руб. 00 коп. (сумма внесенная истицей по договору) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления) / 300 * 298 дней (количество дней просрочки))*2 - коэффициент применяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, доводы ответчика о причинах невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинил истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, рассматривая во взаимодействии положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения вышеуказанного Пленума, обязательным условием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, является заявление об этом ответчика.

Учитывая заявление ответчика о несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования, с учетом взысканных сумм размер штрафа составляет 155000 рублей (300000 рублей + 10 000/2).

Суд полагает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайства представителя ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца Кижапкиной Т.И. в размере 70 000 рублей.

По указанным выше основаниям отклоняется довод представителя ответчика о том, что штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит. Направление в адрес истца письма с предложение обсудить условия выплаты неустойки не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Шереметьево-4» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб., согласно следующему расчету: (300000 рублей – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 380000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.