Решение по делу № 2-9894/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-9894/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «26» ноября 2013 года                                                           <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина ОА к Кошелевой ЕМ, Зорину КО, Васильевой ЕО, ОУФМС России по <адрес> по г/о Подольск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

      по встречному иску Кошелевой ЕМ к Зорину КО о признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Зорин О.А. обратился в суд с иском к Кошелевой Е.М., Зорину К.О., Васильевой Е.О. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязании ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять Кошелеву Е.М., Зорина К.О., Васильеву Е.О с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения. В квартире зарегистрированы он (Зорин О.А.), его сын Зорин К.О., дочь Васильева Е.О., бывшая жена Кошелева Е.М. Данные ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в спорной квартире, вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.

Кошелева Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д.№) о признании недействительным зарегистрированное право собственности Зорина О.А. на №-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № № признании права собственности на № долю в праве на вышеуказанную квартиру. Свои требования мотивирует тем, что на основании определения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение признано совместным имуществом супругов, за Зориным О.А. и Зориной Е.М. признано право собственности по № доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Зорин О.А. на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной председателем ЖСК «Плещеево», зарегистрировал право собственности на целую спорную квартиру на свое имя. О регистрации права собственности Зорина О.А. на квартиру она (Кошелева Е.М.) узнала при получении искового заявления о признании ее и детей утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных требований Кошелевой Е.М. к Зорину О.А. о признании права собственности на № долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.

Истец, Зорин О.А., его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали.

Ответчики Кошелева Е.М., Зорин К.О., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Васильева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ОУФМС России по г/о Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.66).

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования Зорина О.А. подлежащими отклонению, а встречные требования Кошелевой Е.М. подлежащими удовлетворению.

      Как установлено в судебном заседании, Зорин О.А. на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной председателем ЖСК «Плещеево», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией регистрационного дела на квартиру (л.д№).

      Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Зорин О.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Зорин К.О. (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ года, Васильева Е.О. (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ года, Кошелева Е.М. (бывшая жена) - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      Брак между Зориным О.А. и Зориной Е.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.№).

      Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого в течение брака имущества, в соответствии с условиями которого за Зориным О.А. и Зориной Е.М. признано право собственности по № доли в праве за каждым на <адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      После заключения брака с ФИО8, Зориной Е.М. присвоена фамилия «Кошелева», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.№).

      Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что Зорин К.О. вселился и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, Васильева Е.О. вместе с ребенком вселилась в квартиру с согласия истца в ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивают причитающиеся на их доли начисления по оплате жилья и коммунальных услуг, о чем ими представлены квитанции (л.д.№). Раньше не оплачивали за жилье и коммунальные услуги по причине того, что спорную квартиру истец сдавал нанимателям, за что получал деньги.

      Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Из смысла ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что спорная квартира была приобретена истцом в период брака с ответчиком, определением суда было утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе имущества, приобретенного в течение совместного брака, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за истцом и ответчиком Кошелевой Е.М. было признано право собственности по 1/2 доли в праве на указанную спорную квартиру.

      Изложенное свидетельствует о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, что предполагает наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, кто приложил больше усилий к его созданию, и на чье имя оно было приобретено.

      Жилищное законодательство не предусматривает возможности признания собственника утратившим право пользования жилым помещением по тому основанию, что собственник не проживает в жилом помещении; положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку Кошелева Е.М. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

      Как пояснила в судебном заседании Кошелева Е.М., ответчики Зорин К.О., Васильева Е.О. являются членами ее семьи, зарегистрированы и проживают в квартире, сособственником которой она является.

      Кроме того, в судебном заседании истец Зорин О.А. пояснил, что Васильева Е.О., являющаяся его дочерью, вселилась и проживает в квартире с его согласия.

      При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя встречные требования Кошелевой Е.М. о признании недействительным право собственности Зорина О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что право собственности Зорина О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были зарегистрированы на основании недействительного правоустанавливающего документа, а именно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Плещеево», при том, что имелось вступившее в законную силу определение Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорную квартиру в равных долях за Зориным О.А. и Кошелевой (Зориной) Е.М., о чем истцу было известно.

С учетом наличия записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на спорное жилое помещение, что нарушает права ответчика Кошелевой Е.М. на квартиру, при этом право Кошелевой Е.М. не может быть защищено путем признания права собственности на квартиру или истребования квартиры из чужого незаконного владения, то с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности истца Зорина О.А. на вышеуказанную квартиру следует считать отсутствующим.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Зорина ОА к Кошелевой ЕМ, Зорину КО, Васильевой ЕО, ОУФМС России по <адрес> по г/о Подольск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

      Встречные требования Кошелевой ЕМ к Зорину КО о признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру - удовлетворить.

      Признать зарегистрированное право собственности Зорина ОА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Подольский городской суд <адрес>.

        Председательствующий судья                                            А.Е. Трощило