Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2015 ~ М-1040/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2237/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хамина А. И. к закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Хамин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование3), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ)г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО2) и автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО2)

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО (Наименование3), последний обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в независимую организацию для проведения экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, однако выплаты не последовало, как и не представлен мотивированный отказ. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Хамин А.И. уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф, пояснив, что ответчиком ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., после обращения с иском в суд.

Ответчик ЗАО (Наименование3) о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, а также принять во внимание тот факт, что ЗАО (Наименование3) полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, заплатив Хамину <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Третье лицо ООО (Наименование4) о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ)г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО2) и автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО2)

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО (Наименование3), истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В установленный срок ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства и не произведена страховая выплата.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства перед истцом, последний обратился в независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (№).

Согласно заключениям (№), составленному экспертами (Наименование2) ИП (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой были приложены заключение о стоимости восстановительного ремонта (№), составленные экспертами (Наименование2) ИП (ФИО1) Претензия была получена     страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (Наименование1)

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№) с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку страховая выплата произведена только в ходе судебного рассмотрения, то является установленным факт нарушения прав истца как потребителя, имеющего права на получение страховой выплаты в установленный срок.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, факт осуществления страховой выплаты в ходе судебного разбирательства, суд определяет его в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд, следовательно, размер штрафа должен составить: (<данные изъяты> руб.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для снижения штрафа не имеется.

Представленные истцом квитанции об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не отвечают признаку допустимости доказательств, поскольку оригиналы квитанций суду представлены не были, а копии квитанций не заверены в установленном законом порядке, поэтому суд их не принимает во внимание.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Принимая во внимание, что судебное постановление состоялось в пользу истца, то госпошлину в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Хамина А. И. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Хамина А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  подпись               Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь