Решение по делу № 2-2162/2017 ~ М-1808/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца Бойкова Д.С.,

представителя ответчика Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

03 июля 2017 года гражданское дело по иску Бойкова Д.С. к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бойков Д.С. в предъявленном иске просит взыскать с АО «Коми дорожная компания» ущерб в размере 113744,74руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 93290,54руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7000руб., стоимость проведения работ и материалов по предварительному заказу-наряду – 13094,20руб., стоимость декалей в размере 360руб. В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, подробно изложив возражения в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. на ....» водитель Бойков Д.С., управляя автомобилем марки Ауди, г.р.з. ...., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Сосногорск в акте .... от <...> г. (<...> г. констатировал наличие на указанном участке автодороги разрушения в дорожном полотне в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые размеры (глубина 5 см и более, площадь 0,09 кв.м. и более). Размер отдельной выбоины составил: длина – 2,10м, ширина – 44 см, глубина – 10,7 см.

Согласно определению должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от <...> г. по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением .... эксперта-техника Щ. от <...> г. составит 93300руб., а с учетом процента износа – 27900руб.

Стоимость материалов и работ по окраске литых дисков и инсталляции декалей по предварительному заказу-наряду у предпринимателя Б. составит 13094,20руб. Стоимость декалей на диски составит 360руб. с учетом доставки.

Истец направил ответчику претензию от <...> г. с требованием о возмещении ущерба, однако в её удовлетворении было отказано (ответ от <...> г. ....).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно государственному контракту от <...> г..... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017г.г., заключенному между Дорожным агентством Республики Коми и АО «Коми дорожная компания», последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью .... км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № 1, куда включен спорный участок.

В пункте 2.1.6 контракта подрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам. Далее в пункте <...> г. принял обязательство устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 2.1.12 государственного контракта предусмотрено, что АО «Коми дорожная компания» обязано ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения работ, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объектов.

Указанное свидетельствует о том, что заключив данный контракт АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контракте.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Действительно установлено, что на проезжей части, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется выбоина неправильной формы в дорожном полотне, на полосе движения в направление г. Сосногорск: максимальной длиной 2,2 м, шириной 0,44 м, глубиной 0,1 м; в 1,2 м от обочины, расстояние между краем выбоины и серединой проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений составляет не менее 2,5 м.

Какие-либо указатели либо дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о наличии дефекта в дорожном полотне, отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данному требованию, безусловные доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком в материалы дела не представлены, однако, как и не представлено доказательств того, что бездействие ответчика в этой части явилось причиной происшествия.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что при приближении к участку дороги, на пути его следования имелись дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 1.11.1 «Опасный поворот». Таким образом, спорный участок дороги имел ограниченную видимость при повороте направо, при движении по нему была установлена максимальная скорость и запрещен обгон транспортных средств. Совокупность данных дорожных условий предписывала водителю быть более бдительным.

Несмотря на фактическую дорожную обстановку, Бойков Д.С. показал, что осуществлял движение на участке автодороги со скоростью, не превышающей разрешенную, и при непосредственном приближении к выбоине, отвлекся, почувствовал, что наехал на неровность, после чего остановился и обнаружил повреждения. Бойков Д.С. не отрицал, что при управлении автомобилем выбоину не заметил.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопоставив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что скорость движения водителем Бойковым Д.С. была выбрана без учета конкретных характеристик транспортного средства и состояния дорожного полотна, что не позволило избежать причинения механических повреждений автомобилю. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи, с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, водитель Бойков Д.С., проезжая участок автодороги, имеющий выбоину и не обнаружив её, должен был принять возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, равно как и к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ.

Не проявив должных мер предосторожности и не предприняв попытки избежать попадания автомобиля в выбоину, водитель Бойков Д.С. нарушил требования о безопасном дорожном движении, в частности пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность своевременного обнаружения выбоины на проезжей части и принятия мер, направленных на предотвращение наезда на нее, исходя из описанных им самим обстоятельств: светлое время суток; отсутствие плотного потока, как встречных, так и попутных транспортных средств, либо иных препятствий, ограничивающих видимость в направлении движения, исключающих возможность изменения траектории движения транспортного средства во избежание проезда по поврежденному участку дороги; наличие достаточной ширины неповрежденного участка дороги, позволяющего продолжить движение по своей полосе, не въезжая в выбоину (при габаритной ширине автомобиля в 2 м, неповрежденный участок дороги в пределах полосы составлял не менее 2,5 м).

Несмотря на то, что в дорожном полотне имелась выбоина, а значит и вина ответчика, допустившего её образование, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого Бойкова Д.С., нарушившего требования Правил о безопасном дорожном движении, что и стало причиной повреждения автомобиля.

Для установления совокупности перечисленных выше обстоятельств и, как следствие, причины происшествия не требовалось обращения к специальным познаниям в области науки либо техники. Процесс оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств, их достаточность для принятия решения по конкретному спору, исключили необходимость разрешения требований с привлечением специалистов за рамками правоприменительной деятельности.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бойкова Д.С. к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Судья М.О. Никулин