Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 от 26.02.2021

К делу №2-223/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                      31 марта 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуркиной Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» об отклонении возражений направленных на проект межевания земельного участка,

установил:

Шкуркина Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Отрадненская» об отклонении возражений направленных на проект межевания земельного участка. В обоснование заявленных требований указано следующее.

12.11.2019 в газете «Рассвет» №136 (10175) было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности Шкуркина Н.И. уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер <данные изъяты>, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли Шкуркиной Н.И. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

09.12.2019 в адрес кадастрового инженера ФИО1 поступили возражения относительно проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, выделяемого в счет земельной доли ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Возражения, поданные ООО «Агроформа «Отрадненская», направлены на воспрепятствование гражданину воспользоваться своим законным правом на выделение земельного участка и являются необоснованными по следующим причинам.

Ответчик указывает в своих возражениях, что истцом нарушен порядок выдела земельного участка, а именно: по мнению ответчика, действующим законодательством допускается лишь выдел земельного участка на основании решения общего собрания. Данный вывод ответчика противоречит действующему законодательству.

В своих возражениях на проект межевания ответчик указывает, что выделяемый земельный участок создает чересполосицу, приводит к изломанности границ и отсутствуют подъездные пути к образуемым земельным участкам. С этим доводом также нельзя согласиться ввиду того, что выделяемый в счет земельной доли Шкуркиной Н.И. земельный участок расположен на краях полей, на которых происходит выделение и примыкают к полевым дорогам. Это подтверждается выкопировками из проекта перераспределения земель АО «Колос» Успенского района, предоставленными из УФС Росреестра по Краснодарскому краю.

Имеющаяся судебная практика указывает, что отсутствие подъездных путей к земельному участку не может являться самостоятельным основанием для невозможности постановки земельного участка на кадастровый учет, ввиду возможности собственника вновь выделяемого земельного участка осуществлять проезд к своему земельному участку посредством предоставления сервитута.

Истец на общем собрании участников общей долевой собственности от 24.08.2018 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> лично возражал по поводу заключения нового договора аренды вышеуказанного земельного участка, что подтверждается протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от 24.08.2019. Данное собрание никем не оспорено и не отменено и имеет юридическую силу.

Истец направляла заблаговременно в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды и нежелании заключать с ним новый договор аренды.

Истец просил отклонить возражения ООО «Агрофирма «Отрадненская» от 09.12.2019 в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельной доли Шкуркиной Н.И.

Истец Шкуркина Н.И. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца Тарханов А.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Отрадненская» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно представленных возражений иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, изучив отзыв ответчика, суд считает следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Успенского районного суда от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Шкуркиной Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» об отклонении возражений направленных на проект межевания земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкуриной Н.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон № 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 13 Закона № 101-ФЗ закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); участникам долевой собственности направляется или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в случае утверждения проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 7), требования к которому изложены в пункте 8, или извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в случае утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 10), требования к которому изложены в пункте 11; возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Из буквального толкования приведенных норм Закона № 101-ФЗ следует, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей на основании своих как собственников земельных долей решений (который реализует ответчик в рассматриваемом судом споре) лишь в том случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов межевания выделяемых этими участниками земельных участков, то есть если участники долевой собственности ранее не реализовали первый возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей - утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости, согласования: проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания, земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено в судебном заседании стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах ЗАО «Колос».

По заказу итсца кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка от 12.11.2019, в тот же день в газете «Рассвет» №136 (10175) опубликовано уведомление участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли Шкуриной Н.И.

ООО «Агрофирма «Отрадненская» поданы возражения относительно проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, выделяемого в счет земельной доли Шкуриной Н.И., оспаривая которые истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в возражениях относительно проекта межевания земельных участков отсутствовали сведения о наличии широкозахватной посевной и другой необходимой для эффективного земледелия и сельскохозяйственного производства, а также наличие чересполосицы. Кроме того в возражениях не содержались данные об отсутствии в проекте межевания данных о наличии доступа ко всем контурам образуемых земельных участков и к измененному участку, обрабатываемому сельскохозяйственной техникой, в том числе.

Между тем, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию приведенных в его возражениях на проект межевания утверждений о наличии вклиниваний, вкраплений и изломанности проектируемых границ земельного участка истца, выделяемого в счет земельной доли, иных обстоятельств, препятствующих рациональному использованию как исходного, так и образуемых земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Законом не предусмотрена обязательная необходимость проведения общего собрания собственников с целью реализации права истца на выдел принадлежащей ему доли, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ проведение общего собрания, независимо от количества участников долевой собственности, является альтернативным способом выдела земельного участка. В связи с тем, что решение общего собрания в данном случае отсутствовало, истец вправе был проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка в порядке части 4 статьи 13 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ и заключить договор с кадастровым инженером.

Согласно протокола собрания участников долевой собственности от 21.12.2018, Шкуркина Н.И. отсутствовала в данном заседании, однако как утверждает представитель Шкуркиной Н.И. Тарханов А.В., он принимал участие в данном собрании и голосовал против заключения договора аренды земельного участка с ОАО «Марьинское» и ООО «Агрофирма «Отрадненская».

Соблюдая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли являются не мотивированными и не обоснованными.

Для правильного разрешения спора судом истребован протокол общего собрания от 21.12.2018 года, а также договор аренды от 18.01.2019 года, данные документы свидетельствуют об отсутствии истца, как участника долевой собственности и на общем собрании, так при заключении на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, однако как утверждает представитель истца Тарханов А.В., что он выражал несогласие с с заключением договора аренды и условиями договора аренды.

Выясняя обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения настоящего спора, судом установлены основания для удовлетворения требований об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования Шкуркиной Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» об отклонении возражений направленных на проект межевания земельного участка, удовлетворить.

Отклонить возражения ООО «Агрофирма «Отрадненская» от 09.12.2019 в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельной доли Шкуриной Н.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда                                                    А.А. Даниленко