Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-2252/2016;) ~ М-2031/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-24/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истицы Е.Н. Демкиной Д.В. Демкина,

действующего на основании доверенности от ****,

третьего лица С.Н. Данилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкиной Е. Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках полиса КАСКО,

Установил:

Е.Н. Демкина обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках полиса КАСКО. Свои требования истица мотивировала тем, что **** между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, по которому, автомобиль истицы марки KIA RIO регистрационный знак № застрахован по риску «Автокаско» на период с **** по **** (выгодоприобретатель ООО «Русфинансбанк»). **** в г. Саров Нижегородской области произошло ДТП, в котором, автомобилю истицы KIA RIO регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является С.Н. Данилов. По условиям договора страхования на страховое возмещение распространяется условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы. Истица обратилась в САО «ВСК». **** в адрес истицы поступило письмо, в котором САО «ВСК» отказало ей в выплате в связи с тем, что стоимость ремонта составляет 390630 рублей, что составляет менее 75 %. Истицей была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля KIA RIO регистрационный знак №. Осмотр транспортного средства осуществлял ИП А.. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истицы, описаны в акте осмотра, составленном оценщиком ИП А.. В ходе проведения оценки, тщательного осмотра была произведена диагностика АКПП, в ходе которой было установлено, что присутствует внутренняя неисправность. Таким образом, к стоимости оценки была приплюсована стоимость коробки АКПП в размере 407421 рубля. Стоимость ущерба без учета износа согласно отчету, составила 1002582 рубля. Таким образом, стоимость ремонта превышает 75 % от страховой суммы и отказ в выплате страховой суммы является необоснованным. Истица просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет страхового возмещения 754832 рубля 83 копейки, штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы, 1500 рублей в счет оплаты услуг по диагностике АКПП, 2500 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора (с места ДТП до места хранения), 3888 рублей в счет неустойки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму страховой премии за период с **** по день принятия решения по делу, 10000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Годные остатки истица готова передать в САО «ВСК».

В судебное заседание истица Е.Н. Демкина не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Представитель истицы Е.Н. Демкиной Д.В. Демкин поддержал заявленные требования и с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой. Ранее суду от САО «ВСК» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания, выражая свое несогласие с заявленными требованиями, обращает внимание суда на то обстоятельство, что по заключению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503284 рубля, что не превышает 75 % от страховой суммы. Данные оценки Е.Н. Демкиной не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ.

Третье лицо С.Н. Данилов оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Русфинас Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление. Кроме того, суду представлена справка ООО «Русфинанс Банк», из которой следует, что задолженность Е.Н. Демкиной по кредитному договору от **** полностью погашена.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истицы Е.Н. Демкиной Д.В. Демкина, третье лицо С.Н. Данилова, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что **** между истицей Е.Н. Демкиной как страхователем и САО «ВСК» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля KIA RIO регистрационный знак № по риску «Автокаско».

Период действия договора добровольного страхования определен сторонами с **** по ****.

Страховая сумма в период действия полиса (с **** по ****) составила 754832 рубля 83 копейки.

По условиям договора добровольного страхования, страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

Согласно п. 2 договора добровольного страхования, условная франшиза в случае наступления страхового случая, составляет 75 % от страховой суммы.

Таким образом, в данной ситуации, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения наступает только в случае наступления имущественного ущерба автомобилю истицы, превышающего 75 % от страховой суммы 754832 рубля 83 копейки, то есть превышающего 566124 рубля 62 копейки.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является залогодержатель автомобиля KIA RIO регистрационный знак № - ООО «Русфинансбанк».

Страховая премия в сумме 16200 истицей Е.Н. Демкиной полностью оплачена.

Как следует из материалов дела, **** в г. Саров Нижегородской области произошло ДТП, в котором, автомобилю истице KIA RIO регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан С.Н. Данилов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом проверки, проведенным по факт ДТП ОГИБДД МВ МВД России по ЗАТО г. Саров.

Вид и характер повреждений автомобиля описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Страховая компания, признав произошедший случай страховым, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, мотивируя свой отказ тем, что по оценке, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составила 390630 рублей. В тоже время, договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75 % от страховой суммы или 1191841 рублей 31 копейки, что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером ущерба.

Истица Е.Н. Демкина, не соглашаясь с решением страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение обоснованности своей позиции в части размера причиненного ущерба, истица представила отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненного ИП А..

По заключению проведенной истицей оценки, величина ущерба транспортного средства с учетом работ по оценке на дату оценки составляет 991199 рублей, величина затрат на ремонт повреждений транспортного средства с учетом работ по оценке на дату оценки составляет 1002582 рублей.

В ходе разбирательства по делу, судом была назначения товароведческая экспертиза. Согласно заключению, составленному по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Кристалл», установлено, что в результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак № с учётом износа на дату рассматриваемого ДТП **** составляет 730551 рубль 45 копеек.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Кристалл».

В данном случае, размер причиненного истице ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 730551 рубль 45 копеек, который превышает 75 % страховой суммы (условной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования), а значит, в силу договора, на СОА «ВСК» лежит обязанность по выплате страхового возмещения истице Е.Н. Демкиной.

Также суд отмечает, что, несмотря на тот факт, что по договору добровольного страхования ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истицы, так как в настоящее время договор залога транспортного средства, кредитный договор прекращены в связи с полным погашением имеющейся задолженности, что подтверждается представленной справкой. В этой связи, истица Е.Н. Демкина вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу с САО «ВСК».

Принимая во внимание, что основания для наступления обязательства по выплате страхового возмещения имеются, а согласно условиям договора добровольного страхования, в случае превышение причиненного истице убытка размера условной франшизы, страховая компания возмещает его полностью, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 754832 рублей 83 копеек.

Разрешая требование истицы относительно взыскания оплаты услуг по диагностике АКПП в сумме 1500 рублей, оплаты услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, указанные расходы превышают лимит страховой суммы, следовательно, не могут быть взысканы со страховой компании.

При этом, истица не лишена возможности предъявить к взысканию данные расходы к непосредственному причинителю вреда.

Помимо требования о взыскании страхового возмещения, истицей заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд, определяет к взысканию в пользу истца неустойку в следующем порядке: период просрочки с **** по **** (период просрочки 159 дней), размер неустойки: 16200 рублей (страховая премия) х 3% х 159 дней = 77274 рубля.

С учётом установленного законом ограничения, размер неустойки, в данном случае составит 16200 рублей.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, стороной ответчика при рассмотрении спора, не заявлено. Не находит суд оснований для снижения неустойки и по собственной инициативе.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В связи с тем, что ответчиком САО «ВСК» были нарушены права истицы Е.Н. Демкиной, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истицы и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, размер штрафа составит 754832 рубля 83 копейки + 16200 рублей + 1000 рублей /2 = 386016 рублей 41 копейка.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом определено, что истице выплачивается страховое возмещение в полном объёме, то есть равное страховой сумме, предусмотренной договором.

Поскольку судом страховое возмещение в пользу истицы взыскано, а Е.Н. Демкина по собственной инициативе заявила согласие о передаче годных остатков автомобиля KIA RIO регистрационный знак № от ДТП ответчику, суд обязывает истицу передать годные остатки САО «ВСК» в разумный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. с. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в полном объёме.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Кристалл» в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14366 рублей 25 копеек, от уплаты которой истица была освобождена.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Демкиной Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Демкиной Е. Н. в счет страхового возмещения 754832 рубля 83 копейки, в счет неустойки 16200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет штрафа 386016 рублей 41 копейку, в счет оплаты услуг оценщика 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Демкиной Е. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания оплаты услуг эвакуатора, услуг по диагностике АКПП, отказать.

Обязать Демкину Е. Н. передать страховому акционерному обществу «ВСК» годные остатки автомобиля KIA RIO регистрационный знак №.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в счет оплаты услуг эксперта 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Саров государственную пошлину в сумме 14366 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 6 марта 2017 года.

...

...

Судья       А.Л. Тарасов

...