Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2021 (2-5719/2020;) ~ М-5244/2020 от 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              17 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего                Соболевой Ж.В.

при секретаре                                  Гусейновой А.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к    ФИО1    о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

           АО «СОГАЗ»    обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 3281, государственный    регистрационный номер № под управлением     ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц GL, государственный регистрационный номер №, троллейбуса АКСМ-321, бортовой №, под управлением ФИО3, принадлежащем МП «ТТУ», в результате которого троллейбусу АКСМ-321, бортовой №, под управлением ФИО3,      причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Транспортное средство троллейбус АКСМ-321, бортовой №, принадлежащий    МП «ТТУ», на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Страховая компания    признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 362 709,15 рублей. Риск наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

              Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере     362 709,15 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6827 рублей.

              Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

     Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

       Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 3281, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 3281, государственный    регистрационный номер № под управлением     ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц GL, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, троллейбуса АКСМ-321, бортовой №, под управлением ФИО3, принадлежащем МП «ТТУ». Виновным в совершении ДТП был признан    ФИО1, так как им были нарушен пункт 6.2. Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются    протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

         Сведения о том, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

         АО «СОГАЗ», где застраховано транспортное средство троллейбус АКСМ-321, бортовой № по договору КАСКО № МТ 1326 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что следует из страхового Акта № МТ 1326D № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 362 709,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинение имущественного ущерба не оспаривал. Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав на завышенный размер стоимости нормо-часа ремонтных работ, положенные в основу расчета стоимости работ по ремонту транспортного средства, коэффициентов подсчета.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №-Э1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта троллейбуса АКСМ № бортовой №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381 100 рублей.

            Сторонами, выводы эксперта, не оспорены. Суд, оценивая заключение эксперта №-Э1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Поэтому суд принимает заключение как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

             При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о возмещении ущерба, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса 362 709,15 рублей.

       Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 827 рублей, что подтверждается платежным поручением №    от    02.11.20202, следует взыскать с ответчика.

     В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой    поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №-Э1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. Одновременно поступило ходатайство АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании    стоимости     судебной экспертизы,    в размере 27 200 рублей, поскольку ФИО1 оплата экспертизы не произведена. Таким образом, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 27 200 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 192-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Иск АО «СОГАЗ»    удовлетворить.

    Взыскать с    ФИО1 в пользу    АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере    362 709,15 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6 827 рублей, а всего 369 536,15 рублей.

    Взыскать с    ФИО1 в пользу     АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 27 200 рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                     Соболева Ж.В.