Решение по делу № 2-2360/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2360 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                     г. Пермь

Мотовилихинскии районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Терентьева Т.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Терентьевой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», № регион, принадлежащей на праве собственности Представительству компаний <данные изъяты> и застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) № №. ОСАО «Ингосстрах»выплатило Представительству компаний <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п<данные изъяты> Правил дорожного движения водителем Терентьевой Т.В. ОСАО «Ингосстрах» обратились с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает возможным обратиться за взысканием с ответчика суммы за вычетом страхового лимита: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей страховое возмещение страховой компании причинителя вреда). Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу от Представительства компаний <данные изъяты> перешло право требования к ответчику на сумму превышения лимита ответственности страховой компании виновника ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по известным местам жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Терентьева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 9л.д.56) фактически проживает по адресу: <адрес> ответчик извещалась о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения. Согласно телеграммы, направленной в адрес ответчика, по адресу <адрес> <адрес> – адресат не проживает, из телеграммы, направленной в адрес по <адрес>, следует что адресат по извещению за телеграммой не является.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, либо отсутствия адресата, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, учитывая, что ответчику известно о рассмотрении дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Терентьевой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку, ранее по данному делу именно ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению Терентьевой Т.В. о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не поступало.

Исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника данного ТС Терентьевой Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащим на праве собственности Представительство компании <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно объяснениям ФИО, следует, что двигался по <адрес> в сторону объездной дороги, согласно знаку уступи дорогу, подъезжая к ней притормозил, увидел, что сзади быстро приближался автомобиль <данные изъяты>, затем произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Терентьевой Т.В. от <данные изъяты>. следует, что она двигалась по <адрес> в сторону объездной дороги, впереди двигающийся автомобиль <данные изъяты> начал резко тормозить, она снизила скорость, но избежать столкновения не удалось

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> км. водитель Терентьева Т.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО, нарушила п.<данные изъяты> Правил дорожного движения совершила правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Исследовав материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд считает, что дорожно-транспортное происшествия стало возможным в результате нарушения ответчиком Терентьевой Т.В. Правил дорожного движения, а именно <данные изъяты>.

Согласно п<данные изъяты> Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд считает, что нарушение ответчиком Терентьевой Т.В. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО

Вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в данном ДТП суд не усматривает.

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Представительству компании <адрес> механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, возможные скрытые повреждения, от удара сзади ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> регион.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность Терентьевой Т.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>).

Между <данные изъяты> и ОСАО «Ингосстрах» на момент ДТП действовал полис № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастного случаев «Парковый договор», сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Представительство компании <данные изъяты> с извещением о страховом случае (л.д.5). Был произведен осмотра автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.10-11) и выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>» (л.д.12).

ООО «<данные изъяты>» в адрес ОСАО «Ингосстрах» был направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ основание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей за осуществление ремонта на СТОА автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.14-15).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» (л.д.19).

В соответствии с расчетом физического износа Автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.16-18).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения правоотношений и на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В адрес ООО «<данные изъяты>», где на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована ответственность Терентьевой Т.В., было направлено требование № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.20).

Во исполнение данного требования ООО «<данные изъяты>» истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита своей ответственности по Закону «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика Терентьевой Т.В. была направлена претензия

Истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, разницу между лимитом ответственности страховой компании ООО «<данные изъяты>» и стоимостью восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, что составляет <данные изъяты> рублей.

Факт повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП установлен, представленными истцом доказательствами подтвержден размер причиненного ущерба, страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, размер ущерба с учетом износа, подлежащий взысканию с ответчика Терентьевой Т.В. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

17.06.2015 г. на основании п.7 ст.3 ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ наименование и учредительные документы ОСАО «Ингосстрах» были приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, в силу чего произошло изменение полного и сокращенного наименования организации. С даты государственной регистрации изменений 17.06.2015 г. полное наименование ОСАО «Ингосстрах» изменено на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», соответственно сокращенное наименование ОСАО «Ингосстрах» - на СПАО «Ингосстрах», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, Уставом СПАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенного, с ответчика Терентьевой Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Терентьева Т.В, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья