Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2019 от 20.02.2019

Дело № 1-19/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «01» ноября 2019 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора КиселеваА.А., заместителя прокурора ТарасенковаА.В.,

подсудимого Глушкова Алексея Александровича,

защитников – адвокатов МуравьеваС.Ю., ТолстолужинскогоД.Ю.,

потерпевших ФИО49

при секретарях ЗагвоздинойЛ.З., МосиевскойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глушкова Алексея Александровича, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 1 декабря 2016г. №920-К ГлушковА.А. с 1 декабря 2016г. назначен на должность ведущего специалиста сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – ведущий специалист сектора государственного охотничьего надзора).

ГлушковА.А., как ведущий специалист сектора государственного охотничьего надзора, в своей деятельности руководствовался:

- Конституцией Российской Федерации;

- Федеральным законом от 24 июля 2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст.40 которого задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

- Федеральным законом от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире», в соответствии со ст.31 которого должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в том числе проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки, изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке, применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;

- должностным регламентом ведущего специалиста сектора государственного охотничьего надзора, утвержденного 1 декабря 2016г. заместителем Губернатора Курганской области – директором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, согласно которому указанная должность относится к группе старших должностей государственной гражданской службы Курганской области, в обязанности входит соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Курганской области, законов и иных нормативных правовых актов Курганской области и обеспечение их соблюдения, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов, осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Курганской области, осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Курганской области, осуществление контроля за оборотом продукции охоты, производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Таким образом, ГлушковА.А., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями, в том числе властного характера, осуществляя функции представителя власти, совершил четыре преступления при следующих обстоятельствах.

1)                8 мая 2017г. около 20:30 в лесном массиве Терсюкского охотничьего хозяйства на расстоянии 2,5 км к югу от с.Изъедугино Шатровского района Курганской области ведущий специалист сектора государственного охотничьего надзора ГлушковА.А., проводя мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, то есть, осуществляя функции представителя власти, остановил на лесной дороге автомобиль марки <..............> с государственным регистрационным знаком № с находившимся в нем пассажиром ФИО45., и приступил к его досмотру на предмет перевозки оружия и продукции охоты, руководствуясь положениями вышеуказанных Федеральных законов «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О животном мире», а также должностным регламентом. В ходе досмотра автомобиля ГлушковА.А., явно превышая свои служебные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно, при отсутствии на то законных оснований, нанес ФИО45 не менее одного удара в лицо, обхватил рукой за шею, сдавливая ее и препятствуя дыханию. В результате действий ГлушковаА.А. ФИО49 причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины параорбитальной области справа, ссадины шеи, не повлекшие вреда здоровью. Действия ГлушковаА.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО45., гарантированных ст.ст.2, 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина, гарантий прав и свобод человека и гражданина, охраны достоинства личности и запрету кого-либо подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, права на свободу и личную неприкосновенность.

2)                      22 октября 2017г. около 17:30 на автодороге Шатрово-Антрак на расстоянии около 3,5 км к западу от д.Дворцы Шатровского района Курганской области ведущий специалист сектора государственного охотничьего надзора ГлушковА.А., проводя мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, то есть, осуществляя функции представителя власти, остановил движущийся в направлении с.Шатрово автомобиль <..............> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО15., высказал требование о предоставлении автомобиля к досмотру на предмет перевозки оружия и продукции охоты, которое ФИО15. проигнорировал и продолжил движение в прежнем направлении. ГлушковА.А. начал преследование автомобиля ФИО15. на служебном автомобиле, остановил его, около 17:45 этого же дня на проезжей части ул.Космонавтов около пересечения с ул.Чапаева в с.Шатрово Шатровского района Курганской области. После чего ГлушковА.А., явно превышая свои служебные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно, при отсутствии на то законных оснований, сбил с ног ФИО15. и нанес ему множественные удары руками и ногами по телу, причинив последнему физическую боль, моральные и нравственные страдания. Действия ГлушковаА.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО15., гарантированных ст.ст.2, 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина, гарантий прав и свобод человека и гражданина, охраны достоинства личности и запрету кого-либо подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, права на свободу и личную неприкосновенность.

3)                17 января 2018г. в период времени с 09:30 до 11:00 на автодороге Шатрово-Камышевка на расстоянии около 200 м к северу от пересечения указанной автодороги с объездной дорогой с.Шатрово Шатровского района Курганской области ведущий специалист сектора государственного охотничьего надзора ГлушковА.А., проводя мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, то есть, осуществляя функции представителя власти, не имея на то достаточных оснований ввиду отсутствия со стороны Потерпевший №2 каких-либо противоправных действий, нарушающих законодательство об охране объектов животного мира, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно, незаконно остановил автомобиль <..............> Патриот с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №2., схватил последнего руками за одежду с целью вытащить из автомобиля, а также пресекая его попытки к сопротивлению, высказал Потерпевший №2. угрозу применения насилия, после чего без составления необходимых документов незаконно произвел досмотр автомобиля, в ходе которого незаконно изъял принадлежащие Потерпевший №2.: законно добытую продукцию охоты – мясо кабана, разрешение на добычу копытных животных серии № №, выданное ООО «Курган-Охота», договор на использование охотничьих ресурсов от <дата> г. между Потерпевший №2. и ООО «Курган-Охота», разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа №, выданное УМВД России по <адрес>, а также охотничье ружье марки «<..............>» калибра 20/76, 223REM, серийный № с тепловизионным прицелом «<..............>», которые впоследствии утратил, не передав в установленном законом порядке в территориальный орган внутренних дел. Действия ГлушковаА.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2., гарантированных ст.ст.2, 17, 21, 22, 24, 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

4)                3 февраля 2018г. около 16:00 на грунтовой автодороге в лесном массиве Терсюкского охотничьего хозяйства на расстоянии около 4 км к востоку от с.Изъедугино Шатровского района Курганской области ведущий специалист сектора государственного охотничьего надзора ГлушковА.А., проводя мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, то есть, осуществляя функции представителя власти, потребовал от ФИО41 предъявить для проверки принадлежащий последнему автомобиль <..............> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на проезжей части указанной автодороги, на которое ФИО41. ответил отказом. После чего ГлушковА.А. явно превышая свои служебные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно, при отсутствии на то законных оснований, обхватил ФИО41. за шею, повалил его на землю, сдавливал шею ФИО41. обеими руками, препятствуя тем самым дыханию. В результате действий ГлушковаА.А. ФИО41. причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания. Действия ГлушковаА.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО41., гарантированных ст.ст.2, 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина, гарантий прав и свобод человека и гражданина, охраны достоинства личности и запрету кого-либо подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, права на свободу и личную неприкосновенность.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ГлушковА.А. свою виновность в совершении преступлений не признал, дал показания, что:

1) по обвинению в отношении потерпевшего ФИО45:

Считает, что ФИО45 имеет к нему неприязненные отношения в связи с тем, что он ранее выявлял в отношении него нарушение правил охоты.

8 мая 2017г. с Свидетель №9 и ФИО73 направились в рейд, у подкормочной площадки по договоренности встретились с ФИО41 и Свидетель №8. Через несколько минут подъехал <..............> под управлением Свидетель №6, на пассажирском сиденье сидел ФИО45. ФИО45 вышел. Он представился, показал удостоверение, предложил открыть автомобиль, так как находились в охотугодьях. Свидетель №6 открыл дверь, в автомобиле охотпродукции не было. В это время ФИО45 стал предъявлять претензии по поводу подкормки его вышки, при этом выражался нецензурно. Подошел к ФИО45, тот попытался сделать ему подсечку, из-за чего он споткнулся в сторону ФИО45. От этих действий ФИО45 сделал пару шагов назад, возможно столкнулись с ним животами. Руками ФИО45 не толкал. ФИО45 стал хватать его. Руками пытался поймать руки ФИО45, чтобы последний не нанес ему увечье. ФИО45 снял безрукавку, встал в позу, между ними завязалась борьба, в ходе которой они вместе упали на землю, где боролись какое-то время, ФИО45 сдернул с него куртку, с которой отлетел жетон. В конце борьбы он оказался спиной на земле, а ФИО45 на нем спиной к нему. Обняв ФИО45, удерживал его до того, пока тот не успокоился, после чего отпустил. Не исключает, что во время борьбы ФИО45 мог получить телесные повреждения, но намеренно увечья ему не наносил. В правоохранительные органы по данному факту не обращался, так как никаких телесных повреждений не было. Все его действия были направлены на пресечение действий ФИО45.

В ходе предварительного следствия ГлушковА.А. в качестве подозреваемого 20 июня 2018г. пояснял (л.д.176-178 т.6), что после того, как ФИО45 вышел из автомобиля и стал высказывать претензии, он подошел к нему, насильственных действий не предпринимал. В какой-то момент ФИО45 попытался сделать ему подсечку ногой, но он оттолкнул его от себя двумя руками.

Подсудимый ГлушковА.А. пояснил, что при просмотре видеозаписи увидел, что толкнул ФИО45 животом или еще чем-то, а не двумя руками как говорил ранее.

2) по обвинению в отношении потерпевшего ФИО15:

22 октября 2017г. около 17:00 находился в рейде по выявлению нарушений совместно со Свидетель №10 на дороге Дворцы-Антрак на <..............> Департамента, направлялись в сторону Антрака. На указанной дороге им были остановлены для проверки несколько автомобилей. Также вызвал сотрудников полиции. Пока сотрудники полиции работали с остановленными водителями, ходил рядом, ФИО43 сидели в его автомобиле. Со стороны Антрака выехал автомобиль под управлением ФИО15, он махнул ему. Водитель остановился, приоткрыл окно, дверь не открывал. Никакого мужчины с топором рядом не было. Показав водителю удостоверение, представился, попросил машину к досмотру и махнул рукой ФИО43. ФИО43 вышел из <..............>, а ФИО15 поехал в сторону Шатрово. На служебном <..............> со Свидетель №10 поехал за ФИО15, начал преследование. Во время преследования автомобиль ФИО15 в одном месте прижался к левой обочине дороги, после в указанном месте было найдено ружье. Проехав перекресток, стал обгонять автомобиль ФИО15, тот остановился сам. Он тоже остановился. Сдав немного назад, выскочил из автомобиля. ФИО15 уже вышел из своего автомобиля. Схватил ФИО15, держал за руки, чтобы удержать, чтоб тот не скрылся. ФИО15 упал на асфальт, потом встал. Удерживал его со Свидетель №10 с двух сторон до приезда сотрудников полиции, поставив лицом к автомобилю. Нецензурно выражался, так как был на эмоциях. При удержании ФИО15 вырывался. Ударов ФИО15 никто не наносил. При осмотре автомобиля ничего найдено не было. Ранее с ФИО15 не встречался.

В ходе очной ставки с ФИО15 (л.д. 156-157 т.6) подозреваемый Глушков пояснял, что после остановки автомобиля под управлением ФИО15, представился, показал удостоверение, попросил представить автомобиль к досмотру, позвал ФИО43ФИО15 резко нажал на газ и стал уезжать с места остановки.

3) по обвинению в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

Ранее с Потерпевший №2 встречался в судах, тот представлял интересы правонарушителей – своих друзей. Событий, о которых говорит Потерпевший №2, не было. Предполагает, что 17 января 2018г. в указанное в обвинении время находился с Свидетель №15. В тот день Свидетель №15 разбудил его телефонным звонком, когда он спал дома. Через 15 минут был уже в своем кабинете в здании лесничества с Свидетель №15, который сдавал карточки зимнего маршрутного учета (ЗМУ). ЗМУ представляется в электронном виде и в карточках, сверяется с черновиками – первичными записями. По времени одна карточка проверяется им примерно от 30 минут до 1,5 часов в зависимости от расстояния маршрута, количества следов. Также к нему в кабинет заходил директор лесничества Свидетель №18. Все разъехались на обед, он еще какое-то время оставался в своем кабинете. С учетом того, что звонок от Свидетель №15 поступил в 09:30, значит в 09:45 он был уже на работе, с Свидетель №15 работал по ЗМУ около 1 часа, то есть до 10:45, с 10:45 до 12:30 находился в кабинете. Поехал на обед в школьную столовую и снова вернулся в кабинет. Поступил звонок от сайта «знак.ком», задавали вопросы по изъятию оружия, сказали, что он сегодня с утра изъял оружие, мясо. Он отрицал этот факт, так как такого не было. Узнал, что Потерпевший №2 написал заявление в прокуратуру. Сообщил о звонке своему начальнику Свидетель №14. Через некоторое время в интернете об этом была уже опубликована статья на сайте Знак.ком. После спрашивал у Свидетель №18 о записях с видеокамер, установленных на здании лесничества. Тот пояснил, что они работают только по ночам. Показания, данные Потерпевший №2 и Свидетель №3, не подтверждает, считает, что Потерпевший №2 оговаривает его, так как испытывает к нему неприязненные отношения из-за привлечения им к административной ответственности его друзей. Он же в свою очередь просто выявлял нарушения на территории Шатровского района, не деля на избранных и нет. Часть составленных им административных материалов была прекращена, в том числе из-за недостатка опыта работы, большой загруженности, несовершенства законодательства. В дальнейшем прошел полиграф по данному факту, однако результатов, по сути, нет.

4) по обвинению в отношении потерпевшего ФИО41:

3 февраля коллективно выехали в лес для регулирования численности волка, а также для выявления нарушений правил охоты. В мероприятии участвовали его брат – ФИО80., ФИО43, а также Свидетель №18 с Свидетель №17 на своем служебном автомобиле. Он был на своем служебном автомобиле с опознавательными знаками. Разъехались, договорились, где встретятся. Прибыв во второй половине дня на место встречи в Терсюкское ОДОУ, лесную дорогу в 3-4 км от с.Изъедугино, с братом и Свидетель №10., увидели, что Свидетель №18 с Свидетель №17 уже на месте, недалеко стоял автомобиль <..............>. Свидетель №18 и Свидетель №17 стояли у своего автомобиля, с ними был ФИО41, пили чай, рядом бегала собака охотничьей породы – лайка, без намордника и привязи. Подошли к ним, он спросил ФИО41: его ли автомобиль и можно ли посмотреть. ФИО41 в грубой форме отказал ему, спрашивая: «Ты кто такой?». Взяв в автомобиле удостоверение, показал ФИО41, представился, но тот снова отказал. Меры к приглашению понятых, составлению протокола, применению видеозаписи не принял, так как было отказано в досмотре. Посчитав отказ ФИО41 незаконным, решил осмотреть автомобиль внешне, меры по проведению досмотра не проводил. Так как дверь у <..............> была распахнута, решил посмотреть. Пошел к автомобилю, ФИО41 догнал его, правой рукой дернул его за правое плечо. Он развернулся, ФИО41 стоял в бойцовской стойке – сжатые кулаки на уровне груди, пытался его ударить, но не попал, так как он уклонился. Он развернул его, схватил сзади в районе груди, удерживая руками. Сделал это с целью обеспечить свою безопасность, чтоб ФИО41 не нанес ему увечье. Они упали в сугроб. Лежа на нем, ФИО41 пытался его ударить локтями в бока и кулаками в голову. Возможно, руки могли соскользнуть на шею Шарыпова, но не душил его. Так как подбежали его брат и ФИО43, отпустил Шарыпова. Они поднялись, ФИО41 продолжил нецензурно выражаться в его адрес, угрожать. Заглянул в автомобиль, осмотрел визуально, ничего не обнаружил. ФИО41 сел в свой автомобиль, сдал назад, спросил про ключи. Считает, что Свидетель №18 и Свидетель №17 не могли видеть конфликт, так как стояли около капота своего автомобиля, а, утверждая обратное, говорят неправду, вводят суд в заблуждение. Расстояние между их автомобилем и местом конфликта было 8-10 метров. Брат же со ФИО43 стояли рядом. После все разъехались. В отношении ФИО41 составил административный протокол за неповиновение, однако дело развалилось в мировом суде, решение не обжаловал. Считает, что ФИО41 спровоцировал конфликт. ФИО45 и ФИО41 родственники, что подтверждает их заинтересованность, Свидетель №17 также приходится родственником Шарыпову, все они вводят суд в заблуждение. Позднее о произошедшем конфликте сообщил руководству, сказал, что в дальнейшем напишет заявление в полицию. Сразу о произошедшем сообщать в полицию не стал, так как считал это бессмысленным. Сообщил позже, так как настояло руководство, а также в связи с тем, что ФИО41 обратился с заявлением.

В ходе предварительного следствия ГлушковА.А. в качестве подозреваемого 7 мая 2018г. пояснял (л.д.146-150 т.3), что проводил рейд в лесном массиве вблизи с.Изъедугино, на перекрестке дорог встретил сотрудников лесничества Свидетель №18 и Свидетель №17, разговаривавших с ФИО41. Представившись, потребовал от Шарыпова представить автомобиль к досмотру, но тот отказался.

Подсудимый ГлушковА.А. пояснил, что следы волков искали во время проведения рейда, при допросе сказать про собаку забыл.

Виновность подсудимого Глушкова в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО45 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО45 суду показал, что в начале мая 2017г. ближе к вечеру ехал с Свидетель №6 на <..............> с рыбалки, решили заехать на вышки, которые ранее кормили. Подъезжая к вышке, увидели Митсубиси и <..............> Департамента природных ресурсов, стояли Глушков, ФИО41, Свидетель №9 с работником и еще один мужчина. Глушков попросил Свидетель №6 представить автомобиль к досмотру, что тот и сделал. Он вышел из автомобиля. Увидев насыпанное зерно, сказал, что ранее эту вышку кормили они, предложил делать и кормить другие вышки. Глушков закричал, стал толкать его, хватая за грудки. Отталкивая Глушкова от себя, шел назад, запнулся и упал. Сверху на него запрыгнул Глушков, нанес несколько ударов по лицу. Уворачиваясь, начал переворачиваться, Глушков схватил его за горло, душил, от чего он начал терять сознание. Остальные в это время удерживали Свидетель №6, снимать происходящее на телефон не дали. Выскочив из-под Глушкова, отскочил, после чего все разошлись. В Шатрово обратился в больницу для освидетельствования. На шее были синяки, болело горло, имелись ссадины на лице, заявление в милицию писать не стал, участковому сказал, что упал с велосипеда.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО45, данных в ходе предварительного следствия 11 июля 2018г. (л.д.174-176 т.5), следует, что Глушков отреагировал на его слова агрессивно, подбежал, высказывал оскорбления, толкал, схватил за одежду. Он схватил Глушкова за руки, чтобы оттолкнуть от себя, стали с ним бороться. Споткнувшись, упал, Глушков схватил его за шею сзади сгибом руки, начал душить, сознание не терял, но почувствовал физическую боль.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО45, данных в ходе предварительного следствия 3 декабря 2018г. (л.д.202-204 т.5), следует, что его пояснения, данные врачу об ударе по лицу, являются наиболее полными, так как из-за давности забыл про удар.

После оглашения показаний потерпевший ФИО45 пояснил, что изначально следователю не говорил про удары, так как не собирался писать заявление. После просмотра видеозаписи сказал про один удар. Количество нанесенных Глушковым ударов не помнит.

С учетом пояснений ФИО45, давности произошедших событий, суд считает, что существенных разногласий в показаниях потерпевшего не имеется, поэтому считает их достоверными.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в начале мая 2016 или 2017г. около 16:00 заехал с ФИО45 на расположенную в 3-4 км от с.Изъедугино вышку, около которой стояли две машины и пять человек. Подошел Глушков, предъявил удостоверение, потребовал машину к досмотру. Из его автомобиля вышел ФИО45, спросил: «Зачем зерно насыпали?». Глушков закричал на ФИО45, толкал его в грудь, тот запнулся, упал. Глушков сел на ФИО45, ударил кулаком по лицу раза два, ФИО45 перевернулся, оказался спиной к Глушкову, который локтевым захватом сжимал горло ФИО45. Он хотел помочь ФИО45, однако Свидетель №9 и ФИО41 не дали этого сделать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия <дата> г. (л.д.227-230 т.5), следует, что Глушков подбежал к ФИО45, начал толкать руками в грудь, схватил за одежду и повалил на землю. Они упали оба, Глушков, обхватил шею ФИО45 рукой сзади, начал его душить, ФИО45 пытался вырваться.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что возможно при допросе следователем забыл сказать об ударах из-за давности. Исходя из пояснений Свидетель №6, давности произошедших событий, суд учитывает дополнение свидетеля о нанесенных Глушковым ударах ФИО45, в остальном существенных разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Приказом заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ГусеваЭ.В. от 1 декабря 2016г. №920-К ГлушковА.А. с 1 декабря 2016г. назначен на должность ведущего специалиста сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (л.д.196, 197-201, 202 т.2, л.д.213 т.4).

Согласно должностному регламенту ведущего специалиста сектора государственного охотничьего надзора, утвержденному 1 декабря 2016г. заместителем Губернатора Курганской области – директором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, указанная должность относится к группе старших должностей государственной гражданской службы Курганской области, в обязанности входит соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Курганской области, законов и иных нормативных правовых актов Курганской области и обеспечение их соблюдения, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов, осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Курганской области, осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Курганской области, осуществление контроля за оборотом продукции охоты, производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. ГлушковА.А. ознакомлен с должностным регламентом 1 декабря 2016г. (л.д.214-221 т.4).

Из письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 27 марта 2019г. следует, что на основании ст.31 Федерального закона «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие. Условие и пределы применения физической силы должностными лицами специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания законодательно не определены (л.д.130 т.7).

Согласно записям в трудовой книжке ГлушковА.А. на основании приказа от 1 июля 2019г. №541-к освобожден от замещаемой должности ведущего специалиста сектора госохотнадзора и уволен с государственной гражданской службы по инициативе госслужащего со 2 июля 2019г. (л.д.47 т.9).

В ходе обыска помещения гаража в пер.<адрес> 27 февраля 2018г. в салоне автомобиля <..............> обнаружен и изъят внешний жесткий диск, который после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.9-17, 141 т.3).

При осмотре изъятого 27 февраля 2018г. в ходе обыска внешнего жесткого диска Самсунг в папке «ФИО45 на подкормыше» обнаружен файл с видеозаписью, на которой зафиксированы события в неустановленном месте в период времени с 20:26 до 20:29 8 мая 2017г., видеорегистратором, закрепленным на голове оператора. При просмотре видеозаписи установлено следующее. Оператор общается с находящимися в лесном массиве мужчинами, к ним подъезжает автомобиль <..............> серого цвета с государственным регистрационным знаком № с водителем и пассажиром, которые выходят из автомобиля. Оператор направляется к водителю и, представляясь специалистом Департамента природных ресурсов <адрес> ГлушковымА.А., требует предоставить автомобиль для осмотра. Водитель, выполняя требование, открывает двери автомобиля, оператор осматривает салон. Услышав неразборчивую реплику пассажира, двигается в его сторону, толкает его руками в грудь от себя, хватает пассажира за одежду, пытается уронить на землю, стягивая с него верхнюю одежду. Пассажир сопротивляется применяемой в отношении него физической силы и между ними завязывается борьба, в ходе которой оба падают на землю, видеорегистратор спадает с головы оператора. Через некоторое время видеорегистратор поднимает третье лицо и в его кадр попадает Глушков, поправляющий на себе одежду (л.д.29-45 т.3).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве около 2,5 км к югу с.Изъедугино Шатровского района 26 июля 2018г. ФИО45 указал место совершения на него нападения (л.д.185-190 т.5).

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2018г. №1373 у ФИО45 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины параорбитальной области справа, ссадины шеи, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в копии амбулаторного журнала, 8 мая 2017г., не влекут вреда здоровью (л.д.207-208 т.5).

При просмотре и прослушивании в судебном заседании видеофайла «ФИО49 на подкормыше» установлено следующее. После того, как оператор (Глушков) представляется и просит представить автомобиль к досмотру, между последним и ФИО45 происходит диалог, в ходе которого ФИО45 говорит: «Это моя вышка, я кормил и буду … слышишь меня?», Глушков, приближаясь вплотную к ФИО45, отвечает: «Ты чё, борзый такой?». От действий Глушкова ФИО45 отстраняется назад, при этом руки последнего находятся в карманах. Далее зафиксированы наступательные действия Глушкова в сторону ФИО45, который пытается отстраниться от нападающего, борьба между указанными лицами, в ходе которой их руки сцепляются, Глушков хватает левой рукой ФИО45 за рукав, держит его за него и дергает, правую руку направляет в потерпевшего, хватает ею жилетку, наклоняя последнего вниз, натягивает жилетку ему на голову. После ФИО45 сам снимает жилетку. После того, как камера падает, слышны только голоса. Один из присутствовавших произносит фразу: «Забыковал … за телефон захватался».

На скриншотах видеофайла «колмаков на подкормыше» зафиксированы отдельные моменты описанных событий (л.д.234-245 т.8).

Согласно сведениям из амбулаторного журнала ГБУ «Шатровская ЦРБ» ФИО45 обращался за медицинской помощью 8 мая 2017г. в 21:50 с жалобами на боли в горле. Обстоятельства травмы: «травма бытовая. Со слов за 1,5-2 часа до поступления был избит знакомым лицом в лесу д.Изъедугино. Со слов в результате ссоры будучи в алкогольном опьянении бил кулаком по лицу, после чего душил двумя руками. Сознание не терял. Обратился самостоятельно». Диагноз: кровоподтек и ссадина правой параорбитальной области, ссадина передней поверхности шеи (л.д.167-169 т.7).

По ходатайству стороны защиты исследованы следующие доказательства:

Свидетель ФИО41. суду показал, что 8 мая 2017г. с Свидетель №8 поехали на подкормочную площадку в лесу в <адрес>, где договорились встретиться с Глушковым, который поехал в рейд. Когда подъехали, Глушков был уже там с Свидетель №9 и ФИО188 на государственном <..............>. Подъехал <..............>, остановился. Глушков представился, чтобы проверить автомобиль, также на нем был нагрудный знак. С пассажирского сиденья <..............> вышел ФИО45, стал выражаться нецензурно в адрес Глушкова, говорил, что это его площадка. Глушков подошел к ФИО45. ФИО45 хотел сделать подсечку Глушкову, но у него не получилось, затем снял с себя куртку, прыгал, началась потасовка. ФИО45 пытался нанести удары Глушкову, но тот держал его руки, не давая размахивать, говорил, чтоб успокоился. Затем они упали, барахтались. ФИО45 лежал сверху, Глушков держал его руки, тот как-то сорвал значок у Глушкова, порвал куртку. Во время конфликта он с остальными стоял рядом с <..............> Департамента, к Свидетель №6 не подходил, за руки не хватал, снимать на телефон не препятствовал.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в вечернее время 8 мая 2017г. с ФИО41 встретился на вышке с Глушковым, находящимся в рейде с Свидетель №9. К вышке подъехал <..............>. Глушков подошел к <..............>, представился, водитель вышел, чтобы показать автомобиль. С пассажирского сиденья подъехавшего <..............> вышел ФИО45, стал орать на всех, нецензурно выражаться в адрес Глушкова. Глушков подошел к ФИО45, споткнулся, наклонился на ФИО45. ФИО45 толкнул Глушкова руками в грудь, тот его оттолкнул. ФИО45 расстегнул безрукавку, встал в стойку (руки подняты с кулаками), начал нападать. Глушков держал руки ФИО45. Они начали барахтаться, ФИО45 как-то сорвал значок у Глушкова. Они упали, ФИО45 лежал на Глушкове. Глушков сделал захват и оказался на ФИО45, удерживал его, пока тот не успокоился. Он с остальными во время конфликта стоял у <..............> Департамента, Свидетель №6 сидел в автомобиле, вмешиваться в конфликт не пытался.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в мае 2017г. Глушков позвал его и ФИО187 в рейд по вышкам, сказал, что созвонился с ФИО41 и Свидетель №8, договорились встретиться в лесу. Встретились у подкормочной площадки возле Изъедугино, Глушков был в форменной одежде с нагрудным значком, приехали они на служебном <..............> с наклейками. Подъехал <..............>, Глушков надел камеру, подошел, представился, попросил водителя представить автомобиль к осмотру. С пассажирской стороны вышел ФИО45, пошел к Глушкову, громко ругаясь в его адрес матом. Глушков и ФИО45 направились друг к другу, ФИО45 сорвал с себя одежду, встал в стойку, затем правой ногой или пнул, или хотел сделать подсечку Глушкову, кинулся на него. Глушков стал перехватывать руки ФИО45, затем вместе упали. Глушков удерживал за руки ФИО45, который какое-то время находился на нем сверху. ФИО45 крутился, Глушков удерживал его за туловище, прижав к себе, пока тот не успокоился. Значок у Глушкова оказался на земле, куртка сдернута ФИО45. Глушков ФИО45 телесные повреждения наносить не пытался и не мог. Водитель приехавшего <..............> во время конфликта находился в своем автомобиле, в конфликт не вмешивался.

Свидетель ФИО186 суду показал, что в отношении него Глушковым составлялся административный протокол за невыполнение требования, изымались документы на право охоты и магазин, о чем также составлен протокол.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что находится с Глушковым в дружеских отношениях, знакомы с начала деятельности Глушкова. Участвовал с Глушковым в совместных рейдах в качестве помощника, свидетеля, проходил зимние маршруты. Присутствовал при изъятии оружия, охотпродукции, о чем Глушковым составлялись протоколы. Случаев изъятия Глушковым без составления протоколов при нем не было.

Также судом исследованы видеозаписи и фотографии с диска с файлами «беляковцев и бородин пьяные на ожогинском», «бочарников 2 раз и угроза Лопаном прокурором», «Лопан в прокуратуре 14.03.2018», «лопан в прокуратуре <дата> совместно с ФИО16 и Водителем ГКУ», «<..............>» (л.д.118 т.7).

Виновность подсудимого Глушкова в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО15 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО15 суду показал, что ранее произошедшего события с Глушковым не встречался. 22 октября 2017г. возвращался из Антрака в Шатрово на своем автомобиле. Не доезжая до д.Дворцы, увидел на дороге много людей, несколько машин, мужчину с топором. Его остановил Глушков, мелькнул нераскрытым удостоверением, потребовал выйти из машины, он вышел. Кем он представился, не услышал, опознавательных знаков на <..............>, автомобиль ГАИ не видел. Так как Глушков находился в агрессивном состоянии, хотел закрыть дверь автомобиля, однако тот схватил дверку, в приказном порядке потребовал автомобиль к досмотру. В это время подлетел второй мужчина в камуфляжной форме. Почувствовав опасность, поехал дальше на своем автомобиле. Они стали его преследовать на Хантере. Подрезали его автомобиль на ул.Космонавтов в с.Шатрово, исцарапали бампер. Глушков выскочил, вырвал ключи из замка зажигания, стал наносить ему удары, при этом выражался нецензурно, пытался сбить его. Глушков и Свидетель №10 нанесли ему удары, потом сбили, вывернули руки, досмотрели автомобиль. Глушков нанес ему один удар в лицо кулаком и несколько ударов по телу, обхватил за тело. Когда лежал на асфальте ему наносили удары руками и ногами. Подъехал автомобиль ГАИ, сотрудник проверил его документы. Он спросил: «Что вы бандитов расплодили?», сообщал ли об избиении, не помнит. В больницу не обращался, так как не желал, хотел только, чтобы Глушков оплатил ремонт автомобиля. Заявленные исковые требования поддерживает, ДТП не оформлял, так как не хотел судиться, оценку и осмотр автомобиля не производил из-за отсутствия специалистов.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15, данных в ходе предварительного следствия <дата> г. (л.д.80-82 т.5), следует, что после того, как Глушков подал знак рукой, притормозил, съехал на правую обочину, приоткрыл водительскую дверь. Глушков подошел к водительской двери и, не представляясь, потребовал выйти, положить руки на капот, предоставить автомобиль к осмотру. Испугавшись, что он может быть преступником, захлопнул водительскую дверь и проехал мимо Глушкова, который за автомобиль не хватался. После того, как Глушков подрезал его автомобиль на ул.Космонавтов, последний и ФИО43, подбежали к нему и, выражаясь нецензурно, начали его избивать. Глушков нанес не менее одного удара по лицу кулаком, ФИО43 тоже ударил по лицу, после чего они сбили его с ног, стали пинать ногами по телу, силой подняли на ноги и начали заворачивать ему руки за спину, продолжая наносить удары. Он пытался вырвать руки, но они продолжали их заламывать. Удары наносили оба, били кулаками по телу. От ударов и загиба рук за спину почувствовал сильную боль, был напуган. Сзади подъехал автомобиль ГИБДД, вышел инспектор. В это время Глушков и ФИО43 открыли двери его автомобиля, багажник, осматривали содержимое. Он сказал инспектору ГИБДД, что его остановили неизвестные, стали избивать.

В ходе очной ставки с подозреваемым Глушковым ФИО15 пояснял, что (л.д.156-157 т.6) на автодороге из д.Антрак его остановил Глушков, потребовал предъявить автомобиль к осмотру, никаких документов не предъявил, сказал что-то неразборчиво. Он испугался, поехал дальше, останавливаться не стал. После нанесения ему ударов, Глушков и ФИО43 шарили в салоне автомобиля, а после приехал сотрудник ДПС.

После оглашения показаний потерпевший ФИО15 пояснил, что при допросе следователем забыл сказать о том, что Глушков хватал дверь его автомобиля. Глушков показывал удостоверение, но не раскрывал его. Загиб рук к нему применил Глушков.

С учетом пояснений ФИО15, суд считает, что существенных разногласий в показаниях потерпевшего нет.

Свидетель Свидетель №10. суду показал, что осенью 2017г. вечером находился в рейде с Глушковым на автомобиле Департамента на дороге Шатрово-Антрак, где были остановлены три автомобиля, также позади всех автомобилей стоял автомобиль полиции. Глушков был в камуфляжной форме с нагрудным знаком. Он со своим отцом находился в автомобиле Глушкова. Через некоторое время подъехал ФИО15 на автомобиле, Глушков подошел к нему, показал удостоверение, позвал его (ФИО43). Вышел из автомобиля, направился к ним. В это время ФИО15 поехал, чуть не сбив его. Глушков, он и отец поехали за ФИО15 на служебном автомобиле Департамента, у Глушкова была камера на голове. Остановили ФИО15 около доротдела, обогнав и преградив движение, контакта между автомобилями не было. Положили ФИО15 на асфальт, он помогал Глушкову держать его за руки, затем подняли, поставили его к автомобилю. ФИО15 сказал, что посчитал их за бандитов. Так как ФИО15 сопротивлялся, вырывался, удерживал его за руки с Глушковым до приезда сотрудника ДПС. Никто ФИО15 не бил, ударов не наносил. Досмотр Глушков произвел в присутствии сотрудника ДПС. Позднее на обочине дороги, к которой автомобиль ФИО15 прижимался, нашли ружье.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10. данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе (после просмотра видеозаписи задержания ФИО15), следует, что после того, как Глушков подрезал автомобиль ФИО15 и они выскочили из салона, Глушков первым подбежал к ФИО15 и сбил его с ног. Он только помог поднять ФИО15 на ноги и потом удерживал его за руку, так как он вырывался. Наносил ли Глушков удары ФИО15, не помнит, так как прошло много времени (л.д.126-128 т.5).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10. пояснил, что при допросе следователем возможно напутал, поддержал показания, данные в судебном заседании, после просмотра видеофайлов «ФИО15 погоня» поддержал показания, данные в ходе предварительного допроса, пояснив, что ранее видеозапись не видел, следователь показал лишь отрывок.

С учетом пояснений СтруихинаВ.Ю., давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что осенью 2017г. работал с участковым на дороге Антрак-Дворцы по сообщению Глушкова о перевозе мясной продукции без документов, находился в служебном автомобиле. Глушков ходил рядом, одет в камуфляжную форму с нагрудным знаком. Перед его автомобилем стоял УАЗ Департамента, слева Тойота, возможно впереди стояли еще автомобили. Мимо быстро проехал автомобиль <..............>, Глушков со ФИО108. поехали за ним. Как Глушков останавливал автомобиль, не видел, так как автомобиль ФИО15 ему не было видно. Предполагает, что ФИО15 не мог не видеть автомобиль ДПС, проезжая мимо. Он на своем автомобиле последовал за ними, но отстал. Догнал на ул.Космонавтов, Глушков разговаривал с ФИО82 на повышенных тонах. При нем физическое насилие к ФИО82 не применялось. ФИО82 никаких жалоб не высказывал, в том числе о повреждении автомобиля, сказал: «Ведёте себя как бандиты», видимых телесных повреждений у него не видел. Проверив документы у ФИО15, уехал обратно. Досмотр транспортного средства при нем и им не производился.

После просмотра фрагмента видеозаписи в судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил, что воспроизведенные видеозаписи имеют отношения к произошедшим событиям, вспомнил, что на ул.Космонавтов также был отец Свидетель №10., досмотр автомобиля ФИО15 производил Глушков.

В заявлении от <дата> г. ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности Глушкова, который совместно с незнакомым ему мужчиной избил его на улице <адрес> в октябре 2017г. (л.д.30 т.5).

В ходе обыска помещения гаража в пер.<адрес>, <адрес> 27 февраля 2018г. в салоне автомобиля <..............> обнаружен и изъят внешний жесткий диск, который после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.9-17, 141 т.3).

При осмотре изъятого <дата> г. в ходе обыска внешнего жесткого диска Самсунг в папке «ФИО15 погоня» обнаружены файлы с видеозаписями, на которых зафиксированы события на автодороге Антрак-Шатрово, проезжих частях ул.Федосеева и ул.Космонавтов в с.Шатрово Шатровского района Курганской области в период времени с 17:41 до 17:48 <дата> г., видеорегистратором, закрепленным на голове оператора. При просмотре видеозаписи установлено следующее. Оператор, находясь за рулем автомобиля УАЗ преследует легковой автомобиль <..............> с госномером №, в салоне также находятся другие лица. Во время движения в зеркале заднего вида отражается лицо водителя и оператора Глушкова. На ул.Космонавтов в с.Шатрово близ домов №14 и №16 водитель легкового автомобиля прижимается вправо и останавливается. Глушков обгоняет легковой автомобиль, прижимается вправо и сдает назад. После выскакивает из автомобиля и бежит к легковому автомобилю, вместе с ним следует один из пассажиров. Водитель легкового автомобиля к этому времени вышел из машины и стоит в проеме открытой двери своего автомобиля на земле, каких-либо действий не осуществляет. Подбежавший к нему Глушков и пассажир его автомобиля, хватают водителя легкового автомобиля за одежду и роняют на землю, при этом наносят удары, а затем поднимают его на ноги и прижимают к автомобилю, продолжают применять физическую силу, нанося удары, прижимая мужчину к автомобилю и загибая ему руки за спину. После подъезжают сотрудники полиции и водителя легкового автомобиля отпускают (л.д.29-45 т.3).

На просмотренном в судебном заседании видеофайле «ФИО15 погоня» зафиксировано следующее. Запись начинается в 17:41:29 <дата> г. Глушков, на голове которого закреплена видеокамера, находясь за рулем автомобиля, преследует автомобиль <..............> В салоне также слышны голоса других лиц. В ходе преследования оба автомобиля заезжают в населенный пункт. После того, как автомобили свернули направо, Глушков совершает обгон автомобиля <..............>, при этом слышен звук тормозов, автомобиль останавливается. Глушков выбегает из автомобиля. В это время ФИО15 выходит из своего автомобиля, оставаясь в проеме открытой двери. Глушков стремительно приближается к нему, выражаясь нецензурно, обходит сбоку, оказываясь за спиной ФИО15. Глушков и подбежавший ФИО43 сбивают на землю ФИО15, у которого с ФИО7 падает кепка. Далее ФИО43 оказывается в стороне от происходящего, а Глушков неоднократно хватает руками за голову ФИО15, наклоняя последнего вниз, применяет к нему физическую силу. Затем Глушков поднимает ФИО15 на ноги и прижимает к автомобилю, находясь при этом у него за спиной, удерживая и не давая повернуться. К его действиям присоединяется ФИО43. Глушков наносит удар в лицо ФИО15. Глушков и ФИО43 загибают ФИО15 руки за спину. Во время применения к ФИО15 насилия, последний неоднократно спрашивает: «Вы кто такие?». Далее в кадр попадает автомобиль ДПС, из которого выходит сотрудник полиции, ФИО15 разговаривает с ним, Глушков в это время открывает двери автомобиля ФИО15, производит его досмотр.

На скриншотах видеофайла «ФИО15 погоня» зафиксированы отдельные моменты описанных событий (л.д.1-25 т.9).

При осмотре места происшествия – участка местности на ул.Космонавтов около пересечения с ул.Чапаева в с.Шатрово Шатровского района 14 апреля 2018г. потерпевший ФИО15 указал место, где его автомобиль был остановлен Глушковым в октябре 2017г. и ему причинены телесные повреждения (л.д.31-34 т.5).

При осмотре места происшествия – участка автодороги Шатрово-Антрак в 3,5 км от д.<адрес> <дата> г. потерпевший ФИО15 указал место, где <дата> г. в вечернее время находился автомобиль <..............>, возле которого Глушков пытался остановить его автомобиль (л.д.94-99 т.5).

По результатам проведенной проверки по факту пособничества Свидетель №10. в превышении должностных полномочий ГлушковымА.А. следователем-криминалистом Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области БеляковцевымА.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10. в связи с отсутствием с его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.196-197 т.7).

Также исследованы приведенные ранее приказ директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 1 декабря 2016г. №920-К о назначении ГлушковаА.А. на должность ведущего специалиста Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с сопутствующими документами, должностной регламент ведущего специалиста сектора государственного охотничьего надзора, письмо Департамента природных ресурсов от 27 марта 2019г., копия трудовой книжки (л.д.196, 197-201, 202 т.2, л.д.213, 214-221 т.4, л.д.130 т.7, л.д.47 т.9).

По ходатайству стороны защиты исследованы следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №10А. суду показал, что знает Глушкова с 2016г. В вечернее время 22 октября 2017г. по просьбе Глушкова участвовал в рейде. Выехали в сторону д.Дворцы, где были остановлены выехавшие из-за поворота три автомобиля, с водителями и пассажирами которых работал Глушков. Также по звонку Глушкова на место подъехали сотрудники полиции, автомобиль которых стоял за <..............> Департамента. Составлялись административные протоколы. Через некоторое время из-за того же поворота выехал автомобиль <..............>. Глушков остановил его около служебного <..............>, достал удостоверение, открыл и показал его, сказал: «Глушков». Водитель приоткрыл стекло, не открывая дверь, а затем объехал и уехал, чуть не наехав на его сына – Свидетель №10. Он, сын и Глушков последовали за ним на <..............>. Заехав в с.Шатрово, автомобиль <..............> остановился около доротдела. Глушков выскочил, побежал, он вышел позже. Когда вышел, увидел, что ФИО15 лежит на асфальте, парни его подняли за руки. ФИО15 вырывался, Глушков держал его за руки, потом его отпустили. Никто никому ударов не наносил. Через 1-2 минуты подъехал автомобиль ГАИ. Открыли багажник, проверили документы, ни у ФИО15, ни в автомобиле ничего не было. Они уехали, сотрудник ГАИ остался. На обратном пути в траве в месте, где автомобиль ФИО15 прижимался к обочине, нашел ружье.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10. данных в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как Глушков подошел к автомобилю <..............>, показал удостоверение, о чем они говорили, он (ФИО43) не слышал. Водитель <..............> внезапно ускорился и быстро поехал в сторону с.Шатрово (л.д.10-14 т.5).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10А. пояснил, что при допросе говорил следователю о том, что слышал, как представился Глушков и представил удостоверение в открытом виде, а также, что ФИО15 чуть не задавил его сына, однако следователь сказал, что это к делу отношения не имеет.

Суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, так как из протокола допроса следует, что свидетелю были разъяснены его права и обязанности, свидетель ознакомлен с протоколом допроса, замечаний на протокол не поступило, в остальном разногласий не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №20 по данному эпизоду суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Глушкова. В ходе расследования были допрошены, в том числе свидетель Свидетель №10. При допросах последнему разъяснялись его права и обязанности, с протоколами допросов он был ознакомлен, заявлений и замечаний не поступало. Свидетель №10. воспроизводился фрагмент видеозаписи с момента остановки и почти до конца, в том числе задержание и действия в этот момент. Также был допрошен свидетель Свидетель №10., которому были разъяснены права. После изложения последним обстоятельств в виде свободного рассказа, были заданы уточняющие вопросы, все сообщенное отражено в протоколе. С протоколом свидетель ознакомлен путем личного прочтения, дополнений, замечаний не поступало.

По результатам проведенной проверки по сообщению о факте незаконной охоты постановлением старшего дознавателя ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» АлександроваА.В. от 1 ноября 2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ (л.д.102-117 т.5).

Также исследованы приведенные ранее показания свидетелей Свидетель №21 и ФИО179, видеозаписи и фотографии с диска с файлами «<..............> совместно с ФИО16 и Водителем ГКУ», «<..............>» (л.д.118 т.7).

Виновность подсудимого Глушкова в превышении должностных полномочий с применением насилия и с угрозой его применения в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что неприязненных отношений к Глушкову не испытывает. Считает, что у последнего к нему неприязненные отношения, так как он участвовал в рассмотрении многих административных материалов, составленных Глушковым, в том числе, по которым лица оказались невиновными. <дата> г. вечером приехал на охоту в <адрес> с Свидетель №3, оплатил госпошлину в банке. Все необходимые документы на осуществление охоты у него имелись. Приехали в д.Ирюм, получили лицензии, заполнили документы, расписались, поехали на вышки, он добыл кабана, скинул директору хозяйства скан закрытой лицензии. Утром <дата> г. участвовал в судебном заседании в Шатровском районном суде, Свидетель №3 ждал его в автомобиле. После судебного заседания сел в автомобиль, отъехал недалеко по ул.Мира, подошел Глушков в пуховике, постучал в приоткрытое окно: «Выйди, поговорим». Он вышел, Глушков сказал: «Ты сам браконьер, заканчивай писаниной заниматься, все равно вас поймаю, охотиться не дам». Он ответил: «Надо было в суд идти», сел в автомобиль и уехал. Какое-то время, около часа, ездил по делам в с.Шатрово. Выезжая из с.Шатрово с Свидетель №3 по автодороге Шатрово-Камышевка, увидел, как их догоняет <..............> Глушкова с эмблемой Департамента. <..............> поравнялся, а затем стал сталкивать их с дороги, подрезал. Съехав на обочину, он остановился. Глушков выскочил из <..............> со сжатыми кулаками, на голове была камера, не видно было включена или нет, открыл дверь, попытался вытащить его из автомобиля, но он был пристегнут ремнем, ФИО168 сидел рядом. Глушков хватал его за грудки, тряс, говорил: «Поговорим как мужики», потребовал автомобиль и оружие к досмотру. На его вопрос об участии понятых, Глушков высказал ему угрозу проломить голову или свернуть шею. Предъявил Глушкову документы, тот положил их к себе в карман, спросил, какое из двух ружей его, он показал. Глушков взял его ружье с тепловизионным прицелом и мешок с мясом, понес к своему автомобилю. Он спросил: «Ничего не забыл? Материал составить?», Глушков ответил: «Составлю, приедешь, распишешься» и уехал. Сел в автомобиль, увидел, что регистратор выключен, поехал в полицию. Узнав в полиции, что Глушков не сдал его ружье, во избежание негативных последствий, написал заявление в прокуратуру, сдал его туда и уехал в г.Тюмень. 22 января направил в Росгвардию уведомление о выбытии из его владения ружья. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует (л.д.149-154, 237-240 т.3), что судебное заседание <дата> г. было в 09:00, его перенесли, через 10-15 минут после его окончания вышел из суда. Отъехав от суда на небольшое расстояние, остановился, произошла первая встреча с Глушковым, разговор длился не более 5 минут. Далее в течение 5 минут разложил документы, поехал к мировому судье, дорога заняла не более 5 минут, пробыл там 15-20 минут, затем в прокуратуре, находящейся в этом же здании, провел не более 10 минут. Затем поехал в сторону выезда из с.Шатрово, путь от здания мирового судьи до места, где Глушков догнал и вынудил остановиться занял около 5 минут. Весь процесс общения с Глушковым, начиная с момента остановки и до того, как он забрал его имущество, документы и уехал, занял пару минут. Через минут пять после того, как Глушков уехал, поехали в полицию, после чего написал заявление в прокуратуру. Процесс написания заявления занял около 10 минут, таким образом, всего около полиции они находились минут 15. После этого завез в прокуратуру заявление, провел там не более 5 минут.

В суде эти показания Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений потерпевшего, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части, в остальном противоречий не имеется.

При дополнительных допросах потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в исковом заявлении в указании количества листов в приложении им допущена опечатка, иных документов не было. Ружье для проведения оценки не сдавал, так как на момент оценки оно отсутствовало, предоставил сведения о ружье, разрешении РОХа, паспорте. Справку о стоимости сделали бесплатно, на основании сведений из интернета. Свидетель Неугодников, говоря о том, что организация ООО «ПромСтройХолдинг» недействующая, что не подписывал выданные организацией документы, вводит суд в заблуждение, желая навредить ему и его репутации. У данного свидетеля имеются миллионные долги перед ним по договорам об оказании услуг, а также расписке. Гражданский иск поддерживает с учетом изготовленного отчета об оценке, то есть уменьшения стоимости ружья Сабатти Форест до 80000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 представлены суду иск к Неугодникову, договоры об оказании услуг с актами, расписка (л.д.82, 84, 85, 88, 89, 90 т.9).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает егерем в ООО «Курган-Охота», выписывает лицензии на охоту, у организации есть база в <адрес>. Кто является учредителем организации ему неизвестно. В январе 2018г. Потерпевший №2 и Свидетель №3 приехали на охоту, о чем сообщили ему по телефону. На охоте отстрелили кабана сеголетку, сообщили ему, уехали домой. После от директора узнал, что после охоты Глушков остановил на выезде из <адрес> Потерпевший №2, забрал оружие, продукцию и уехал без составления протокола.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует (л.д.40-44 т.4), что Потерпевший №2 и Свидетель №3 являются соучредителями общества.

В суде эти показания Свидетель №5 подтвердил. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что после обеда <дата> г. Потерпевший №2 с неизвестным мужчиной приезжал на УАЗе на охоту в охотхозяйство в д.Ирюм. Так как лицензия, подписанная Болдыревым, находилась у него, они приехали к нему и забрали ее, на охоту уехали на УАЗе. Чем закончилась охота, не знает. На следующий день после обеда ездил по вышкам, развозил зерно, никого уже не было. На одной из вышек были следы крови. Впоследствии от Потерпевший №2 узнал, что добыли кабана, что Глушков изъял у него оружие.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует (л.д.101-104 т.4), что когда Потерпевший №2 приехал, отдал ему квитанцию об оплате госпошлины. Потерпевший №2 с товарищем перегрузили оружие и снаряжение на снегоход и поехали к месту охоты.

В суде эти показания Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части, в остальном противоречий не имеется.

Свидетель Свидетель №13 пояснял, что (л.д.133-137 т.4) состоит в должности старшего участкового уполномоченного в <адрес>. <дата> г. по запросу Управления Росгвардии им проводилась проверка условий хранения оружия у Потерпевший №2. Ответить на вопрос, соответствовало ли количество оружия, фактически хранящегося у Потерпевший №2, количеству числящегося за ним оружия, не может, так как на момент проверки информации о количестве зарегистрированного на Потерпевший №2 оружия не имелось. Потерпевший №2 пояснил, что ружье «Сабатти Форест» изъято у него в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в зимнее время 2018г. находился в составе оперативной группы. Дежурный зарегистрировал информацию, о том, что между <адрес> и <адрес> перегородили дорогу. Созвонился с Сигловым, тот пояснил, что поехал с другом из <адрес> в <адрес>, за ним ехал Глушков на <..............>, перегородил дорогу, подошел, вытащил из автомобиля за грудки, забрал оружие, мясо. Созвонился с Глушковым, тот пояснил, что занят. После по указанию начальника передал рапорт в следственный комитет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует (л.д.86-89 т.4), что в ходе телефонного разговора Потерпевший №2 пояснил, что после того, как остановился, Глушков подбежал к автомобилю, потребовал предоставить его к досмотру, после чего изъял оружие и мясо в мешке. Глушкова опросить не смог, так как последний сказал, что уехал в лес и в отдел давать объяснение не поедет, так как некогда.

В суде показания Свидетель №2 относительно причин, по которым не смог опросить Глушкова, подтвердил, относительно упоминания Сигловым о применении к нему насилия Глушковым, пояснил, что вспомнил об этом при настоящем допросе. Суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части, с учетом пояснений свидетеля относительно того, что вспомнил при настоящем допросе, в остальном противоречий не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал оперативным дежурным в ОП «Шатровское». В начале 2018г. примерно в обеденное время в дежурную часть заходил мужчина, спрашивал, когда Глушков должен сдавать оружие. Ему разъяснили, что должен сдать после рейда или иного мероприятия. Какой-либо информации об изъятии оружия, противоправных действиях мужчина не сообщал. Беседа длилась 1 минуту или меньше.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует (л.д.83-85 т.4), что 17 января 2018г. до 13:00 в фойе зашел мужчина, спросил, сдавал ли Глушков изъятое у него оружие. Правомерно или нет было изъято оружие, не говорил. Он сказал, что Глушков в дежурную часть сегодня не обращался. Мужчина спросил, в течение какого времени Глушков обязан сдать изъятое оружие. Ему ответили, что обычно сдает сразу после изъятия. В отделении полиции мужчина находился пару минут, после чего сразу ушел.

В суде эти показания Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части, в остальном противоречий не имеется.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Потерпевший №2 пригласил его на охоту за д.Ирюм. 16 января 2018г. оплатили лицензию. Охотились на разных вышках, Потерпевший №2 подстрелил кабана, переночевали в избе. Утром поехали в суд, он ожидал Потерпевший №2 около часа в автомобиле напротив суда. Потерпевший №2 сел в автомобиль, отъехал, остановился, перебирал бумаги. К автомобилю подошел человек, постучал в окно, Потерпевший №2 вышел. Слышал как они ругались. Далее Потерпевший №2 по своим делам развез документы, это заняло 40 минут – 1 час, и они направились из с.Шатрово домой, часов в 11:00-12:00. На выезде изс.Шатрово их подрезал автомобиль с охотоведческим лейблом, они вынужденно остановились. Подошел Глушков в темной куртке, удостоверение не показывал, схватив Потерпевший №2 за грудки, пытался вытащить из автомобиля, но тот был пристегнут ремнем. Потерпевший №2 отстегнулся, вышел. Глушков потребовал документы, представить автомобиль к осмотру. На замечания Потерпевший №2 о понятых, основаниях осмотра, Глушков высказал Потерпевший №2 угрозу, что даст ему в голову. Оружие находилось на заднем сиденье. Глушков спросил у Потерпевший №2, какое оружие его, тот сказал. Глушков забрал у Потерпевший №2 документы, его ружье, мясо кабана в мешке, закинул в свой автомобиль, сказал Потерпевший №2: «Документов с собой нет, приедешь, подпишешь», и уехал. Все произошло быстро, за минуту, может больше. Немного посидев, вернулись. В полиции узнали, что Глушков ружье не сдал. Потерпевший №2 написал заявление, сдал в прокуратуру. Ранее Глушкова не знал. Соучредителем ООО «Курган-Охота» не является.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует (л.д.105-109 т.4), что когда они отъехали от здания суда и остановились, в стекло постучал незнакомый молодой человек, который позвал Потерпевший №2. Во что был одет молодой человек, не рассмотрел. После того, как Глушков остановил их на выезде из с.Шатрово, последний открыл водительскую дверь, схватил Потерпевший №2 за одежду, начал вытаскивать его из автомобиля.

В суде эти показания Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что говоря «схватил за грудки», подразумевал – схватил за куртку, что при первой встрече, когда отъехали от здания суда, не видел во что был одет молодой человек, а при встрече на выезде, видел, что в темную куртку. С учетом пояснений свидетеля, суд считает, что существенных противоречий в показаниях свидетеля не имеется.

В заявлении в прокуратуру Шатровского района Курганской области от 17 января 2018г. Потерпевший №2. просит проверить законность действий Глушкова по изъятию у него документов, ружья и мяса кабана, вернуть изъятые вещи (л.д.117-118 т.1).

При осмотре места происшествия – двух участков местности в с.Шатрово Шатровского района Курганской области 9 февраля 2018г. потерпевший Потерпевший №2 указал место вблизи <адрес> в с.Шатрово на обочине автодороги, где находился автомобиль, когда 17 января 2018г. к нему подошел Глушков, а также место на обочине автодороги, расположенной на окраине с.Шатрово, где Глушков вынудил его остановиться, а затем забрал имущество (л.д.156-163 т.1).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 18 января 2018г. в 11:40 поступило сообщение от Потерпевший №2, который сообщил, что в дневное время 17 января 2018г. инспектор Глушков в грубой форме и без участия понятых незаконно изъял ружье, документы, мясо кабана (л.д.94 т.1).

Согласно телефонограмме, составленной участковым уполномоченным полиции КоршуновымА.Н. 18 января 2018г., в ходе беседы Потерпевший №2 пояснил, что 16 января 2018г. был с товарищем на охоте, 17 января 2018г. поехали в районный суд, после суда к ним подошел Глушков, с которым состоялся разговор. После на выезде из с.Шатрово им преградил дорогу <..............> под управлением Глушкова, Глушков вытаскивал его из <..............> за грудки, провел обыск автомобиля, забрал мясо, ружье и уехал. Он написал заявление в прокуратуру, заехал в ОП «Шатровское», где узнал, что Глушков не привозил его ружье. 18 января 2018г. также звонил в ОП «Шатровское», пояснили, что Глушков ружье не привозил, зарегистрировали его сообщение (л.д.95 т.1).

Согласно ответу Шатровского районного суда 17 января 2018г. в Шатровском районном суде рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, по жалобе ФИО190. на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 3 ноября 2017г. в рассмотрении жалобы принимал участие представитель заявителя ФИО166. – Потерпевший №2ФИО17 жалобы 17 января 2018г. начато в 09:00, окончено в 09:30 (л.д.165 т.3).

Согласно информации в ОП «Шатровское» госинспектором Глушковым охотничье ружье марки <..............> калибра 20/223 с серийным номером № разрешение на оружие № не сдавались (л.д.172 т.3).

Согласно информации ГБУ «Шатровская районная станция по борьбе с болезнями животных» от <дата> г. в период с <дата> г. по настоящее время ведущим специалистом сектора госохотнадзора Глушковым мясо дикого кабана для исследования в Шатровскую ветеринарную лабораторию не направлялось (л.д.174 т.3).

Согласно товарному чеку и квитанции 1 июля 2016г. Потерпевший №2 приобретен прицел тепловизионный <..............>, что также подтверждается информацией ООО «Орикс» (л.д.89, 90, 198 т.8).

Из информации отдела лицензионно-разрешительной работы следует, что Потерпевший №2 является владельцем, в том числе охотничьего комбинированного ружья Сабатти Форест калибра 20/76 №, разрешение РОХа № (л.д.128-129 т.4).

Из представленных суду описи вложения в ценное письмо, квитанции и обращения следует, что 22 января 2018г. Потерпевший №2 в центр лицензионно-разрешительной работы направлена информация об изъятии у него <дата> г. ружья <..............> (л.д.3, 4 т.8).

Согласно акту проверки у Потерпевший №2. условий обеспечения сохранности оружия и патронов от <дата> г. ружье <..............> не значится (л.д.136-137 т.4).

В ходе следственного эксперимента 12 декабря 2018г. потерпевший Потерпевший №2 воспроизвел маршрут своего передвижения по с.Шатрово 17 января 2018г. с того момента, как отъехал от здания суда до передачи заявления в прокуратуру. Общее время проведения следственного эксперимента составило 1 час (л.д.1-17 т.4).

При осмотре информации, содержащей сведения о телефонных соединениях Глушкова, установлено, что 17 января 2018г. в период с 09:30 до 16:40 мобильный телефон Глушкова находился в зоне действия базовой станции, имеющей адрес: Шатрово, АМС УСИ. За указанный период времени состоялись соединения с абонентами, в том числе Свидетель №15, имеющим № (входящий звонок продолжительностью 13 сек в 09:31), азимут антенны 180°. При соединениях с абонентами с 11:07 до 14:20, азимут антенны 270°. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.23-24, 25 т.4, л.д.130-133 т.8).

При осмотре информации, содержащей сведения о телефонных соединениях Потерпевший №2 и Свидетель №3, установлено, что первое соединение Потерпевший №2 в период с 16 января по 17 января 2018г. на территории Шатровского района зарегистрировано 16 января 2018г. в 15:26 в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>. В зоне действия базовых станций, расположенных в с.Шатрово, соединения зарегистрированы в период с 15:46 16 января 2018г. до 11:19 17 января 2018г. Первое соединение 17 января 2018г. зарегистрировано в 09:02, далее соединения отсутствуют до 10:00. В 11:21 17 января 2018г. зарегистрировано соединение в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, в 12:38 17 января 2018г. соединения осуществляются в зоне действия базовой станции, расположенной в г.Тюмени. Первое соединение Свидетель №3 в период с 16 января 2018г. по 17 января 2018г. на территории Шатровского района зарегистрировано 16 января 2018г. в 15:42 в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, <..............>. Первое соединение 17 января 2018г. зарегистрировано в 08:50 в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, АМС Ростелеком. Последнее соединение в зоне действия базовой станции, расположенной в с.Шатрово зарегистрировано 17 января 2018г. в 11:30. С 12:30 17 января 2018г. соединения осуществляются в зоне действия базовых станций, расположенных в г.Тюмени. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.148-150, 151 т.4, л.д.134-139, 214-224 т.8).

При осмотре информации, содержащей сведения о телефонных соединениях свидетеля Свидетель №15, установлено, что 17 января 2018г. в 09:31 мобильный телефон Свидетель №15 находился в зоне действия базовой станции, имеющей адрес: Шатрово, АМС УСИ, азимут антенны 270°. В указанное время состоялось соединение с Глушковым, имеющим № (л.д.141-146 т.8).

Постановлением начальника группы дознания ОП «Шатровское» от 30 декабря 2018г. по факту пропажи изъятого имущества ФИО161. после проведенного досмотра ГлушковымА.А. в возбуждении уголовного дела по ст.ст.158, 226, 325 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.54 т.8).

Согласно ведомостям зимнего маршрутного учета 17 января 2018г. ГлушковымА.А. приняты маршруты, пройденные ФИО162.В. (л.д.57-75 т.8).

Из приказа директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области от 29 декабря 2017г. №1094 следует, что отделу надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира в период с 1 января по 31 марта 2018г. приказано провести рейдовые мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории соответствующих муниципальных образований. Акты по итогам проведения мероприятий представить заместителю начальника отдела до 6 апреля 2018г. В приложении к приказу, в том числе указаны территории для осуществления рейдовых мероприятий, среди которых имеется Шатровский район, среди должностных лиц также указан ГлушковА.А. (л.д.223-225 т.4).

Во исполнение приказа ГлушковымА.А. оформлено плановое рейдовое задание на проведение мероприятий по проведению проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: в том числе, проверка документов, подтверждающих право на добычу охотничьих ресурсов; осмотр орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород, проверка сроков охоты; осмотр отловленных или отстреленных диких животных, их мяса, иной продукции; проверка соблюдения правил охоты, лимитов добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, требований по использованию орудий охоты, а также требований к проведению биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (л.д.226-227 т.4).

Также исследованы приведенные выше приказ директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 1 декабря 2016г. №920-К о назначении ГлушковаА.А. на должность ведущего специалиста Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с сопутствующими документами, должностной регламент ведущего специалиста сектора государственного охотничьего надзора, письмо Департамента природных ресурсов от 27 марта 2019г., копия трудовой книжки (л.д.196, 197-201, 202 т.2, л.д.213, 214-221 т.4, л.д.130 т.7, л.д.47 т.9).

Судом также исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает начальником отдела надзора в области животного мира. По службе к Глушкову претензий не было, добросовестно выполнял свои обязанности, по поступившим жалобам проведены служебные проверки, серьезных нарушений не выявлено. 17 января 2018г. Глушков звонил после обеда, сказал, что на «знак.ком» размещена статья о том, что он якобы изъял продукцию охоты и оружие у Потерпевший №2, который приезжал в суд в с.Шатрово по административному делу. Глушков сказал, что не было такого факта, не встречался с Сигловым в этот день. Госохотинспектор может досмотреть транспортное средство на дороге общего пользования в случае, если имеются основания полагать, что автомобиль заподозрен в браконьерстве, совершении правонарушения или преступления. Остановку автомобиля в данном случае производит сотрудник полиции. Должны быть составлены протоколы досмотра, изъятия, оружие необходимо сдать в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что работает егерем <..............> охотхозяйства. Накануне сдачи ЗМУ, он обычно предварительно созванивается с Глушковым. Числа 17-18 января, точно не помнит, к 09:00 часам приезжал в кабинет к Глушкову, сдать маршруты от 13-14 января, возможно сдавал не свои маршруты. Прождал его около получаса, позвонил, тот сказал, что подъезжает. Глушков проверял маршруты у себя в кабинете примерно в течение часа. Одет Глушков был в камуфляжную форму. После его отъезда Глушков остался в кабинете. Глушков звонил примерно через неделю после сдачи маршрутов. Глушков добросовестно относится к своей работе, все делает по закону. Тем, на кого Глушков составляет административные материалы, не нравится его деятельность. Информация в детализации о соединении абонентов между номером Глушковым и его номером 17 января 2018г. в 09:31 соответствует его пояснениям.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что работает егерем в Шатровской общественной организации. С Глушковым знаком с 2017г., участвовал с ним в рейдах на добровольной основе по выявлению фактов браконьерства. Глушков ведет себя правильно, пресекает правонарушения, составляет протоколы, сдает в полицию оружие, все делает по закону, если выявил правонарушение, идет до конца.

Свидетель ФИО160 суду показал, что знаком с Глушковым два с половиной года, неоднократно участвовал в рейдах по выявлению правонарушителей, был свидетелем при оформлении материалов. Глушков представлялся, включал видеокамеру, говорил какое правонарушение совершено. При изъятии оружия, боеприпасов Глушков составлял акты нарушения, изъятия, затем изъятое сдавал в полицию.

Свидетель ФИО159 суду показал, что работает охотоведом в Шатровской общественной организации. Знаком с Глушковым по работе, неоднократно участвовал с ним в рейдах по выявлению правонарушений, в том числе, когда изымалось оружие, при составлении материалов выступал в качестве понятого. В этих случаях Глушков составлял протокол изъятия, а оружие сдавал в полицию. Протоколы всегда составлялись и подписывались на месте. Случаев изъятия Глушковым оружия без составления протоколов, а также проявления агрессии, применения физической силы при нем не было. Глушков осуществлял контроль за деятельностью их организации, они сдавали ему отчеты, карточки ЗМУ. Приемка Глушковым одной карточки ЗМУ с маршрутом средней длины занимает 15-20 минут.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ранее неоднократно принимал участие в рейдах Глушкова в качестве понятого и свидетеля. Глушков всегда был в форме с опознавательными знаками, жетоном, представлялся. В случае выявления нарушения, разъяснял нарушителям права, какие правила охоты нарушены. При изъятии оружия Глушков всегда составлял необходимые документы, протоколы, в которых расписывались они, а также нарушитель. Изъятое оружие сдавалось в дежурную часть отдела полиции. Был случай, когда нарушитель хотел убедиться, что его оружие будет сдано, Глушков не возражал. Случаев выявления нарушения, изъятия оружия без составления протоколов не имелось.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что работает директором Шатровского лесничества. 17 января 2018г. спускался к Глушкову, тот находился в своем кабинете. Сколько раз заходил к нему, когда и с кем в это время был Глушков, не помнит. Кроме того, Глушков интересовался видеокамерами в лесничестве, он пояснил ему, что камеры днем не работают. Кого-либо из охотников, егерей в тот день не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует (л.д.5-9 т.5), что на первом этаже здания Шатровского лесничества расположен кабинет Глушкова. В январе 2017г., число не помнит, между 11:00 и 12:00 заходил в кабинет Глушкова, который был на работе, пообщался с ним около 30 минут, ушел к себе. Во сколько Глушков пришел на обед, не знает. Около 12:00, возможно позже, пошел на обед, видел, что кабинет Глушкова не закрыт, его служебный автомобиль стоял около здания. Вернувшись с обеда около 13:00 служебный автомобиль Глушкова также стоял около здания. Вечером этого же дня около 15:00 встретил Глушкова, который спросил его о том, работает ли в лесничестве камера наблюдения. Он сказал, что включают ее только на ночь. Глушков сказал, что в интернет-газете про него вышла статья о незаконном изъятии им оружия.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что 2017 год указан ошибочно, события происходили в 2018году. С учетом пояснений Свидетель №18, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, с уточнением указания года произошедших событий.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №20 по данному эпизоду суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Глушкова. В ходе расследования все поступившие от Потерпевший №2 документы приобщены к материалам уголовного дела. Несоответствие в количестве листов, указанном в приложении к исковому заявлению, фактически приложенным, не заметил. В ходе предварительного расследования версия об оговоре Потерпевший №2 Глушкова также проверялась. В протоколе осмотра документов детализации звонков допущена техническая ошибка, осмотрены детализации как Потерпевший №2, так и Свидетель №3, а не только последнего.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ФИО157, изучив детализацию соединений абонента Свидетель №3, суду показал, что <дата> г. с 08:50 до 11:30 мобильный телефон данного абонента находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес> на вышке Ростелекома, а с 12:33 – в зоне действия базовой станции, расположенной между Червишево и Тюменью. В период с 15:08 <дата> г. до 08:50 <дата> г. телефон абонента был выключен либо находился вне зоны действия сети.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ФИО155, изучив детализацию соединений абонентов Глушкова, Свидетель №15 и Потерпевший №2, суду показал, что базовая станция <..............>» находится на вышке Ростелекома по <адрес> в <адрес>. Шатрово обслуживают две антенны, направленные на юг села – азимут 180°, и запад – азимут 270°. Указать на карте местонахождение абонента в момент соединения невозможно, так как обслуживание той или иной антенной зависит от ее загруженности (при перегруженности одной антенны сигнал может переходить на другую), рельефа местности, преград на ней, модели телефона. Кроме того, радиус действия одной антенны частично пересекается с радиусом действия другой.

На представленных суду фотографиях изображены здание Шатровского лесничества, в котором на первом этаже находился рабочий кабинет Глушкова, а также вышка, на которой располагаются антенны ПАО «Мегафон» (л.д.30-40 т.9).

При осмотре журнала регистрации посетителей МКОУ «Шатровская СОШ» установлено, что имеется запись о посещении ГлушковымА.А. столовой школы 17 января 2018г. в 12:40 (л.д.164-167 т.1).

В заявлении в ОП «Шатровское» от 21 февраля 2018г. ГлушковА.А. просит привлечь к уголовной ответственности за клевету СигловаО.Г., который 17 января 2018г. написал заявление в прокуратуру, указал факты, которых не было, сообщил данные факты в СМИ (л.д.169 т.1).

Согласно сведениям из сети «Интернет» на сайте «знак.ком» 17 января 2018г. в 13:55 размещена статья о проведении прокуратурой проверки по заявлению адвоката Потерпевший №2 о нарушении охотинспектором Глушковым его гражданских прав (л.д.170-171 т.1).

Постановлением следователя СО по г.Шадринску СУ СК РФ по Курганской области от 13 декабря 2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2. по ст.ст.128.1, 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений (л.д.185 т.1).

При производстве обыска в кабинете Глушкова 27 февраля 2018г. изъят, в том числе ноутбук, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.2-7, 75 т.3).

Согласно ответу Шатровского районного суда от 23 августа 2018г. на запрос следователя видеозапись на носителе хранится в течение 90 суток с момента фиксации (л.д.47, 48 т.4).

Постановлением следователя СО по г.Шадринску СУ СК РФ по Курганской области от 25 декабря 2018г. из уголовного дела по факту превышения своих должностных полномочий ГлушковымА.А. в отношении СигловаО.Г. в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ст.ст.158, 226, 325 УК РФ (л.д.219 т.6).

Из письма ООО «ПромСтройХолдинг» от 20 июня 2018г. на имя Потерпевший №2 за подписью исполнительного директора ФИО154 следует, что общество приняло на себя обязательство по оценке рыночной стоимости охотничьего ружья Сабатти Форест калибра 20/223, которая составила 137000 рублей (л.д.235 т.3).

Из письма ООО «ПромСтройХолдинг» от 5 августа 2019г. следует, что при определении стоимости охотничьего ружья <..............>, ружье в натуре не предоставлялось, отчет об оценке не составлялся, Потерпевший №2 выдана справка о стоимости на безвозмездной основе, лицензия на осуществление оценочной деятельности не требуется (л.д.116 т.8).

Свидетель ФИО153 суду показал, что является учредителем и генеральным директором ООО «ПромСтройХолдинг», иных работников в организации нет, в том числе Исхакова, оценочной деятельностью организация не занимается. Имеющиеся в уголовном деле письма ООО «ПромСтройХолдинг» от 20 июня 2018г. и от 5 августа 2019г. его организацией не выдавались, подпись в последнем письме не его. Фирменные бланки, на которых изготовлены указанные письма, а также указанный в них адрес, не соответствуют действительности, оттиск печати похож на оттиск печати его организации. Потерпевший №2 в 2017-2018 годах оказывал услуги правового характера его организации, печать некоторое время находилась у него.

Свидетелем Неугодниковым представлены суду договор от 27 февраля 2018г. об оказании юридических услуг, заключенный между ним и Сигловым, без подписи последнего, а также акт приема работ от 10 апреля 2018г. с подписями сторон, образец фирменного бланка организации (л.д.50, 51, 52 т.9)

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Курганской области на учете утраченного (выявленного) огнестрельного оружия находится карабин Сабатти Форест, как изъятый у Потерпевший №2 (л.д.167 т.8).

По поручению старшего следователя Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, на основании приказа директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 2 марта 2018г. №170-К в отношении ГлушковаА.А. проведена служебная проверка, комиссия пришла к выводам, что факт того, что 17 января 2018г. в с.Шатрово Курганской области Глушков незаконно изъял у Потерпевший №2 принадлежащее последнему охотничье оружие, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, иные документы на право охоты, продукцию охоты, не установлен. Фактов совершения Глушковым действий по нарушению действующего законодательства РФ не установлено, в связи с чем, по результатам проверки комиссия рекомендовала в отношении Глушкова дисциплинарное взыскание не применять (л.д.175, 189, 190, 193 т.3).

Согласно табелю учета использования рабочего времени Глушков 17 января 2018г. находился на работе (л.д.187 т.3).

Также исследованы приведенные ранее показания свидетелей Свидетель №21 и ФИО152, видеозаписи и фотографии с диска с файлами «беляковцев и бородин пьяные на ожогинском», «бочарников 2 раз и угроза Лопаном прокурором», «Лопан в прокуратуре 14.03.2018», «лопан в прокуратуре 25.12.2017 совместно с ФИО16 и Водителем ГКУ», «<..............>» (л.д.118 т.7).

Виновность подсудимого Глушкова в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении Шарыпова подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО41 суду показал, что в феврале 2018г. поехал в деляну на <..............> с прицепом вывезти дрова, кузов и прицеп были пустые, что просматривалось. На развилке лесных дорог в 3 км от с.Изъедугино встретил Свидетель №18 и Свидетель №17, их <..............> стоял на обочине, остановился. Во время разговора с последними с другой дороги выехал <..............>. Свидетель №18 и Свидетель №17 сказали, что это с ними охотовед. <..............> подъехал, подошел Глушков, попросил представить автомобиль к досмотру. Глушков был со ФИО43 и, как выяснилось позднее, с братом. Он спросил: «На каком основании?», предложил вызвать участкового, ГАИ. Глушков достал удостоверение, раскрыл, показал, но он не согласился с досмотром. Глушков направился в сторону его автомобиля, а он за ним, настаивая на вызове ГАИ. Глушков остановился, повернулся, он подошел к нему. Глушков сказал: «Будут тебе сейчас основания», потянулся к нему руками, кулаки были сжаты, он оттолкнул их в сторону. Глушков каким-то образом схватил его рукой сзади за шею, повалил, стал душить. Он стал задыхаться, захрипел, не мог вырваться, пока Глушкова не оттащили. От действий Глушкова испытал физическую боль, дыхание было затруднено. После Глушков еще раз дернулся в его сторону, но его остановили. Глушков залез в его автомобиль, осмотрел, выдернул ключи, он не стал препятствовать. Выдернул замок зажигания и, соединив напрямую, завел автомобиль, проехал назад, попросил Глушкова вернуть ключи, тот ответил, что не брал их. Позднее в этот же день обратился в больницу. Где находились остальные во время конфликта, не знает. До применения к нему насилия Глушков не высказывал ему угроз. Сам он в отношении Глушкова нецензурно не выражался, не оскорблял, не угрожал, удары нанести не пытался. По досмотру автомобиля, изъятию ключей от него Глушков каких-либо документов не составлял. После Глушков составил административный материал в отношении него за неповиновение, но он был оправдан.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО41 следует (л.д.166-170 т.4), что идя следом за Глушковым, спрашивал у него, на каком основании необходим досмотр автомобиля. На это Глушков остановился, развернулся и, сказав: «Сейчас будут тебе основания», набросился на него, пытаясь схватить. Он пытался оттолкнуть его от себя, отойти в сторону. Глушков в ходе борьбы каким-то образом резко развернул его к себе спиной и схватил сзади за шею. Руки у него были сведены в какой-то замок. Глушков повалил его в снег и упал сам. Получилось, что он упал на Глушкова сверху, то есть Глушков оказался под его спиной.

После оглашения показаний потерпевший ФИО41 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что о том, что Свидетель №18 сказал ему, что это автомобиль охотоведа, следователю не говорил, так как тот не спрашивал об этом. Кроме того, на предварительном следствии действия Глушкова описал как «набросился», а в судебном заседании - потянулся к нему руками со сжатыми кулаками, подразумевая одни и те же действия.

С учетом пояснений ФИО41, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания потерпевшего в части развития конфликта и взаимного расположения, данные им в ходе предварительного следствия, в остальном противоречий не имеется.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что работает директором Шатровского лесничества. В феврале 2018г. в дневное время выезжал с мастером леса Свидетель №17 на осмотр лесосек и попутно посмотреть следы волков по просьбе Глушкова. Около с.Изъедугино остановились перекусить. Из лесосеки на <..............> с прицепом ехал ФИО41, остановился поговорить. Подъехал Глушков на <..............> Департамента, с ним были ФИО43 и незнакомый мужчина. Глушков представился, попросил ФИО41 представить автомобиль к досмотру, оснований не называл, понятых не привлекал. ФИО41 потребовал понятых либо вызвать сотрудников полиции. Глушков направился к <..............>, ФИО41 за ним, разговаривали на повышенных тонах. Как шли к автомобилю не видел. Далее произошла потасовка, в ходе которой Глушков схватил ФИО41 за шею руками сзади, со спины, уронил на себя, ФИО41 оказался на Глушкове спиной к нему, Глушков стал душить ФИО41, тот захрипел. К ним подбежали ФИО43 и Свидетель №17, разняли. Глушков и ФИО41 встали. Глушков досмотрел автомобиль ФИО41. Ключи вытащил Глушков или их потеряли. ФИО41 сказал ФИО43, чтоб Глушков отдал ключи. После ФИО41 завел автомобиль и уехал, Глушков тоже. Глушков и ФИО41 не все время находились в поле его зрения. Сам момент захвата Глушковым ФИО41 не видел, видел, как они выпали из-за угла <..............>. Где находились остальные в момент конфликта, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует (л.д.5-9 т.5), что когда подъехал <..............> Департамента под управлением Глушкова, в котором находились также ФИО43 и неизвестный мужчина, Глушков перекусил с ними, спросил у ФИО41 про автомобиль, тот ответил. Глушков представился, показал удостоверение, потребовал представить <..............> к досмотру. ФИО41 ответил, что нужны понятые или вызвать ДПС, либо автомобиль досматривать не даст. Глушков направился в сторону автомобиля, ФИО41 за ним. На несколько секунд они скрылись из поля его зрения за их автомобилем, после появились снова, они разговаривали на повышенных тонах, направлялись к ГАЗ-66. Никаких противоправных действий ФИО41 не совершал. В это время увидел, что Глушков схватил ФИО41 сзади за шею и повалил на обочину в снег. Глушков лежал в сугробе на спине. Спиной на его груди лежал ФИО41, Глушков душил его локтевым сгибом своей левой руки. ФИО41 хрипел, пытался убрать руки Глушкова, но не мог. Все побежали к ним. Первым подбежал Свидетель №17, но один не смог убрать руки Глушкова с шеи ФИО41 который, как ему показалось, стал синеть и терять сознание. Подбежавший ФИО43 тоже стал убирать руки Глушкова. Они просили Глушкова отпустить ФИО41, но тот сначала не хотел этого делать. Свидетель №17 и ФИО43 все-таки отцепили руки Глушкова от шеи ФИО41. Их подняли с земли. Глушков сразу пошел в сторону автомобиля Шарыпова, влез в него и осмотрел салон.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений Свидетель №18, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель СтруихинЮ.А. суду показал, что <дата> г. после обеда ехали на <..............> с Глушковым и его братом по лесной дороге недалеко от с.Изъедугино. На Т-образном перекрестке лесной дороги стоял <..............>, Свидетель №18 и Свидетель №17 пили чай, <..............> ФИО41 стоял немного за перекрестком. Они остановились перед <..............> лесничества, подошли. Каких-либо признаков осуществления охоты у ФИО41 не было. В какой-то момент Глушков, представившись и предъявив удостоверение, кроме того на нем была камуфлированная куртка с нагрудным значком, потребовал от ФИО41 представить автомобиль к досмотру, при этом оснований не называл, понятых не приглашал. ФИО41 сказал, что без сотрудников ГАИ Глушков не имеет право этого делать. Глушков пояснил, что в лесу имеет право и направился к <..............>, ФИО41 кричал: «Не лезь к моей машине». Разговор между ними был на повышенных тонах. Начало потасовки между Глушковым и ФИО41 не видел. Увидел, как они упали из-за <..............> в снег. Глушков лежал на спине, а ФИО41 на его груди спиной к нему. Правой рукой Глушков держал ФИО41 за шею или грудь. Возможно, ФИО41 пытался освободиться, но он и Свидетель №17 сразу подбежали к ним и разняли. Признаков удушья, затрудненного дыхания у ФИО41 не было. После этого Глушков пошел к <..............>, левая дверь которого была открыта, встал на колесо, заглянул внутрь, затем обошел с другой стороны, что делал, он не видел. Протокол досмотра <..............> в его присутствии не составлялся. После ФИО41 завел автомобиль, проехал назад, попросил вернуть ключ. Могли ли видеть остальные конфликт, сказать не может, Свидетель №17 стоял спиной к месту конфликта, а брат Глушкова стоял позади всех.

Из оглашенных показаний свидетеля СтруихинаЮ.А. в частности следует (л.д.10-14 т.5), что выехал он с Глушковыми на лесную дорогу, где в дальнейшем произошел конфликт, около 14:00. Отказывая Глушкову в досмотре автомобиля, ФИО41 послал последнего в грубой форме. Что произошло за автомобилем лесничих, не видел, увидел только то, что Глушков и ФИО41 упали на снег около дороги, Глушков упал на спину, а ФИО41 на него спиной вниз, ударов друг другу не наносили. Свидетель №17 и Свидетель №18 стояли по сторонам от него, поэтому могли видеть, что происходило за автомобилем, брат Глушкова стоял немного в стороне. Когда разнимали их, Глушков держал ФИО41, обхватив его руками за шею, а тот пытался вырваться. После ФИО41 предлагал Глушкову снять значок, говорил, что «закопает» его, Глушков ругался в ответ.

После оглашения показаний свидетель ФИО43 подтвердил их достоверность, полагая, что существенных противоречий не имеется. Дополнительно пояснил, что на месте конфликта бегала лайка; впоследствии Глушков говорил, что ФИО41 схватил его за плечо; возможно Свидетель №17, стоя спиной к конфликту, оборачивался; вне поля видимости за <..............> Глушков и ФИО41 находились примерно 10 секунд; в настоящее время помнит не всё. Также дополнил, что ранее приходилось быть свидетелем изъятия оружия в рейдах с Глушковым, последний всегда составлял необходимые документы. С учетом пояснений ФИО43, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, с учетом дополнений, в остальном противоречия отсутствуют.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что работает мастером леса в Шатровским лесничестве. ФИО41 приходится двоюродным братом жены, отношения дружеские. <дата> г. ездил с Свидетель №18 на осмотр лесосек, около 15:00-16:00 примерно в 5 км от с.Изъедугино остановились перекусить. Подъехал ФИО41, подошел к ним. После подъехал Глушков на <..............>, присоединился. Выяснив, что <..............> ФИО41, Глушков потребовал у последнего представить автомобиль к досмотру. ФИО41 спросил про основания для досмотра, на что Глушков представился и показал удостоверение, последовал к автомобилю, а ФИО41 за ним. О чем они разговаривали, не слышал. Каких-либо физических действий к Глушкову со стороны ФИО41 не было. Далее увидел, как Глушков развернулся и надвинулся на Шарыпова с агрессией, хотел ударить. ФИО41 оттолкнул руки Глушкова, они упали в снег. Как Глушков оказался сзади ФИО41, сказать не может, возможно вывернулся. Глушков локтевым суставом схватил Шарыпова за шею, тот пытался освободиться, но не мог, так как лежал на спине на Глушкове. У ФИО41 были признаки удушения, он хрипел, не мог говорить, так как захват был сильный. Он подбежал к ним мгновенно, прошло несколько секунд. Один не смог разнять, подбежал ФИО43, разняли. После Глушков досмотрел автомобиль ФИО41, какие-либо документы не составлял, понятых не приглашал. Конфликт видел полностью, к участникам конфликта все время был расположен лицом. Угроз от кого-либо не слышал. Наличие родственных отношений с ФИО41 на правдивость показаний не повлияло. Никто с просьбой дать искаженные показания не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует (л.д.1-4 т.5), что первоначально о том, как Глушков схватил ФИО41, пояснял иначе, так как опасался совершения противоправных действий со стороны Глушкова и сам является охотником. Когда он и Свидетель №18 прибыли для дачи объяснения следователю и находились около здания, где расположен его кабинет, к ним подъезжал Глушков, оказывал на них давление, требовал пояснить все так, как ему выгодно. Глушкова опасается.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 подтвердил их достоверность в указанной части. С учетом пояснений Свидетель №17 суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля в указанной части, данные им в ходе предварительного следствия.

В заявлении в ОП «Шатровское» от 3 февраля 2018г. ФИО41 просит привлечь к уголовной ответственности Глушкова, причинившего ему в этот день телесные повреждения (л.д.189 т.1).

При осмотре места происшествия – участка лесной дороги около с.Изъедугино 4 февраля 2018г. ФИО41 указал место причинения ему Глушковым физической боли. На обочине и центральной части дороги обнаружен примятый снег, характерный для одежды, многочисленные следы подошв обуви, составлена схема (л.д.190-193 т.1).

Согласно медицинским документам 3 февраля 2018г. ФИО41 обратился в ГБУ «Шатровская ЦРБ» с жалобами на боли в горле в области шеи, пояснив, что незнакомый во время драки душил руками. При осмотре на передней поверхности шеи обнаружены множественные мелкие ссадины, назначена явка на прием к хирургу. На приеме 5 февраля 2018г. у ФИО41 в области шеи слева отмечается уплотнение мягких тканей, имеется ссадина, болезненная при пальпации, поставлен диагноз: сдавление мягких тканей шеи слева, ушиб мягких тканей шеи (л.д.221-223, 224-227 т.1).

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2018г. №488 у Шарыпова имелось телесное повреждение в виде множественных мелких ссадин шеи, которые образовались от действия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении и указанных в медицинских документах, 3 февраля 2018г., не влечет вреда здоровью (л.д.178-179 т.4).

Согласно повторному заключению эксперта от 17 декабря 2018г. №1356 на основании изучения представленных медицинских документов, заключений экспертов от 5 февраля 2018г. №43, от 28 апреля 2018г. №488, принимая во внимание обстоятельства дела, высказаться о наличии, определить степень тяжести телесных повреждений у Шарыпова не представляется возможным, ввиду недообследования свидетельствуемого, наличия противоречащих записей в представленных медицинских документах (л.д.184-185 т.4).

При осмотре места происшествия – участка местности в лесном массиве недалеко от <адрес> <дата> г. ФИО41 указал место совершения в отношении него преступления. Установлено, что место представляет собой открытый участок, расположенный посреди лесного массива, по которому проходит две пересекающиеся проселочные дороги (л.д.192-198 т.4).

Согласно табелю учета использования рабочего времени Глушков 3 февраля 2018г. находился на работе (л.д.222 т.4).

Также исследованы приведенные выше приказ директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 1 декабря 2016г. №920-К о назначении ГлушковаА.А. на должность ведущего специалиста Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с сопутствующими документами, должностной регламент ведущего специалиста сектора государственного охотничьего надзора, приказ директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области от 29 декабря 2017г. №1094 о проведении рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории соответствующих муниципальных образований в период с 1 января по 31 марта 2018г., плановое рейдовое задание на проведение мероприятий по проведению проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, письмо Департамента природных ресурсов от 27 марта 2019г., копия трудовой книжки (л.д.196, 197-201, 202 т.2, л.д.213, 214-221, 223-225, 226-227 т.4, л.д.130 т.7, л.д.47 т.9).

Судом также исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО128. суду показал, что приходится родным братом подсудимому, работает следователем. В начале февраля 2018г. находился в гостях у брата в Курганской области. В один из дней участвовал в организованном ГлушковымА.А. рейде по охотугодьям с целью выявления численности волков. Он и ФИО43 ехали на автомобиле с ГлушковымА.А. На соединении двух дорог увидели стоящий на дороге <..............> Свидетель №18, участвовавшего в рейде. У автомобиля стояли сам Свидетель №18 с еще одним охотником, а также водитель рядом стоящего автомобиля <..............> – как позднее узнал, ФИО41, пили чай. Остановились, подошли к ним. ГлушковА.А. потребовал у ФИО41 предъявить транспортное средство к досмотру с целью проверки наличия охотпродукции, тот отказался. ГлушковА.А. взял в автомобиле удостоверение, вернулся, показал его, снова повторил требование о досмотре, на что, ФИО41 снова отказал ему. ГлушковА.А. направился к автомобилю <..............>, ФИО41 догнал его, остановил за плечо рывком. Он и ФИО43 пошли за ними, остальные стояли около <..............>, участия не принимали. ГлушковА.А. развернулся, ФИО41 стоял в бойцовской стойке, замахиваясь на ГлушковаА.А. ГлушковА.А., произведя обманное движение, заскочил за спину ФИО41, стал удерживать его за грудь. Они немного постояли, затем упали. ГлушковА.А. лежал под ФИО41, который располагался к нему спиной, удерживая руками за грудь, возможно руки соскользнули на шею. ФИО41 некоторое время пытался нанести ГлушковуА.А. удары, затем успокоился, ГлушковА.А. отпустил его. Они встали, ФИО41 оскорблял ГлушковаА.А., угрожал ему. ГлушковА.А. направился к <..............> дверь которого была открыта, посмотрел визуально, там ничего не было. Полагает, что Свидетель №18 и другой охотник момент, когда ФИО41 одернул ГлушковаА.А., могли не видеть из-за <..............>. О случившемся в полицию не сообщал, так как находился в отпуске, не хотел развития конфликта.

Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2018г. №43 на момент осмотра у ФИО41 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.217 т.1).

По поручению старшего следователя Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области, на основании приказа директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 1 марта 2018г. №167-К в отношении ГлушковаА.А. проведена служебная проверка, комиссия пришла к выводам, что 3 февраля 2018г. в дневное время в лесном массиве около с.Изъедугино на требование ГлушковаА.А., осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, ФИО41 не представил к досмотру автомобиль, в связи с чем в отношении последнего ГлушковымА.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Фактов совершения ГлушковымА.А. действий по нарушению действующего законодательства не установлено, в связи с чем, по результатам проверки комиссия рекомендовала в отношении Глушкова дисциплинарное взыскание не применять (л.д.229-230, 231-232, 233, 234 т.4).

12 марта 2018г. ГлушковымА.А. в отношении ФИО41. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, за воспрепятствование выполнению должностным лицом своих должностных обязанностей – не предъявил автомобиль к досмотру (л.д.235, 236, 237, 238, 239).

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 25 мая 2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО41 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения. Так в постановлении мирового судьи указано, что поскольку в действиях ФИО41 отсутствовали признаки охоты, госинспектором ГлушковымА.А. не были обеспечены меры законности при проведении процессуального действия (присутствие понятых или ведение видеозаписи), требование последнего о предоставлении ФИО41 к досмотру автомобиля являлось незаконным (л.д.242-249 т.4).

Также исследованы приведенные ранее показания свидетелей Свидетель №21 и ФИО120, видеозаписи и фотографии с диска с файлами «беляковцев и бородин пьяные на ожогинском», «бочарников 2 раз и угроза <..............>», «лопан в прокуратуре 25.12.2017 совместно с ФИО16 и Водителем ГКУ», «<..............> ФИО7» (л.д.118 т.7).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что производство обыска в жилище, гараже, служебном кабинете Глушкова проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Обыски в гараже, служебном кабинете, вопреки утверждениям Глушкова, проведены и оформлены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. Протоколы обысков составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом, как следует из протоколов, от Глушкова, присутствовавшего при производстве обысков, никаких замечаний не поступило.

Изъятые в ходе обысков доказательства обоснованно признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Также суд приходит к выводу о том, что нарушений требований ч.3 ст.195 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый не был ограничен в праве и возможности заявлять отвод эксперту, просить о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, а равно, ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Глушкова в совершении изложенных преступлений, а также позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступлений.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 1 декабря 2016г. по 1 июля 2019г., то есть в период совершения всех инкриминируемых ГлушковуА.А. преступлений, последний, будучи назначенным в установленном законом порядке на должность ведущего специалиста сектора государственного охотничьего надзора, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладал широким кругом прав и полномочий, в своей деятельности руководствовался, в том числе Конституцией Российской Федерации, федеральными законами «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О животном мире», должностным регламентом в соответствии с которым обязан был соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Курганской области, законы и иные нормативные правовые акты Курганской области и обеспечить их соблюдение.

Виновность Глушкова в превышении должностных полномочий в отношении ФИО45 8 мая 2017г. с применением к последнему насилия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО45 о нанесении Глушковым ему ударов по лицу, свидетеля Свидетель №6, давшего аналогичные показания, видеозаписью с изъятого внешнего жесткого диска, на котором зафиксированы обстоятельства совершения преступления, осмотром места происшествия, которым установлено место совершения преступления, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО45, сведениями из амбулаторного журнала по обращению ФИО45 за медицинской помощью, скриншотами видеозаписей.

Факт нахождения ГлушковаА.А. в момент совершения преступления в отношении ФИО45 при исполнении своих служебных обязанностей не опровергается стороной защиты, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО119, Чередова о том, что ГлушковА.А. представился, предъявил требование о предоставлении автомобиля к досмотру, передвигался на автомобиле с опознавательными знаками Департамента, на его куртке висел жетон, а также видеозаписью, табелем учета рабочего времени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №6, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и экспертизы, медицинскими документами, а также имеющейся в деле видеозаписью. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Свидетель №6 подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО45 и свидетеля Свидетель №6 относительно количества ударов, являются несущественными и не ставят под сомнение выводы суда.

Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО45 в оговоре подсудимого в связи с наличием у потерпевшего неприязненных отношений из-за выявленных ранее в отношении него нарушений правил охоты, а также деятельности Глушкова на государственной службе, суд считает надуманными, так как обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется, в судебном заседании потерпевший пояснил об отсутствии неприязненных отношений к Глушкову.

К показаниям подсудимого Глушкова о законности действий со своей стороны и о фактическом нападении на него ФИО45, об удержании ФИО45 с единственной целью – обезопасить себя, а также аналогичным показаниям свидетелей ФИО118 суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО45, свидетеля Свидетель №6, видеозаписью, а также материалами дела. Показания подсудимого расцениваются судом как его способ защиты от предъявленного обвинения. Выдвигая данную версию, подсудимый, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО41 Свидетель №8, Чередова, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Глушкова по данному эпизоду указание на совершение преступления с угрозой применения насилия, а также угрозу убийством ФИО45, так как данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действия Глушкова по обхвату ФИО45 рукой за шею, ее сдавливанию суд расценивает как применение насилия к последнему.

Также подлежат исключению из обвинения действия Глушкова по опрокидыванию ФИО45, так как потерпевший со стадии предварительного следствия указывал на то, что он сам запнулся и упал.

Виновность Глушкова в превышении должностных полномочий в отношении ФИО15 22 октября 2017г. с применением к последнему насилия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 о нанесении Глушковым ему нескольких ударов по телу руками и ногами, о том, что его сбили с ног, свидетеля Свидетель №10. о том, что Глушков подбежал первым к ФИО15 и сбил его с ног, видеозаписью с изъятого внешнего жесткого диска, на котором зафиксированы обстоятельства совершения преступления, осмотрами места происшествия, которыми установлены место, где Глушков останавливал автомобиль ФИО15, а также место совершения преступления, скриншотами видеозаписей.

Факт нахождения ГлушковаА.А. в момент совершения преступления в отношении ФИО15 при исполнении своих служебных обязанностей не опровергается стороной защиты, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что Глушков показывал нераскрытое удостоверение, представился, но он не расслышал, свидетелей ФИО43 о том, что в указанное время принимали участие в рейде на автомобиле с опознавательными знаками Департамента, по просьбе ГлушковаА.А., который, подойдя к автомобилю ФИО15, показал удостоверение, свидетеля Свидетель №11 о том, что работал по сообщению Глушкова о перевозке мясной продукции, на куртке Глушкова висел нагрудный знак, а также видеозаписью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15, его показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10. в части того, что Глушков сбил его с ног, подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, а также имеющейся в деле видеозаписью. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО15 и видеозаписью относительно последовательности действий по применению к нему физической силы, являются несущественными и не ставят под сомнение выводы суда.

Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО15 в оговоре подсудимого в связи с наличием у потерпевшего неприязненных отношений из-за деятельности Глушкова на государственной службе, суд считает надуманными, так как обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется, в судебном заседании потерпевший пояснил об отсутствии неприязненных отношений к Глушкову.

К показаниям подсудимого Глушкова о законности действий со своей стороны, об удержании ФИО15 лишь с целью не дать скрыться, о том, что ФИО15 упал на асфальт, а затем встал, о том, что удары ФИО15 никто не наносил, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, частично показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что Глушков сбил с ног ФИО15, а сам он помог Глушкову поднять потерпевшего, видеозаписью, а также материалами дела. Показания подсудимого расцениваются судом как его способ защиты от предъявленного обвинения. Выдвигая данную версию, подсудимый, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО43, в части того, что никто ФИО15 удары не наносил, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Из просмотренной видеозаписи следует, что в момент применения Глушковым физической силы к ФИО15 рядом находились еще два человека, один из которых – Свидетель №10Ю. несколько раз попадает в объектив камеры.

Суд не дает оценки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2017г. в отношении неустановленного лица по ст.258 УК РФ, о чем делала заявление сторона защиты, поскольку в соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Государственный обвинитель ТарасенковА.В. в судебном заседании ходатайствовал об исключении из обвинения Глушкова указание на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО15 с угрозой применения насилия.

Суд считает, ходатайство государственного обвинителя обоснованным подлежащим удовлетворению, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Виновность Глушкова в превышении должностных полномочий в отношении Потерпевший №2 17 января 2018г. с применением к последнему насилия и с угрозой его применения, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о попытках Глушкова вытащить его из автомобиля при предъявлении требования о досмотре, о том, что последний хватал его за грудки, тряс, высказал угрозу применить насилие, а затем, без составления каких-либо документов и вызова понятых, изъял документы, ружье с прицелом и мешок мяса;

- аналогичными Потерпевший №2 показаниями свидетеля Свидетель №3 – очевидца преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о нахождении Потерпевший №2 и Свидетель №3 в январе 2018г. на охоте, добыче ими кабана;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 с приложенным актом проверки условий хранения оружия от 17 августа 2018г. об отсутствии среди хранящегося у Потерпевший №2 оружия ружья <..............>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, проводившего первоначальную проверку по сообщению Потерпевший №2, который в ходе телефонного разговора рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 17 января 2018г. в дежурную часть ОП «Шатровское» заходил мужчина, спрашивал, сдавал ли Глушков оружие;

- заявлением Потерпевший №2 в прокуратуру от 17 января 2018г. о проверке законности действий Глушкова по изъятию документов и вещей;

-осмотром места происшествия, которым установлены место первой встречи Глушкова и Потерпевший №2 17 января 2018г., а также место совершения преступления;

- рапортом и телефонограммой участкового Свидетель №2 от 18 января 2018г. по сообщению Потерпевший №2 об изъятии у него Глушковым документов и вещей;

- ответом Шатровского районного суда об участии Потерпевший №2 17 января 2018г. в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении с 09:00 до 09:30;

- информацией о том, что Глушковым ружье, документы, мясо кабана в полицию и ветлабораторию не сдавались;

- детализацией соединений между абонентами Глушкова, Потерпевший №2, Свидетель №3, подтверждающей, что в момент совершения преступления указанные лица находились в с.Шатрово Курганской области;

- результатами следственного эксперимента.

Наличие в собственности потерпевшего Потерпевший №2 ружья <..............>, тепловизионного прицела <..............> подтверждается платежными документами, ответом ООО «Орикс», информацией отдела лицензионно-разрешительной работы.

Оценка исследованных по данному эпизоду доказательств в совокупности подтверждают факт совершения Глушковым преступления в отношении Потерпевший №2.

Факт того, что ГлушковА.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается характером изъятых документов и вещей, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 в том, что подсудимый, передвигаясь на служебном автомобиле с опознавательными знаками Департамента, вынудил их остановить автомобиль, предъявил требование к досмотру автомобиля, приказом директора Департамента о проведении рейдовых мероприятий, плановым рейдовым заданием, табелем учета рабочего времени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, его показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №2, подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 и детализацией соединений относительно того, что телефон у него в тот день был отключен, а также с показаниями свидетеля Свидетель №4 по использованию на охоте снегохода являются несущественными и не ставят под сомнение выводы суда. Иных существенных противоречий в показаниях, в том числе потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, судом не установлено.

Ссылку стороны защиты на объяснения Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, суд считает необоснованной, так как данные объяснения в судебном заседании не исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты, со ссылкой на детализацию, о лживости показаний потерпевшего Потерпевший №2 в части того, что он не сообщал изданию «знак.ком» о произошедшем, из детализаций звонков потерпевшего следует, что 17 января 2018г. ему поступил вызов с номера №, а не наоборот.

Доводы стороны защиты о заинтересованности Потерпевший №2 в оговоре подсудимого в связи с наличием неприязненных отношений из-за того, что потерпевший неоднократно выступал на стороне правонарушителей по административным материалам Глушкова, суд считает надуманными, так как обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется, в судебном заседании потерпевший пояснил об отсутствии неприязненных отношений к Глушкову.

К показаниям подсудимого Глушкова о том, что 17 января 2018г. после приема карточек ЗМУ у Свидетель №15 до 12:30 оставался на рабочем месте, соответственно в этот день с Сигловым не встречался и ничего у него не изымал, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 подробно изложивших обстоятельства произошедшего, а также материалами дела. Показания подсудимого в указанной части расцениваются судом как его способ защиты от предъявленного обвинения. Выдвигая данную версию, подсудимый, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

Действительно в судебном заседании нашел свое подтверждение факт встречи 17 января 2018г. Глушкова со свидетелем Свидетель №15 в кабинете здания лесничества. Это следует из показаний указанных лиц, ведомостей ЗМУ, детализации звонков последних. И Глушков, и Свидетель №15 называют примерную продолжительность встречи – около 1 часа.

Вместе с тем, и данная встреча, даже с учетом ее продолжительности, и совершение преступления в отношении Потерпевший №2, вполне укладываются во временной промежуток, указанный в обвинении.

Установить более точное время совершения Глушковым преступления в отношении Потерпевший №2, чем указанный в обвинении, то есть временной период с 09:30 до 11:00, в судебном заседании не представилось возможным с учетом давности произошедших событий, а также его субъективным восприятием каждого участника. Все участники указанных событий называют время примерно. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2 суд считает, что период времени, в который совершено преступление, установлен правильно.

Из показаний Глушкова и детализации его звонков, согласно которой в 09:31 вызов принят антенной с направлением азимута 180°, то есть направленной на южную часть села, в том числе в центр, следует, что во время звонка Свидетель №15 он находился дома, то есть по <адрес>, а после звонка, в течение 15 минут уже был в своем кабинете.

Данные показания подсудимого вполне согласуются с информацией суда об окончании в 09:30 судебного заседания с участием Потерпевший №2, а также с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2 о том, что после судебного заседания в Шатровском районном суде, который располагается по ул.Мира, д.2, он отъехал недалеко, остановился перебрать бумаги, и в этот момент произошла его первая встреча с Глушковым вблизи <адрес> расположение домов с нумерацией по <адрес> в <адрес>, а также с указанием места первой встречи можно увидеть в приложенной к протоколу следственного эксперимента схеме (л.д.11 т.4).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №18 о том, что в один из дней января 2018г. между 11:00 и 12:00 он заходил в кабинет Глушкова, где пообщался с последним около 30 минут, суд исходит из того, что свидетель не смог достоверно назвать день указанных событий. Кроме того, временной промежуток с 11:00 до 12:00 не вменяется подсудимому.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №2 после совершенного в отношении него преступления, ограничился лишь написанием заявления в прокуратуру и спешно покинул с.Шатрово, что свидетельствует об его незаинтересованности в раскрытии преступления и подтверждает факт того, что указанные им события вымышлены, суд считает необоснованными.

Напротив, поведение потерпевшего Потерпевший №2 после совершения в отношении него преступления вполне логично и ожидаемо. Узнав в ОП «Шатровское», что Глушков не сдал его ружье, он сразу написал заявление в прокуратуру с просьбой проверить законность его действий, а на следующий день также сообщил в ОП «Шатровское».

Доводы стороны защиты о том, что детализация звонков Потерпевший №2 и Свидетель №3 свидетельствует о том, что они не могли находиться вместе, так как в 11:21 Потерпевший №2 находился в с.Рафайлово, а Свидетель №3 в 11:30 – в с.Шатрово, суд считает необоснованными, так как Потерпевший №2 и Свидетель №3 являются абонентами разных мобильных операторов, из пояснений специалистов в судебном заседании следует, что зоны действия базовых станций разные, прием сигнала той или иной антенной зависит от многих параметров, в том числе от рельефа местности, наличия препятствий.

Показания свидетелей ФИО112 о том, что Глушков всегда составлял протоколы при изъятии, а также сдавал оружие в полицию, суд не оценивает, так как они не относятся к данному уголовному делу и не исключают установленные судом обстоятельства.

Относительно ответов ООО «ПромСтройХолдинг» от 20 июня 2018г. и от 5 августа 2019г., суд исходит из того, что данные документы не имеют доказательного значения для оценки действий подсудимого, а носят лишь информационный характер. По этим же причинам судом не дается оценка показаниям свидетеля Неугодникова.

Доводы стороны защиты о том, что представление Потерпевший №2 в материалы уголовного дела ответа от 20 июня 2018г. о стоимости ружья, выдачу которого не подтвердил свидетель Неугодников, свидетельствует о том, что потерпевшим даны ложные показания, направлены, по мнению суда, на опровержение показаний потерпевшего.

На выводы о виновности подсудимого не влияют и оглашенное стороной защиты заключение психофизиологической экспертизы, а также исследованные видеозаписи с предтестовыми беседами эксперта с Глушковым и Потерпевший №2 поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не являются доказательством.

Также на выводы суда не влияют результаты служебной проверки, проведенной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в отношении ГлушковаА.А. по незаконному изъятию документов и вещей у Потерпевший №2, поскольку ее результаты основаны лишь на объяснении подсудимого, отрицавшего данный факт.

Виновность Глушкова в превышении должностных полномочий в отношении ФИО41 3 февраля 2018г. с применением к последнему насилия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО41 о том, что Глушков схватил его за шею сзади, повалил и стал душить, свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №17, давших аналогичные показания, свидетеля ФИО108. о том, что после падения Глушков обхватил руками шею ФИО41, осмотрами места происшествия, которым установлено место совершения преступления, на снегу обнаружены следы одежды и обуви, медицинскими документами ГБУ «Шатровская ЦРБ» по факту обращения ФИО41 3 февраля 2018г. за медицинской помощью, повторным заключением эксперта от 17 декабря 2018г. №1356, постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО41 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Оценивая повторное заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт не смог высказаться о наличии, определить степень тяжести телесных повреждений в связи с недообследованием ФИО41, наличия противоречащих записей в представленных медицинских документах. Вместе с тем, выводы эксперта не содержат сведения об исключении факта наличия телесных повреждений.

Факт нахождения ГлушковаА.А. в момент совершения преступления в отношении ФИО41 при исполнении своих служебных обязанностей не опровергается стороной защиты, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО41, свидетелей Свидетель №18, ФИО43, Свидетель №17, ФИО101. о том, что ГлушковА.А. представился, показал удостоверение, предъявил требование о предоставлении автомобиля к досмотру, передвигался на автомобиле с опознавательными знаками Департамента, приказом директора Департамента о проведении рейдовых мероприятий, плановым рейдовым заданием, табелем учета рабочего времени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №18, ФИО43, Свидетель №17, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотров места происшествия, экспертизы, медицинскими документами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимого.

Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего ФИО41, свидетеля Свидетель №17 в оговоре подсудимого в связи с наличием у них родственных отношений, неприязненных отношений из-за деятельности Глушкова на государственной службе, суд считает надуманными, так как обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется, в судебном заседании потерпевший и свидетель Свидетель №17 пояснили об отсутствии неприязненных отношений к Глушкову, последний также указал, что наличие родственных отношений не повлияло на его показания.

К показаниям подсудимого Глушкова о законности действий со своей стороны и о фактическом нападении на него Шарыпова, об удержании Шарыпова с единственной целью – обезопасить себя, а также аналогичным показаниям свидетеля ФИО99., суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Шарыпова, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, а также показаниями ФИО43 в части того, что к лежащим Глушкову и ФИО41 подбежали он и Свидетель №17, а также материалами дела. Показания подсудимого расцениваются судом как его способ защиты от предъявленного обвинения. Выдвигая данную версию, подсудимый, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

Оценивая показания свидетеля ГлушковаИ.А., который является родным братом подсудимого, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также на выводы суда не влияют результаты служебной проверки, проведенной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в отношении ГлушковаА.А. по факту применения физической силы к ФИО41, поскольку ее результаты основаны лишь на объяснении подсудимого и составленного им административного протокола.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Глушкова по данному эпизоду указание на совершение преступления с угрозой применения насилия, а также угрозу убийством ФИО41, так как данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действия Глушкова по обхвату ФИО41 рукой за шею, ее сдавливанию суд расценивает как применение насилия к последнему.

Расценивание действий Глушкова стороной защиты в отношении ФИО45 и ФИО41 как защиту от нападения, в отношении ФИО15 – как препятствие скрыться противоречит исследованным судом доказательствам. На видеозаписях видно, как именно Глушков надвигается на ФИО45, который никаких действий не совершает, высказывает только словесные претензии, как именно Глушков налетает на стоящего в проеме двери автомобиля ФИО15, который также никаких действий не совершает. Из показаний свидетелей следует, что именно Глушков напал на идущего за ним ФИО41, который лишь словесно отказывался от досмотра автомобиля без участия понятых и сотрудников полиции. Каких-либо данных, указывающих на то, что у Глушкова имелись основания полагать, что у потерпевших были ножи, заточки, что они собираются применить к нему физическую силу, не установлено. Кроме того, ни в случае с ФИО45, ни в случае с ФИО41, Глушков в правоохранительные органы о произошедшем не сообщал.

Ссылка стороны защиты на положения Федерального закона «О животном мире», которые наделяют должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания применять физическую силу несостоятельна.

Отсутствие в действующем законодательстве норм, регламентирующих порядок применения физической силы указанными должностными лицами, не означает возможность ее применения без каких-либо пределов, а до принятия соответствующих нормативно-правовых актов расценивается как запрет на ее применение.

Конституция Российской Федерации в своих положениях гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина; гарантирует права и свободы человека и гражданина, охрану достоинства личности и запрет кого-либо подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, право на свободу и личную неприкосновенность, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Превышение должностных полномочий Глушковым выразилось в применении к потерпевшим ФИО45, ФИО15, Потерпевший №2, ФИО41 физической силы, а к Потерпевший №2 еще и с угрозой ее применения и незаконным изъятием имущества и документов, при отсутствии законных оснований к этому.

Судом установлено, что насилие применялось к потерпевшим не на законных основаниях, в связи с чем умышленные действия Глушкова явно выходили за пределы его служебных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, гарантированных Конституцией РФ.

О наличии умысла в действиях Глушкова при совершении преступлений говорит то, что при исполнении своих служебных обязанностей он применял физическую силу к потерпевшим, не имея на это право ввиду отсутствия регламентирующих ее применение норм.

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении со стороны правоохранительных органов к ГлушковуА.А., возбуждении уголовных дел по инициативе следователя следственного комитета Беляковцева, со ссылкой на видеозаписи и фотографии (л.д.118 т.7), суд считает надуманными, так как основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Глушкова явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а уголовное преследование осуществлялось в соответствии с действующим законодательством.

Ссылку стороны защиты на видеозапись, где к нему применяется физическая сила, суд считает необоснованной, так как данная видеозапись в судебном заседании не исследовались.

Суд не дает оценки доводам защиты о непривлечении лиц, с которыми у Глушкова в ходе служебной деятельности происходили конфликты, о чем делала заявление сторона защиты, поскольку в соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания свидетелей Свидетель №21, ФИО91 о составлении Глушковым необходимых протоколов при изъятии к рассматриваемому делу отношения не имеют, на выводы суда не влияют, в связи с чем оценке не подлежат.

С учетом установленных судом обстоятельств действия подсудимого по отношению к потерпевшим не могут рассматриваться как необходимая оборона или крайняя необходимость.

Так как судом дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей оснований для выделения материалов из уголовного дела в отношении последних не имеется.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого в отношении ФИО45, ФИО15, ФИО41 каждое по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия; в отношении Потерпевший №2 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ГлушковА.А. ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства администрацией Шатровского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, с последнего места работы – положительно, (л.д.212 т.4, л.д.1, 3, 5, 7, 9, 11 т.7).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает: его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«ж», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям в отношении ФИО45, ФИО15 и ФИО41, не имеется, так как данные факты в судебном заседании не установлены.

Вместе с тем суд не находит указанное обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, обстоятельств их совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

По этим же причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, осужденному подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания Глушкова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Глушкова по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.45-46 т.9). Предусмотренных законом оснований, в том числе по доводам стороны защиты, для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 401500 рублей, из которых 321500 рублей – стоимость тепловизионного прицела, 80000 рублей – стоимость ружья Сабатти Форест с учетом уменьшения в судебном заседании (л.д.230-232 т.3, л.д.89, 90 т.8, л.д.59-81 т.9).

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению в полном размере.

Потерпевшим ФИО15 заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 8640 рублей – стоимость запчастей к автомобилю, который поврежден в результате противоправных действий ГлушковаА.А., а также морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.192, 193 т.7).

Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о причинении подсудимым вреда потерпевшему ФИО15, что является основанием предъявления соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст.151, п.1 ст.1099, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему причинен моральный вред, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме.

Что касается требований ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, то материалы уголовного дела не содержат сведений об оценке размера причиненного ущерба. При данных обстоятельствах суд не имеет возможности разрешить гражданский иск в указанной части, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле и возвращению владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глушкова Алексея Александровича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО45) в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО15) в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО41) в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ГлушковуА.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ГлушковаА.А. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ГлушковаА.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК время фактического непрерывного содержания под стражей Глушкова Алексея Александровича в порядке применения меры пресечения со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

<..............>

<..............>

<..............>

<..............>

Признать за ФИО82 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Глушкова Алексея Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 3381 (трех тысяч трехсот восьмидесяти одного) рубля.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- ноутбук «Асер» считать переданным законному владельцу Глушкову Алексею Александровичу;

- внешний жесткий диск «Самсунг», документы со сведениями о телефонных соединениях ГлушковаА.А., ФИО81. – хранить при уголовной деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья М.С.Храмова