Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2948/2017 от 19.01.2017

Судья Попова С.Н. Дело № 33-2948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Жиликова В.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 октября 2016 года по делу по иску Быкова А.В. к Жиликову В.П. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика Жиликова В.П., представителя ответчика Демиденко Н.Е.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований,

У С Т А Н О В И Л А:

Быков А.В. обратился с иском к Жиликову В.П., в котором просил взыскать утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью в размере 130191 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании требований указал, что 22 февраля 2015 года произошло ДТП. Водитель Жиликов В.П., управляя технически исправным автомобилем «Дэу Нексия», регзнак В 403 ВВ 750, перевозя его в качестве пассажира на переднем сидении, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Теана» Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.3,1.5, 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения по признаку опасности, расцениваются как тяжкий вред здоровью. В период с 22.02.2015 года по 30.03.2015 года он находился на стационарном лечении и далее еще месяц проходил лечение амбулаторно до 28.04.2015 года.

05.06.2015 года по данному ДТП было возбуждено уголовное дело. По указанному уголовному делу ответчик был признан виновным. 06.07.2015 года уголовное дело было прекращено вследствие акта об амнистии. До ДТП истец работал в ООО ЧОО «Щит», его среднемесячная заработная плата составляла 60 000 рублей. В результате ДТП он потерял 100% среднемесячного заработка, а именно 130191 рублей 78 коп. за период с 22.02.2015 года по 28.04.2015 года. От полученных травм он испытывал физические страдания (моральный вред), который оценивает в 500 000 рублей.

Жиликов В.П. в судебном заседании с требованиями не согласился, при этом вину в ДТП не отрицал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Жиликов В.П. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге ММК Рязано-Каширского шоссе произошедшего по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия» Жиликова В.П. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДТП 05 июня 2015 года СО УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 06 июля 2015 года уголовное дело в отношении Жиликова В.П. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что нарушения п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения, допущенные Жиликовым В.П. при управлении автомобилем «Дэу Нексия»,регзнак В 403 ВВ 750 состоят в причинно-следственной связи с полученными истцом в результате названного ДТП телесными повреждениями.

Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Щит» в период с 14.02.2013 года по 28.04.2015 года в должности начальника охраны объектов.

Из материалов дела также усматривается, что транспортное средство автомобилем «Дэу Нексия», регзнак В 403 ВВ 750 принадлежит ООО ЧОО «Щит», гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «Ресо-Гарантия».

На момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Щит» и следовал к месту работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, как владелец источника повышенной опасности ООО ЧОО «Щит» должен был быть привлечен в качестве ответчика по делу.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Между тем, водитель автомобиля «Ниссан Теана» Демиденко Н.Е., а также страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО ЧОО «Щит» и Демиденко Н.Е., также не были привлечены судом в качестве соответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции было принято по делу решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией было вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, после чего, было вынесены определения о привлечении в качестве соответчиков, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ООО ЧОО «Щит», Демиденко Н.Е. и ОСАО «Ресо-Гарантия».

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из следующего.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года был установлен факт трудовых отношений Быкова А.В. с ООО ЧОО «Щит» в период с 14.02.2013 года по 28.04.2015 года в должности начальника охраны с установленной ему заработной платой в размере 60 000 рублей (л.д. 49-51).

Кроме того, указанным решением с ООО ЧОО «Щит» в пользу Быкова А.В. было взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 130 191 рубля 78 коп. за период с 22.02.2015 года по 28.04.2015 года.

Между тем, из материалов дела не следует, что имел место несчастный случай на производстве, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, сторонами представлено не было.

Истцом не было представлено доказательств, что он обращался к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего Акта, и ему было в этом отказано.

Установление факта трудовых отношений и взыскание пособия по временной нетрудоспособности не является подтверждением получения истцом травмы в результате ДТП при выполнении трудовых обязанностей или следовании на работу для осуществления трудовой деятельности.

Отсутствует указание на указанные обстоятельства и в исковом заявлении и в объяснениях представителя истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, поэтому значимым обстоятельством для получения соответствующего пособия является подтверждение наступления страхового случая, в данном случае получение травмы в результате несчастного случая на производстве.

Однако, как установлено ранее, получение истцом травмы в результате несчастного случая в период осуществления трудовых обязанностей либо следования на работу для их осуществления не нашло своего подтверждения.

Доводы истца о том, что Жиликов В.П. завладел транспортным средством противоправно нельзя признать состоятельными, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в данном случае при разрешении требований о возмещении вреда здоровью подлежат применению положения Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование танспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной пасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения оязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или существу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. пользовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую плату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Как следует из материалов дела, истец с претензией до обращения в суд с настоящим иском не обращался.

Таким образом, исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, полученные истцом телесные повреждения, которые по своему характеру отнесены к тяжкому вреду здоровью, длительность лечения, при этом испытание истцом физической боли при данных обстоятельствах является естественным фактором, и полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО ЧОО «Щит» и Демиденко Н.Е. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с указанных ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Домодедово Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 октября 2016 года отменить.

Взыскать с ООО ЧОО «Щит», Демиденко Н.Е. в солидарном порядке в пользу Быкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования Быкова А.В. к Демиденко Н.Е., ОСАО «Ресо-Гарантия», Жиликову В.П. о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО ЧОО «Щит», Демиденко Н.Е. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Домодедово Московской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи