Решение по делу № 1-316/2019 от 25.09.2019

Дело № 1 – 316/2019    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре    13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Зыковой М.В.,

коллегии присяжных заседателей

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.М.,

с участием

государственных обвинителей Таранец Е.А., Филипповой Т.В.,

подсудимого Кистойчева Д. В.

защитника подсудимого адвоката Ткачевой Т.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от <дата>,

а также потерпевшего Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кистойчева Д. В., <данные изъяты>, <дата> задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, <дата> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержался под стражей по <дата> включительно, <дата> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кистойчев Д.В. признан виновным в том, что <дата> в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 36 минут, находясь в <адрес> Кистойчев Д.В. на почве возникшего из-за ревности чувства личной неприязни к потерпевшему, нанес Г. 2 удара ножом в места расположения жизненно-важных органов человека - в грудную клетку, чем ему были причинены проникающие колото-резанные раны грудной клетки: боковой поверхности грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, в проекции 7-го межреберного промежутка, проникающая в левую плевральную полость на уровне 6-го межреберного промежутка, с краевым повреждением верхнего края 7-го ребра, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого; подмышечной области справа, проникающая в правую плевральную полость на уровне 5-го межреберного промежутка, с краевым повреждением средней доли правого легкого, повлекшие смерть потерпевшего от обильной кровопотери.

Исходя из вердикта присяжных, суд квалифицирует действия подсудимого Кистойчева Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признанные вердиктом присяжных заседателей действия подсудимого, который нанес потерпевшему Г. 2 удара ножом в места расположения жизненно-важных органов человека - в грудную клетку, чем ему были причинены проникающие колото-резанные раны грудной клетки: боковой поверхности грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, в проекции 7-го межреберного промежутка, проникающая в левую плевральную полость на уровне 6-го межреберного промежутка, с краевым повреждением верхнего края 7-го ребра, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого; подмышечной области справа, проникающая в правую плевральную полость на уровне 5-го межреберного промежутка, с краевым повреждением средней доли правого легкого, учитывая количество и локализацию, свидетельствует о желании подсудимого Кистойчева Д.В. лишить Г. жизни, что характеризует его действия, как совершенные с прямым умыслом на причинение смерти.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Кистойчев Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Кистойчева Д.В. обнаруживаются отдельные особенности черт характера (своеобразие нормального характера Z 73,1 по МКБ-10), проявляющиеся у него в виде демонстративности, эгоцентризма, стеничности, склонности к эксплозивным реакциям в ситуации задетого самолюбия, злопамятности, вспышек, конфликтности в личностно значимых ситуациях. По степени своей выраженности эти отдельные особенности черт характера не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого Кистойчеву Д.В. деяния, у него не было временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера Кистойчев Д.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Кистойчев Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов о психическом состоянии Кистойчева Д.В. мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Принимая во внимание выводы данной экспертизы в отношении Кистойчева Д.В., а также поведение подсудимого в судебном заседании, во время которого он уверенно отстаивал свою позицию по делу, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, поведение Кистойчева Д.В. не вызывает сомнений в его психическом состоянии, а также сведения из медучреждений, суд признает подсудимого Кистойчева Д.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оснований для освобождения Кистойчева Д.В. от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

В отношении Кистойчева Д.В. в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 77-78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, беременность и состояние здоровья его сожительницы А.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность действий потерпевшего, послуживших поводом совершения преступления, у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья матери подсудимого судом не усматривается, поскольку наличие гипертонии, как заболевания, указанного подсудимым само по себе не свидетельствует о принятии его в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства особенностей некоторых черт его характера, что отражено в заключении комиссии экспертов № у суда не имеется, поскольку как следует из указанного заключения они не могли повлиять на Кистойчева Д.В. при совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кистойчеву Д.В., судом не установлено.

Изучением личности Кистойчева Д.В. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в ОП-4 не состоит, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей и родственников не поступало, трудоустроен, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершения Кистойчевым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, принимая во внимание, высокую степень общественной опасности совершенного, направленность против личности, а также то, что за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление Кистойчева Д.В. не возможно без направления для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение.

При назначении наказания Кистойчеву Д.В. подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно, судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, при этом судом учитывается вердикт присяжных заседателей, которые не нашли подсудимого заслуживающим снисхождения по указанному преступлению.

Учитывая повышенную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, оснований, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания Кистойчеву Д.В., судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

При этом подсудимому судом назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку за поведением осужденного после освобождения из мест лишения свободы требуется соответствующий контроль, дополнительное наказание назначается с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанностью являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Кистойчеву Д.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время оснований для применения в отношении Кистойчева Д.В. иной более мягкой меры пресечения суд не находит. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Кистойчева Д.В. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, на основании изложенного, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей.

По материалам дела установлено, что <дата> Кистойчев Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с указанного времени и до <дата> включительно содержался под стражей, <дата> ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и до настоящего времени он содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с <дата> по <дата> включительно и с <дата> и до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований, предусмотренных ч.ч.4,5 ст. 348 УПК РФ по делу судом не установлено, в связи с чем, доводы защиты в указанной части судом признаются не обоснованными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой, изъятый <дата>, куртка с трупа Г., изъятая <дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 348, 350-351, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кистойчева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Кистойчеву Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кистойчеву Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с <дата> по <дата> включительно и с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кистойчеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой, изъятый <дата>, куртка с трупа Г., изъятая <дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кистойчевым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья                         М.В. Зыкова