Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2018 ~ М-4116/2018 от 18.06.2018

№ 2-4659/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНА+» к Гасанову Р.А.о о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.08.2010 г. между ООО «САНА+» и Гасановым Р.А.о. был заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> У.Е. на срок до 01.08.2018 года с уплатой за пользование займом 12,5% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> У.Е. (евро). Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом указанной квартиры. Обязательство истца по выдаче заемных средств заемщику было исполнено путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. 25.10.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа от 16.08.2010 года, по которому сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> У.Е. (евро), расчеты между сторонами производятся в рублях. Однако, ответчик обязательства, обусловленные договором займа и дополнительным соглашением надлежащим образом не исполняет, последний платеж был внесен ответчиком 30.09.2016 года, в связи с чем, 26.01.2017 года истец направил в адрес ответчика извещение о полном погашении суммы займа. Однако, до настоящего времени задолженность ответчика не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 33805,05 У.Е. (евро), проценты за период с 01.09.2010 по 30.06.2018 в сумме 22655,13 У.Е. (евро) согласно представленному расчету, проценты по день фактического исполнения обязательств, начисляемых ежемесячно по ставке 12,5% на остаток основного долга в размере 33805,05 У.Е. (евро), начиная с 01.07.2018 года, неустойку в размере 10% от стоимости займа в размере 4485,77 У.Е. (евро), обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, указанную выше, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, определить способ продажи – с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30884 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.06.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Гасанова А,Г.к., Гасанова Ф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, указала, что на данный момент никаких платежей в счет погашения задолженности ответчиком не внесено, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Представитель истца возражала против отложения дела по ходатайству ответчика, поскольку никаких доказательств в обоснование ходатайства не представлено, ответчику предлагались варианты по погашению задолженности, однако, он отказался, полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении, возражений по поводу представленного истцом расчета и заключения судебной экспертизы, с которой ответчик ознакомлен, не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая пояснения представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела, поскольку никаких доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено, возражений по поводу расчета и судебной экспертизы также не представлено.

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 16.08.2010 г. между ООО «САНА+» и Гасановым Р.А.о. был заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> У.Е. на срок до 01.08.2018 года с уплатой за пользование займом 12,5% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> У.Е. (евро). Условная единица (евро) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Обязательство истца по выдаче заемных средств заемщику было исполнено в полном объеме, что подтверждено платежными документами. Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> У.Е..

25.10.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по спорному договору займа (далее – Соглашение), предметом которого являлась реструктуризация задолженности по состоянию на 01.10.2012 г. с предоставлением ответчику отсрочки по возврату суммы основного долга, уплате процентов и увеличение срока возврата займа. Изменение графика платежей в новой редакции. Пунктом 4 соглашения согласована сумма основного долга на дату окончания отсрочки в размере 40178,86 У.Е. (евро), сумма ежемесячного платежа составляет 588,12 у.е. (евро), расчеты между сторонами производятся в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами, ответчик с момента заключения соглашения систематически нарушает исполнение условий договора, поскольку с его стороны погашение займа и уплата процентов систематически нарушается, что подтверждается расчетом задолженности и актом сверки по договору.

26.01.2017 г. истом в адрес ответчика направлено решение о полном досрочном возврате займа, которое по настоящее время не исполнено. Пунктом 4.3.3 Договора и пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что наличие совокупной задолженности заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору, превышающей 74100,0 руб.. расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора по его инициативе

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, а также условий договора, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит ст.811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма основного долга составляет 33805,05 у.е. (евро), сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2010 г. по 30.06.2018 г. – 22655,13 у.е. (евро), сумма неустойки согласно условиям договора (10%от стоимости займа) составляет 4485,77 у.е. (евро). Данный расчет является арифметически верным, не противоречит условиям договора, обоснован представленными и исследованными судом доказательствами, с данным расчетом сторона ответчика согласна.

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в У.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из изложенного следует, что у суда отсутствуют основания для осуществления перерасчета подлежащей взысканию задолженности из у.е. в рубли, поскольку дата осуществления расчетов на момент рассмотрения дела не наступила.

В соответствии с разъяснениями п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» подлежит взысканию в рублях сумма основного долга и процентов за пользование займом с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть дату платежа.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в рублях в размере 33805,05 У.Е. (евро), равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 рублей), а также проценты за пользование займом за период с 01.09.2010 года по 30.06. 2018 года включительно в рублях в размере 22655,13 У.Е. равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 рублей), При этом, сумма процентов не может быть уменьшена в силу того, что проценты являются условием договора, согласованного сторонами при заключении договора займа, и изменению в одностороннем порядке не подлежат в силу ст. 809, 810 ГК РФ.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12,5% годовых от суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с 01.07.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с их несоразмерностью в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и снизить размер неустойки с 4485,77 У.Е. до 1500 У.Е.

Судом также установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – согласно договору купли-продажи № от 16.08.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен нынешней рыночной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Карельская оценочная компания» № рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на 25.05.2017 года составляет <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательства данное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, С данным заключением сторона истца согласна, ответчиком возражений по поводу выводов судебной экспертизы не представлено. В связи с чем, полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость объекта залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере рыночной стоимости заложенного имущества (80%), что составит в общей сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 30884 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 730 от 17.09.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Р.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНА+» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного дола в рублях в размере 33805,05 У.Е (евро)., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 рублей).

Взыскать с Гасанова Р.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНА+» проценты за пользование займом за период 01.09.2010 года по 30.06.2018 года в рублях в размере 22655,13 У.Е. (евро), равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 рублей).

Взыскать с Гасанова Р.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» проценты за пользование займом, исходя из ставки 12,5% годовых на остаток основного долга в размере 33805,05 У.Е. (евро), начиная с 01.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Гасанова Р.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» неустойку рублях в размере 1500 У.Е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 рублей).

Взыскать с Гасанова Р.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНА+» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30884 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру, общей площадью 48,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года