Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2022 (1-545/2021;) от 23.11.2021

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гейвандовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Молодцовой Н.М.,

потерпевшего Ц.И.Ю.,

потерпевшей П.И.Г.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.Л.С.,

представителя потерпевшей П.И.Г. и несовершеннолетней потерпевшей А.С.С. – адвоката Е.Г.К.,

подсудимого Магомедова Ш.А.,

защитника подсудимого – адвоката Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Магомедова Ш.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут Магомедов Ш.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в сцепке с прицепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» <адрес> в направлении от автодороги «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> шоссе, на 4 км. + 380 м. указанной автодороги, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, не учел требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и при возникновении угрозы столкновения с попутным транспортом, выполнил маневр – выезд на полосу встречного движения, не убедившись, что он будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя П.И.Г., движущейся во встречном ему направлении прямо. Допущенные водителем Магомедовым Ш.А. нарушения повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Ц.Т.П. телесных повреждений в виде: тупой сочетанной травмы тела сопровождавшуюся ушибом головного мозга, переломами шейного и грудного позвонков, двусторонними переломами рёбер, разрывом оболочек и вещества головного мозга, ушибом, разрывом легких и сердца, двусторонним гемотораксом, ушибленной раной лица, множественными ссадинами, кровоподтеками туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ на месте. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» П.И.Г. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» А.С.С. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Допущенные водителем Магомедовым Ш.А. нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Потерпевшие Ц.И.Ю., П.И.Г., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А.С.С. - А.Л.С., в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Магомедова Ш.А. за примирением сторон, так как они примирились с подсудимым Магомедовым Ш.А., он полность загладил причиненный им вред, принес свои извинения, претензий морального и материального характера не имеется. Представитель потерпевшей П.И.Г. и несовершеннолетней потерпевшей А.С.С. – адвокат Е.Г.К. поддержал данные ходатайства. Подсудимый Магомедов Ш.А. и его защитник-адвокат Князев А.В. поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Молодцова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Противоправное поведение Магомедова Ш.М. связано не только с жизнью и здоровьем потерпевших, но также с посягательством на безопасность дорожного движения. Примирение с потерпевшими не может способствовать восстановлению нарушенных в результате действий Магомедова Ш.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Магомедов Ш.А. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшие претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Магомедова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Ш.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

– автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в сцепке с прицепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, возвращенные Магомедову Ш.А., оставить ему;

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный П.И.Г., оставить ей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Погодина