Решение по делу № 2-1753/2019 ~ М-1184/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1753/2019

03RS0004-01-2019-001386-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С. Ф., Шабриной (Халиловой) О. И. к Воробьеву В. Ф., Ханбекову З. И., третьему лицу Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ, Администрации ГО <адрес> о нечинении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указали следующее, в 1997 году истцами согласно договора обмена был приобретен земельный участок с домом и постройками баней, сараем и гаражом по адресу: <адрес> на правах собственности, а в 2012 году участок земли на котором расположен дом, гараж, сарай и баня оформлен в собственность кадастровый номер № площадью 486 кв.м., а фактическая площадь, которой пользуются истца составляет 469 кв.м., т.е. 17 кв.м. заняты соседями. Земельный участок истцов граничит с участком кадастровый номер №, на котором хозяйствуют ответчики Воробьев В.Ф. и Ханбеков Ф.Г., проживающие по <адрес> и <адрес>, согласно кадастрового паспорта <адрес>.

Участок истцов и участок ответчиков граничат между собой, при этом участок истцов расположен севернее участка ответчиков, согласно плана-схемы земельного участка. Летом 2018 года при замене временного ограждения между участками и возведении капитального забора соседом Воробьевым В.Д, были нарушены границы межевания, хотя изначально истцами он был проинформирован о границах указанных на плане их земельного участка, что им было полностью проигнорировано. Когда истцы были на работе, он установил забор на их земельном участке, при это с нарушением норм СНиП № от ДД.ММ.ГГГГ из цельно металлического листа высотой более 2-х метров.

Нарушение межевания подтверждается, заключением кадастрового инженера от 10.014.20196 г. и отчета по выносу границ в натуру с фотографиями во временя работы специалиста геодезиста от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственное регистрации права собственности, кадастровым паспортом, планами схемами земельных участков.

Ответчик Воробьев В.Ф. установил глухой забор по своему усмотрению, не имея законных правоустанавливающих документов, в том числе государственной регистрации права на земельный участок. Тем самым нанеся своими действиями ущерба истцам и лишил их права пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащим земельным участок на площади не менее 10 кв.м. Считают, что действиями ответчика Воробьева В.Ф. незаконными и рассматривают их, как нарушение имущественных прав, защищаемых законодательством. Кроме того, территория их участка, примыкающая к забору, используется истцами в соответствии с его целевым назначением, для выращивания ягодных и цветочных растений. После возведения заборы растения оказались в тени.

Также при попытке определить черту межевания и установить ограждении между ними и соседом, проживающим по адресу <адрес> Ханбековым З.Г., который стал оспаривать их план и не дал согласие на установку ограждения. Ответчик Ханбеков З.Г. также не имеет законных правоустанавливающих документов, в том числе государственной регистрации права на земельный участок, а своими действиями наносит им ущерб и лишает их права пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащими земельным участком на площади не менее 7 кв.м. Считают, что действия ответчика Ханбекова З.Г. незаконные и рассматриваются ими как нарушение имущественных прав истцов, защищаемых государством на основании законов РФ.

На основании вышеизложенного просят суд обязать ответчика Воробьева В.Ф. в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор и установить согласно требованиям СНиП 30-02-97 на границе между земельным участком с кадастровым № принадлежащим Коваленко С.Ф. и Халиловой О.И. и земельным участком с кадастровым № согласно отчета по выносу границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика Ханбекова З.Г. не препятствовать установке ограждения согласно СНиП 30-02-97 на границе между земельным участком с кадастровым № принадлежащим Коваленко С.Ф. и Халиловой О.И. и земельным участком с кадастровым № согласно отчета по выносу границ в натуру от 22.02 2019 г. заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Ковалева С.Ф., Шабрина (Халилова) О.И., и их представитель действующий по устной доверенности Дежуров Н.М., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Воробьев В.Ф. и Ханбеков З.Г. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ и Администрации ГО <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился, не обеспечил явку своего представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В п. 26 указанного Постановления разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: 1) создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; 2) строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Ибатуллиной Т.Х. и Коваленко С.Ф. и Коваленко О.И. заключен договор обмена жилыми помещениями, согласно которого последние приобретают на праве собственности жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на участке земли мерою 455 кв.м. состоящий из трехкомнатного каркасного-засыпного строения, общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., кирпичного гаража, тесового сарая, бревенчатой бани, тесовой уборной и забора и ворот металлической сетки.

Далее судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.Ф. и Халилова О.И. являются собственниками земельного участка кадастровый номер №, на котором расположен дом, гараж, сарай и баня, общей площадью 486 кв.м.

Земельный участок истцов граничит с участком с кадастровым номером №, на котором, по мнению истцов находятся ответчики Воробьев В.Ф. и Ханбеков Ф.Г. проживающие по <адрес> и <адрес>, согласно кадастрового паспорта <адрес>.    

    Ответчиком Воробьевым В.Д. был возведен забор, который по мнению истцов, нарушил границы межевания земельного участка, на площади 10 кв.м., и к тому же возведен с нарушением СНиП № от ДД.ММ.ГГГГ из цельно металлического листа высотой более 2-х метров. Также ответчик Ханбеков З.Г. занимает не менее 7 кв.м. земельного участка принадлежащего истцам, и к тому препятствует установке ограждения на границе межевания между участками.

В обоснование своих требований истцами проведено межевание земельного участка, согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и отчета по выносу границ в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам Единого государственного реестра недвижимости и Выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 кв.м., тогда как фактическая площадь участка – 469 кв.м.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № граничат между собой. Ответчиком Воробьевым В.Ф. возведен забор между участками, что сторонами не оспаривается. Истцы утверждают, что данный забор возведен с нарушением градостроительных норм и к тому же занимает часть земельного участка истцов.

Для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела по ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительно-техническую экспертизу земельных участков расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению Э. ООО «Ассоциация Н. Э.», Площадь земельного участка с № по фактическому использованию составляет 466 кв.м. площадь участка по данным Государственного кадастрового учета (ГКУ) составляет 486 кв.м. Разница равна 20кв.м., т.е. фактическая площадь участка меньше площади по ГКУ. Площадь земельного участка с № по фактическому пользованию составляет 2178кв.м. По данным ГКУ - 2265кв.м. разница составляет 87кв.м. фактическая площадь участка меньше площади по ГКН.

Фактические границы участков с № и № не соответствуют границам участков по данным Росреестра.

При анализе и сопоставлении сведений технических паспортов, изготовленных более 15 лет назад, сведений Государственного кадастрового учета (поставленный на учет на основе материалов инвентаризации) и сведений геодезических измерений, выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН, также имеется перенос ограждений после кадастрового учета - северная граница участка с №- смежная с участком с №

Реестровая ошибка выявлена в границах участка с №. Границы участка с № невозможно в полном объеме проверить на наличие/отсутствие реестровой ошибки из-за недостаточности сведений о прохождений границ участка 15 лет и более.

Так как выявлено наличие реестровой ошибки в ГКН относительно кадастровых границ участка с № то рекомендуется внести координаты границ участка которые соответствуют границам согласно сведений технических паспортов 1986 и 1996 годов с площадь равной 473кв.м. Так как выявлено наличие реестровой ошибки в ГКН относительно кадастровых границ участка с кн02:55:010371:131, то рекомендуется внести координаты границ участка, которые соответствуют границам согласно сведений технических паспортов 1986 и 1996 годов с площадь равной 473 кв.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы Э., приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения ООО «Ассоциация Н. Э.» №-З/У-10.2019 от 29.10.20109 г. у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорных строений с выездом на место, квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями. Э. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие возведенного забора на границе земельных участков кадастровым № и кадастровым №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не доказано, что спорное ограждение было построено в настоящее время, доказательств установки или переустановки фундамента, столбов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов истцов, поэтому оснований для сноса не имеется.

При этом суд исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данное строение не несет угрозу жизни и имуществу истцов, не создают опасность причинения вреда, не нарушают прав, в связи с чем, не подлежат сносу.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В данном же случае нарушения являются устранимыми.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельными участками, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко С. Ф., Шабриной (Халиловой) О. И. к Воробьеву В. Ф., Ханбекову З. И., третьему лицу Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    Председательствующий        Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года