Решение по делу № 2-41/2012 (2-5894/2011;) ~ М-5807/2011 от 21.06.2011

дело № 2-41-12

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                               13 ноября 2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Давыдовой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Дмитрия Александровича, в интересах Леонтьева Ивана Дмитриевича, к Мусаеву Алмазбеку Бейшенбаевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Д.А. обратился в суд с иском Мусаеву А.Б., мотивируя следующими обстоятельствами. ____ 2011 г. Мусаев А.Б. управляя своим автомобилем на ____ совершил наезд на несовершеннолетнего Леонтьева И.Д., ____ года рождения. Вина Мусаева А.Б. доказывается административным материалом, составленным в отношении него по ст. 12.18 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему причинен вред здоровью в виде вывиха правого плечевого сустава. В связи с полученной травмой несовершеннолетний вынужден в течение трех недель носить гипс и не иметь возможности посещать уроки физкультуры и занятия в секции бокса. В результате Леонтьев И.Д. понес нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. на компенсацию услуг представителя и 200 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мусаев А.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ____ 2011 г. ответчик Мусаев А.Б. управляя автомобилем «Тойота Креста» не предоставил преимущества пешеходу, переходящему через пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода. Данное обстоятельство полностью подтверждается административным материалом, который находится в гражданском деле, из которого следует, что вина Мусаев А.Б. в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ была установлена, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от ____.2011 г. представитель ответчика оспаривал тот факт, что травма получена несовершеннолетним именно в результате дорожно-транспортного происшествия. В частности представитель указывал, что ребенок получил травму позднее, во время посещения аквапарка.

Для установления данного обстоятельства определением суда от ____ 2012 г. была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно полученному заключению № от ____ 2012 г., между травмами полученными Леонтьевым И.Д. ____ 2011 г. и ____ 2012 г. причинной связи не имеется. Также в заключении установлено, что травма, полученная Леонтьевым И.Д. ____ 2012 г. не могла оказать какого-либо влияния на травму ____ 2012 г.

Принимая во внимание, указанное заключение эксперта, суд считает, что доводы искового заявления о том, что травма несовершеннолетнего причинена именно в результате дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни, или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда со 100 000 руб., до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные расходы в 5 000 руб. суд считает обоснованными и заявленными в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Алмазбека Бейшенбаевича в пользу Леонтьева Дмитрия Александровича компенсацию за причиненный моральный вред в размере - 15 000 руб., в счет компенсации за юридические услуги - 5 000 руб., оплаченную государственную пошлину - 200 руб.; всего взыскать 20 200 (двадцать тысяч двести) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Е.В.Лукин

Изг. 19.11.2012 г.