Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17482/2019 от 05.04.2019

Судья –Грошкова В.В. Дело № 33-17482/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорновой Е.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Е.Д., Фельхе А.А. с учетом уточненных требований, просит суд:

-восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления,

-перевести на истца права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от <...> <...> жилого дома литер <...> общей площадью <...>.м. по адресу: <...>,

-обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН,

Задорнова Е.Д. обратилась в суд со встречным иском к Колодко А.В. просит суд:

-признать квартиру <...> общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <...> по адресу: <...> <...>, отдельным объектом недвижимости, не находящимся в общей долевой собственности.

-признать отсутствующим право Колодко А.В. на помещения в многоквартирном жилом доме лит.<...> общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, в том числе, на квартиру <...> общей площадью <...> с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, исковые требования Колодко А.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение:

Восстановить Колодко А.В. процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления.

Перевести на Колодко А.В. права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от <...> <...> жилого дома литер <...> общей площадью <...>. по адресу: <...>, <...>, заключенной между Фельхе Т.А. и Задорновой Е.Д..

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении встречного искового заявления Задорновой Е.Д. к Колодко А.В. о признании квартиры отдельным объектом недвижимости, признании отсутствующим права общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от <...>.

Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Перевести на Колодко А.В. права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от <...> 2/26 частей жилого дома литер <...> общей площадью <...>.м. по адресу: <...> <...>, заключенному между Фельхе А.А, и Задорновой Е.Д.».

В апелляционной жалобе Задорнова Е.Д. просит отменить решение и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования просит удовлетворить.

Почтовое уведомление на имя Задорновой Е.Д., Колодко А.В., Ткаченко С.В., Дедова В.В., Коняева И.В., Чернова А.А., Чернова В.А., Чернова А.В., Чернова С.В., Колодко В.В., УФРС, согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании <...> между Малышевой Т.Г., Малышевым И.А. и администрацией <...> заключен договор на передачу квартир в собственность, по условиям которого, они приобрели в общую долевую собственность 8/26 части жилого дома литер А,А1 расположенного по адресу: <...> <...>, а именно квартиру <...> площадью <...> кв.м., состоящую из 5 комнат.

<...> между Колодко А.В. (покупатель) и Малышевой Т.Г., Малышевым И.А., (продавцы) заключен договор купли-продажи <...> части домовладения литер <...> общей площадью <...>.м., сараи литер <...> беседку литер <...>, Гараж <...> сооружение, расположенных по адресу: <...>.

<...> между Колодко А.В. (продавец) и Фунтовым В.Н.(покупатель) заключил договор купли-продажи <...> часть жилого дома <...>.

<...> между Задорновой Е.Д. (покупатель) и Фельхе А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи <...> части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, а именно квартиры <...> площадью <...> кв.м. Переход права собственности к Задорновой Е.Д. зарегистрирован в ЕГРН <...>.

Колодко А.В., обращаясь в суд с иском указал, что Задорнова Е.Д. и Фельхе А.А. не уведомили других сособственников о совершенной сделке купли-продажи от <...>, в связи с чем их права были нарушены. Колодко А.В. имеет право преимущественной покупки доли спорного домовладения, в связи с чем вынужден был обратится в суд.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

В соответствии с разъяснениями высших судов, изложенными в п.1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

а) поскольку в силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст.250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст.200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст.199-205 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы Колодко А.В. о том, что трехмесячный срок на подачу заявления по сделке от <...>, был пропущен по причине болезни, необоснованны. Документов, подтверждающих болезнь Колодко А.В. в период с <...> год, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Задорнова Е.Д. является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Колодко А.В. знал об этом факте с момента приобретения квартиры. Решение Анапского городского суда от <...> в части определения порядка пользования земельным участком Колодко А.В. неоднократно обжаловал до <...> года, вплоть до Президиума Краснодарского краевого суда, документы дела обозревались неоднократно. Колодко А.В. обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей по сделке купли-продажи только в <...>.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок исковой давности, в качестве бесспорного основания уважительности пропуска Колодко А.В. срока на предъявление настоящего иска, сослался, как на преюдициальный факт, на решение Анапского городского суда от <...> по иску Колодко А.В. к Задорновой Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке от <...>.

Однако данное решение суда касалось договора купли-продажи от <...>, а не договора купли-продажи от <...>, в связи с чем оно в силу закона не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательств нарушения прав Колодко А.В. действиями Задорновой Е.Д. суд указал на решение Анапского городского суда от <...>, решение Анапского городского суда от <...>, на постановления Президиума Краснодарского краевого суда за период с <...> годы, которыми разрешались различные судебные тяжбы между Колодко А.В. и Задорновой Е.Д. Однако данными судебными решениями опровергаются доводы Колодко А.В. о том, что он не знал о сделке купли-продажи квартиры между Кругловой Е.И. и Задорновой Е.Д.

Таким образом, Колодко А.В. пропущен срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колодко А.В. в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования Задорновой Е.Д. о признании квартиры <...> общей площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> отдельным объектом недвижимости, не находящимся в общей долевой собственности, удовлетворению также не подлежат.

Признание квартиры отдельным (самостоятельным) объектом без соблюдения требований гражданского законодательства не соответствует нормам действующего законодательства.

Требований о признании отсутствующим права собственности Колодко А.В. на помещения в многоквартирном доме и в том числе на квартиру <...> площадью <...>.м., удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание отсутствующим права, возможно только в том случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), тогда оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем в ЕГРН не содержится записей о регистрации за Колодко А.В. права собственности на квартиру <...> площадью <...>.м. в доме <...> по <...>, в связи с чем требования Задорновой Е.Д. в данной части необоснованны.

Требования о признании отсутствующим права Колодко А.В. на помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером <...>, также необоснованны, так как в ЕГРН записей о регистрации права собственности за Колодко А.В. на жилой дом с вышеуказанным кадастровым номером не имеется, из представленных правоустанавливающих документов следует, что Колодко А.В. принадлежит <...> части жилого дома литер <...> по <...>, которые им приобретены на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Малышевыми Т.Г., А.И. и договора купли-продажи от <...>, заключенного с Фунтовым В.Н. Данные договоры были зарегистрированы в установленном на то время порядке в органе БТИ и у нотариуса. Право собственности Колодко А.В. на <...> части жилого дома Задорновой Е.Д. не оспорено, сделки купли-продажи от <...> и от <...> недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...> с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Фельхе А.А. о переводе прав и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от <...> и отказе в удовлетворении встречных требований Задорной Е.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Задорновой Е.Д. -удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Фельхе АА. о переводе прав и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от <...> <...> частей жилого дома литер <...> общей площадью <...>.м. по адресу: <...> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Задорновой Е.Д. к Колодко А.В. о признании квартиры <...> общей площадью <...> с расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> <...> отдельным объектом недвижимости, не находящимся в общей долевой собственности и признании отсутствующим право Колодко А.В. на помещения в многоквартирном жилом доме лит.<...> общей площадью <...> с кадастровым номером <...> в том числе, на квартиру <...> общей площадью <...> с кадастровым номером <...> – отказать.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ___________________