Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1955/2012 ~ М-1107/2012 от 15.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955\2012 по иску Паникаровского ФИО8 к ООО ФИО9 об отмене приказов как незаконных, о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказов как незаконных, о компенсации морального вреда, указывая, что он работал в ООО ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он работал в должности <данные изъяты> ООО ФИО9 В период с 13.01.2012 года по 30.01.2012 года он находился на больничном. 31.01.2012 года, когда он вышел на работу, то был под роспись ознакомлен с приказом о сокращении штата №05 от ДД.ММ.ГГГГ и о временном переводе №31\к от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше приказы считает незаконными, т.к. они изданы с нарушением требований трудового законодательства, а именно: ему не предложили другую имеющуюся работу, подразделение <данные изъяты> ликвидировано и произведено сокращение штата должностей сотрудников этого сектора с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сектор ликвидирован до истечения срока предупреждения об увольнении. Приказ о переводе на другую работу вынесен без его согласия на такой перевод. Кроме того, перевод на другую работу, не обусловленную трудовым договором, допускается только в случаях, указанных в ст.72.2. ТК РФ. В данном случае таких оснований у работодателя не было. Просит приказы ООО ФИО9 от 13.01.2012 года №05 «О сокращении штата» и №31\к «О временном переводе» отменить, как изданные с нарушением трудового законодательства, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

    Истец Паникаровский В.В. в суд не явился, надлежаще извещен.

    Представитель истца Фидас М.М. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО ФИО9 Пятых Н.В. иск не признала и пояснила суду, что истец работал в ООО ФИО9 на основании трудового договора № 894 от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №5 о сокращении штата, а именно исключении из штатного расписания отдела <данные изъяты> штатной численностью 4 единицы. Основанием к сокращению штата сектора испытания методов повышения продуктивности скважин послужило отсутствие объемов работ и перспектив развития сектора. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, ответчиком соблюдена полностью. Истец предупреждён о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата под роспись 31 января 2012 года после выхода с больничного - за два месяца до предстоящего увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца №435/к о прекращении трудового договора (увольнении) с изменением № 485/к от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомлен 2.04.2012 года. Заработная плата истцу полностью выплачена путем перечисления на его банковскую карточку 218220,00 рублей. 1.02.2012 года в ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района направлены сведения, высвобождаемого с предприятия в связи с ликвидацией (сокращением численности штата) причине отсутствия объемов работ и перспектив развития. В связи отсутствием у ответчика вакантных должностей истцу не предлагались иные должности. Истец указывает на ст. 179 ТК РФ «Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников». Но к исковым требованиям это не имеет отношения. Преимущественное право оставления на работе подлежит оценке в том случае, если сокращается штатная единица из ряда идентичных должностей, имеющих в том числе и одинаковые должностные обязанности. Ответчик сократил сектор <данные изъяты> полностью. Указанный сектор выполнял работы НИР, оказывал услуги заказчикам по договорам по предмету повышения продуктивности скважин. Это специфическая работа, работники других секторов отдела, в частности сектора <данные изъяты> имеют иные должностные обязанности. Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, подлежат отклонении, так как весь сектор, где работал истец, был ликвидирован. В отношении истца издан приказ № 31/к о временном переводе с 16 января по 15 февраля 2012 года в сектор <данные изъяты> Основанием к приказу послужила служебная записка заведующего отделом физики пласта ФИО15. Данный приказ не является переводом на другую должность, это выполнение работы по закладке керна на хранение с сохранением средней заработной платы. С приказом истец не согласился. С 13.01.2012 по 27.01.2012 года находился на больничном. После выхода с больничного никакой конкретной работы не исполнял. В соответствии со ст.ст. 72, 72.1., 72.2. ТК РФ временный перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. При ознакомлении с приказом истец не согласился с временным переводом на другую работу, на основании чего письменного соглашения о временном переводе между сторонами не заключалось, как это требует ТК РФ. Данный приказ не имеет для истца никаких юридических последствий. Никто истца не заставлял временно выполнять другую работу без его согласия. На основании вышеизложенного, ответчик не нарушал ст.ст. ст.72.1 и 72.2 ТК РФ, как на это указывает истец в своём исковом заявлении. По указанным обстоятельствам считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал в ООО ФИО9 в должности <данные изъяты>. В период с 13.01.2012 года по 30.01.2012 года он находился на больничном. 31.01.2012 года, когда он вышел на работу, то был под роспись ознакомлен с приказом о сокращении штата №05 от ДД.ММ.ГГГГ года и о временном переводе №31\к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №05 от ДД.ММ.ГГГГ отдел <данные изъяты> штатной численностью 4 единицы был сокращён. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №31\к о временном переводе истца с 16.01.2012 года по 15.02.2012 года в сектор организации хранения и первичной обработки керна отдела физики пласта для выполнения работ по закладке керна на хранение.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: трудовым договором, заключённым между сторонами 4.10.2002 года за №894, приказом №05 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», приказом №31\к от ДД.ММ.ГГГГ года «О временном переводе».

Истец, полагая, что приказы №05 от ДД.ММ.ГГГГ и №31\к от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением требований трудового законодательства, просит данные приказы отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако суд находит доводы иска не заслуживающими внимания.

В обоснование незаконности приказа №05 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» истец ссылается на то, что отдел физики пласта был сокращён в день издания приказа, т.е. с 13.01.2012 года, а не за два месяца до предстоящего увольнения, а также на то, что ему не предложили другую имеющуюся работу.

Между тем на момент сокращения штата вакантных должностей у ответчика не имелось, следовательно, истцу по этой причине и не могла быть предложена другая работа. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием на 1.01.2012 года и на период с 1.01.2012 года, а также справкой ООО ФИО9 от 3.04.2012 года. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Что касается доводов иска в части сокращения отдела физики пласта с 13.01.2012 года, т.е. со дня издания приказа о сокращении штата, а не за два месяца до предстоящего увольнения, то суд исходит из следующего.

Основанием к сокращению штата сектора <данные изъяты> послужило отсутствие объемов работ и перспектив развития сектора. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом трудовых прав истца, по мнению суда, ответчиком не нарушено. Истец был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за два месяца до увольнения и был уволен с работы через два месяца. Заработная плата истцу за эти два месяца была полностью выплачена в соответствии с условиями трудового договора. Ответчик направил с Центр занятости сведения о сокращении истца.

Таким образом, требования закона о гарантиях, предоставляемых работникам в связи с сокращением штата, ответчиком выполнены надлежащим образом.

То обстоятельство, что отдел физики пласта был сокращён с момента издания приказа о сокращении штата, по мнению суда, является правом работодателя, отвечающего за эффективную работу предприятия, учреждения, организации. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и производственную деятельность работодателя и препятствовать работодателю в осуществлении этой деятельности. Важно, чтобы при этом не были нарушены права работника, предоставленные ему законом (предупреждение о предстоящем увольнении за два месяца, выплата выходного пособия, зарплаты и т.д.). В данном случае права истца, как указано выше, не нарушены. Каких-либо негативных последствий от сокращения отдела физики пласта с момента издания приказа о сокращении штата для истца не наступило. Все гарантии и компенсации, предоставленные работнику законом в связи с сокращением штата, в отношении истца выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания приказа №05 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» незаконным.

Также суд не находит оснований и для признания незаконным приказа №31\к от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе».

В обоснование незаконности этого приказа истец ссылается на то, что данный приказ о переводе его на другую работу был вынесен без его согласия, работа по закладке керна противопоказана его здоровью, ответчик не доказал производственной необходимости временного перевода его на другую работу, не обусловленную трудовым договором, т.е. ответчиком при вынесении вышеуказанного приказа были нарушены требования ст.72.2. ТК РФ.

Однако суд считает, что доводы, изложенные истцом в обоснование незаконности приказа №31\к от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.72, 72.1,72.2. ТК РФ временный перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. При ознакомлении с приказом истец не согласился с временным переводом на другую работу, на основании чего письменного соглашения о временном переводе между сторонами не заключалось, как того требует ТК РФ. Работодатель не заставлял истца временно выполнять другую работу без согласия последнего.

Таким образом, указанный приказ не повлёк для истца каких-либо юридических последствий, а, следовательно, и не нарушил его трудовых прав. Истец работу согласно названному приказу не выполнял, никаких взысканий со стороны ответчика за невыполнение этого приказа к ответчику применено не было, заработную плату истец получал по прежней должности в полном объёме.

    При таких обстоятельствах, по мнению суда, считать, что данный приказ нарушил трудовые права истца, оснований не имеется, а поскольку этот приказ трудовых прав истца не нарушает, то нет оснований и для признания данного приказа незаконным.

Также несостоятельной суд находит и ссылку истца на ст.179 ТК РФ. Преимущественное право оставления на работе подлежит оценке в том случае, если сокращается штатная единица из ряда идентичных должностей, имеющих в том числе, и одинаковые должностные обязанности. Ответчик сократил сектор испытания методов повышения продуктивности скважин полностью, ликвидировав данный сектор. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.179 ТК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемые приказы, трудовых прав истца не нарушили, а потому требования иска в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушение трудовых прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения, то, следовательно, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными в полном объёме и, следовательно, в полном объёме не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.72.1.,72.2.,81 п.1,179,180,237,391 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Паникаровскому ФИО8 к ООО ФИО9» об отмене приказа №05 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», об отмене приказа №31\к от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе», как изданных с нарушением требований трудового законодательства, о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2012 года.