Определение по делу № 22-1083/2012 от 28.04.2012

. №22-1083/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Семенова О.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Семенову О.А., ., судимому,

осужденному 09 февраля 2011 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора суда в части взыскания в пользу Ю. 19080 рублей и С. 7882 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Семенова О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Семенов О.А. 20 декабря 2011 года обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора суда от 09 февраля 2011 года в части взыскания в возмещение материального ущерба.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Семенова отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Семенов О.А. с постановлением не согласен. Считает, что отсутствие у него денежных средств, постоянного дохода, работы в исправительном учреждении являлись основанием для удовлетворения его ходатайства. По изложенным доводам просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Парфенчиков А.О. считает постановление суда обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По приговору Петрозаводского городского суда от 09 февраля 2011 года с Семенова О.А. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших Ю. 19080 рублей и С. 7882 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая Семенову в удовлетворении ходатайства в рассрочке исполнения приговора в части взыскания по гражданским искам потерпевших Ю. и С. в возмещение материального ущерба, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований к этому не имеется и предоставление рассрочки исполнения приговора может привести к нарушению прав взыскателей.

Мотивируя своё ходатайство о невозможности возмещения материального ущерба, Семенов сослался лишь на нахождение в местах лишения свободы и отсутствие дохода.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда, а равно о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в части имущественных взысканий, так как Семенов является трудоспособным, здоров, иждивенцев не имеет.

Обстоятельства, относящиеся к исполнению приговора в части гражданского иска, в том числе и те, на которые Семенов ссылается в кассационной жалобе, исследованы судом достаточно полно и им дана оценка в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие работы и постоянного заработка не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Семенова О.А. о рассрочке исполнения приговора в части взыскания материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов