Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2019 ~ М-2504/2019 от 26.04.2019

66RS0004-01-2019-003470-97

Гражданское дело № 2-3459/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать сумму ущерба 17910 рублей, сумму неполученных доходов в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 169 рублей 94 копейки.

В обоснование иска истец указала, что в период с марта 2008 года по январь 2018 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управлением жилым домом по указанному адресу осуществляет ответчик. В связи с тем, что в многоквартирном доме не работала вентиляция, в июне 2016 года истец выявила в жилом помещении плесень. 15.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке вентиляции в квартире, при проверке вентиляции было установлено, что вентиляция находится в нерабочем состоянии. За время управления многоквартирным домом ответчик работоспособность вентиляции не проверял. В ходе проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выездной проверки выявлено, что в санитарном узле принадлежащего истцу жилого помещения тяга отсутствует. В феврале 2017 года ответчиком устранялись выявленные недостатки. Жилое помещение сдавалось истцом в аренду за 6000 рублей в месяц, 12.07.2016 наниматель расторг договор найма по причине наличия в квартире плесени. По вине ответчика истец не могла получать доходы от сдачи помещения за период с июля 2016 года по июль 2017 года в размере 72000 рублей. Для определения стоимости устранения недостатков в жилом помещении истец обратилась к ИП ..., согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению причиненного отделке квартиры ущерба, составляет 17910 рублей, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. На претензию истца от 07.12.2017 ответчик сообщил о готовности заключить досудебное мировое соглашение, однако по приезду в г. Камышлов истцу было отказано в заключении соглашения. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Областная управляющая жилищная компания».

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Судницын Н.М. исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шаламов Н.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что в ходе проведенного ответчиком по обращению истца обследования было установлено, что при постройке здания были допущены нарушения, частично отсутствует гидроизоляция. Нарушена технология установки пластиковых окон. Вентиляция в туалете не проверялась, жалоб на работоспособность вентиляции не поступало. Выявленное в работе вентиляции нарушение было устранено в срок до 28.02.2017, предписание снято с контроля 13.03.2017. Заявленные истцом повреждения имущества произошли в период управления многоквартирным домом ОАО «Областная управляющая жилищная компания», в связи с чем ответчик освобождается от вины в причинении ущерба имуществу истца. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда просил отказать ввиду их недоказанности.

Конкурсный управляющий ОАО «Областная управляющая жилищная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В соответствии подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5, 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом с 01.09.2015 по адресу: <адрес> осуществляет ответчик.

15.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением, указала на наличие в квартире сырости, плесневого грибка, блох, просила провести осмотр жилого помещения, проверку вытяжной системы, провести работы по спилу дерева.

По данному заявлению ответчиком проведен осмотр жилого помещения, в ходе осмотра в подвале МКД протечек воды или стоячих луж выявлено не было, между фундаментом здания и стенами установлено частичное отсутствие горизонтальной гидроизоляции, окна в квартире установлены в нарушениями технологии установки пластиковых окон, на внешней раме отсутствует лента ПСУЛ, нет гидроизоляционной ленты. Ввиду того, что в квартире установлены входная сейф дверь и герметичные пластиковые окна, необходимо обеспечить беспрепятственный приток воздуха с улицы.

В заявлении от 02.11.2016 истец просила провести работы по восстановлению горизонтальной гидроизоляции, проверить работу вытяжной системы нежилого помещения, расположенного рядом с квартирой.

На указанное заявление ответчиком 17.11.2016 был дан письменный ответ (л.д. 18-21).

В дальнейшем 20.12.2016 истец обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, просила провести обследование вентиляционной системы в квартире по адресу: <адрес>.

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на обращение истца следует, что в ходе проведенной Департаментом выездной проверки было выявлено, что в санитарном узле <адрес> скорость воздушного потока в вентиляционном канале по показаниям измерительного прибора Testo 410-1, составляет 0 – м/с, тяга отсутствует. По результатам проверки составлен акт, управляющей организации ООО «Эстра-УК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков выполнения (восстановить работоспособность системы вентиляции в санитарных узлах квартир №, 15) до 01.03.2017.

Также судом установлено, что на основании наряда-задания в квартирах № и № в <адрес> в <адрес> произведены работы по разборке кирпичной кладки, прочистка вентиляционного канала, восстановление кирпичной кладки. Работы выполнены ответчиком 28.02.2017.

Заселенность квартиры членистоногими в ходе проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» обследования не подтвердилась, температура воздуха в квартире в холодный период не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ..., данный свидетель арендовал в период с 2013 года по 2016 год у истца жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в квартире невозможно было проживать, обои наполовину отсутствовали, отопление старое, сантехника не работала, перекрыто было водоснабжение. Он (...) за свой счет производил ремонт в жилом помещении. В квартире по окнам постоянно бежала вода, они неправильно установлены. От переустановки окон собственник отказалась. После осуществления работ по ремонту плесень снова проявлялась. В период его проживания в квартире управляющей компанией осуществлялись осмотры общедомового оборудования и системы вентиляции.

Также из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в соответствии с заключением ИП ... по состоянию на 24.03.2017 составляет 17910 рублей. Согласно акту осмотра от <//> установлено повреждение имущества в результате отсыревания. Зал: стены оклеены бумажными обоями по окраску – отслоение, под обоями на стенах следы племени. Потолок – плитка ПВХ, без видимых повреждений, 2-я комната: стены покрыты простыми бумажными обоями – отслоение, на стенах под обоями следы плесени. Потолок – плитка ПВХ, без видимых повреждений.

Стоимость услуг эксперта истцом оплачена в размере 5000 рублей (л.д. 48).

Из представленного истцом мнения специалиста ООО ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ... по результатам представленных материалов: копии письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, переписки между истцом и ответчиком, отчета ИП ... и акта поврежденного имущества от <//>, следует, что причинно-следственная связь между появлением в <адрес> в <адрес> и неработающей вентиляцией имеется, основными факторами следует считать влажность в результате длительного нарушения работы системы вентиляции, что привело к возникновению «благоприятной» среды для развития плесени, при наличии указанных факторов развитие биоповреждений возможно в срок от 2-х недель до 1 месяца.

В соответствии с п.. 1.1., 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10. Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Как следует из материалов дела, управляющая компания обязанности по контролю за состоянием системы вентиляции надлежащим образом не исполняла. Доводы ответчика о том, что плесень в квартире истца возникла вследствие неправильно установленных оконных конструкций, суд полагает несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Пояснения свидетеля в данной части и ответы ответчика на претензии истца со ссылкой на неправильно установленные окна в квартире не свидетельствуют о доказанности установки окон с нарушениями, а также о том, что плесень в квартире истца возникла именно вследствие неправильно установленных окон. Заключения с указанными ответчиком выводами о нарушении устройства окон в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Показания свидетеля о том, что управляющей компанией проверялась система вентиляции, опровергаются пояснениями самого ответчика, который данный факт отрицал.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, от нового собственника жилого помещения жалоб не поступало.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено свидетелем, что в период проживания с 2013 года по 2016 год в квартире истца имела место быть плесень. С требованием о проверке системы вентиляции истец обратилась к ответчику в 2016 году, однако неисправность системы вентиляции была устранена ответчиком лишь в 2017 году. При этом доказательств того, что в период с 01.09.2015 до устранения недостатков 28.02.2017, ответчиком проводилась проверка работоспособности вентиляционной системы, в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с этим доводы ответчика о том, что ненадлежащим образом исполняла свои обязанности ОАО «Областная управляющая жилищная компания», суд полагает необоснованными, ввиду того, что с 01.09.2015 обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены именно на ответчика.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «Эстра-УК», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, доводы истца о наличии в квартире истца плесени ответчиком не оспаривались, подтверждены показаниями свидетеля, актом специалиста. Специалист ... обладает необходимыми знаниями для проведения подобного рода исследований. Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 17910 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на оплату услуг эксперта расходы в размере 5000 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных от сдачи имущества в аренду доходов в размере 72000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с июля 2016 года по июль 2017 года истец ссылается на отказ нанимателя ... от аренды принадлежащей истцу квартиры по причине наличия в квартире плесени.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что с заявлением о проверке системы вентиляции истец обратилась к ответчику 15.07.2016, недостатки в работе системы вентиляции были устранены ответчиком 28.02.2017.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 72 000 рублей в виде неполученной суммы арендной платы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что возможность получения прибыли существовала реально при том, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

Утверждать, что истец лишился арендной платы за указанный истцом период лишь только вследствие действий ответчика и это является упущенной выгодой, оснований не имеется, поскольку о наличии в жилом помещении плесени истцу было достоверно известно при заключении договора, что не гарантировало получение истцом арендной платы после его расторжения.

Установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма подлежащего взысканию с пользу истца составляет 9455 рублей (17910 + 1000 х 50 %). Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, наличия доказательств несения судебных расходов (договор от 26.02.2019), объем проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 7000 рублей с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 169 рублей 94 копейки.

Истцом не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1016 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куликовой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» в пользу Куликовой Д. В. сумму ущерба 17910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9455 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 169 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1016 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.