Решение по делу № 2-771/2014 ~ М-337/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-771/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием помощника прокурора города Гатилова А.А., представителя УМВД России по городскому округу Электросталь Степановой О.В., лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора – Седых Д.В., при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Лаврова Р.С. об установлении административного надзора в отношении Седых <Д.В.>, <персональные данные>, ранее судимого 09.06.2008 Электростальским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, 20.03.2012 постановлением Чусовского городского суда Пермского края освобождённого условно досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней,

у с т а н о в и л :

Начальник УМВД городского округа Электросталь Московской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Седых Д.В., мотивируя это тем, что Седых Д.В. имеет непогашенную судимость и в его действиях содержится опасный рецидив. Одновременно начальник УМВД по г. о. Электросталь просил установить в отношении Седых Д.В. административные ограничения:

1) обязательная явка 2 раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации;

2) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой;

3) запретить посещать места, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив, (кафе, бары, рестораны).

В судебном заседании представитель УМВД городского округа Электросталь Степанова О.В. требования заявления поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить их.

Седых Д.В. пояснил, что заявленное требование об установлении административного надзора, а также содержание предлагаемых в отношении него административных ограничений ему понятны, каких либо возражений по существу заявления он не имеет.

Прокурор – помощник прокурора г. о. Электросталь Гатилов А.А. требования заявления поддержал, полагал, что они могут быть удовлетворены в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя заявителя Степановой О.В., Седых Д.В., заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявление начальника УМВД городского округа Электросталь Московской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего не погашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Представленной заявителем копией приговора Электростальского городского суда Московской области от 09.06.2008 подтверждено, что Седых Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, и ему за совершенное преступление, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представленной заявителем копией справки об освобождении № 042016 от 02.04.2012 подтверждается, что Седых Д.В. 2 апреля 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края освободился из мест лишения свободы условно досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней.

Судимость Седых Д.В. за признаваемое законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162УК РФ, не погашена (с момента освобождения из мест лишения свободы 2 апреля 2012 года не истекло 6 лет) и не снята в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно справки об освобождении (л.д.11) Седых Д.В. освободился 2 апреля 2012 года. Судимость Седых Д.В. за признаваемое законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162УК РФ, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.04.2003 №66-ФЗ).

Предлагаемые заявителем административные ограничения в отношении Седых Д.В. и срок административного надзора не противоречат закону, будут способствовать предупреждению совершения Седых Д.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, учитывая то, что осужденный Седых Д.В. во время срока условно-досрочного освобождения не допускал нарушений общественного порядка, своевременно являлся на регистрацию в контролирующий орган, не имеет нареканий со стороны контролирующих органов, суд полагает возможным и необходимым сократить количество явок в контролирующий орган для регистрации, предложенный начальником УВД по г.о. Электросталь, с двух до одного раза в месяц, что, по убеждению суда, никак не отразится на качестве индивидуального профилактического воздействия на Седых Д.В. в целях защиты государственных и общественных интересов

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7-261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Лаврова Р.С. об установлении административного надзора в отношении Седых <Д.В.> - удовлетворить.

Установить в отношении Седых <Д.В.> административный надзор сроком на 4 (четыре) года, началом которого считать дату вступления данного решения в законную силу.

В течение срока административного надзора установить в отношении Седых <Д.В.> следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 1(один) раз в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации;

2) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой;

3) запретить посещать места, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив, (кафе, бары, рестораны).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Шалыгин.

Решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2014 года.

Судья Г.Ю. Шалыгин.