Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-16225/2016 ~ М-15394/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-16225/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   06 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» по доверенности Яковлева А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области по доверенности Храмовой А.В., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в интересах Цветковой Н. А., Цветкова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» о защите прав потребителей,

установил:

ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» в интересах Цветковой Н.А., Цветкова А.Г. обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление-13» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что 07.10.2014 между Цветковой Н.А., Цветковым А.Г. и ООО «Строительное управление-13» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по постройке и передаче участникам объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а дольщики обязались оплатить установленную договором цену. Между сторонами было достигнуто соглашение о сроке передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2015 года застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию и в течение 60 рабочих дней, после получения разрешения, передать его дольщикам. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «Строительное управление-13» неустойку в размере 60003 рубля в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф.

Определением Вологодского городского суда от 06.12.2016 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 006 рублей было прекращено.

В судебном заседании истцы Цветков А.Г. и Цветкова Н.А. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» по доверенности Яковлев А.В. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области по доверенности Храмова А.В. в судебном заседании высказалась за удовлетворение исковых требований при условии, что обстоятельства, на которые ссылается истец, будут установлены судом.

Выслушав представителя истца и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительное управление-13» (застройщик), Цветковым А.Г., Цветковой Н.А. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от 07.10.2014.

По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать участникам квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать дольщикам объект в течение 60 рабочих дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 Договора).

До настоящего времени объект долевого строительства, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004, застройщиком участникам не передан по акту приема-передачи, доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд усматривает нарушение со стороны ООО «СУ-13» условий договора и требований закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ответчиком являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истцов, то есть для личного проживания.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной истцами компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причинённых им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей в пользу каждого истца.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, введена процедура наблюдения, не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении данных требований или основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Из статьи 126 Закона о банкротстве следует, что иски о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку требование о компенсации морального вреда не связано с требованием истца о взыскании неустойки, то есть разделение вышеуказанных требований истцов возможно, то судом должно быть принято решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, независимо от того, что производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участникам объекта долевого строительства, было прекращено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении ООО «Строительное управление-13» введена процедура наблюдения, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию, так как с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения его судом, учитывая, что в отношении ООО «Строительное управление-13» была введена процедура наблюдения, истцы утратили право требования взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», который, в настоящее время, не может быть взыскан ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках дела о банкротстве.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истцов нематериального характера (компенсация морального вреда) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» в пользу Цветковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» в пользу Цветкова А. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2016.