Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2020 от 28.04.2020

24RS0024-01-2020-001141-09

дело № 1-258/12001040006000104/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кравченко Е.П.,

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кравченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, безработной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.П. в г. Канске совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Кравченко Е.П., находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в связи с произошедшей ссорой со Потерпевший №1, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла с детского стола ножницы, и, используя указанные ножницы в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ножницами один удар область грудной клетки справа последнему. Своими действиями Кравченко Е.П. причинила Потерпевший №1 рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Кравченко Е.П. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность Кравченко Е.П. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой Кравченко Е.П. суд квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Кравченко Е.П., отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147) Кравченко Е.П. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала, не страдает в настоящее время, является психически здоровым человеком, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.П. в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. Поэтому суд считает необходимым признать Кравченко Е.П. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Кравченко Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, из которых следует, что Кравченко Е.П. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко Е.П., в силу п. Г, И, К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 44-46) в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном преступлении, суд учитывает, как явку с повинной, сообщение о происшедшем в полицию,, суд учитывает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу приведенной правовой нормы только противоправное поведение самого потерпевшего (отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права - уголовного, административного), может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого, однако эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, Кравченко Е.П. причинила телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве обоюдного словесного конфликта. Суд приходит к выводу, что обоюдная словесная перепалка между ними не имели провоцирующего характера на преступное поведение последней, не была направлена против подсудимой, не нанесла и не могла нанести Кравченко Е.П. конкретного вреда, не угрожала ей и, следовательно, не могла являться поводом для совершения преступления против потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает оснований, чтобы учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кравченко Е.П. – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко Е.П. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Кравченко Е.П., суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Кравченко Е.П., ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимой, подтверждения размера ущерба материалами дела (т. 1 л.д.93), поэтому следует взыскать сумму, потраченную на лечение потерпевшего, с подсудимой Кравченко Е.П.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отрезок липкой ленты со следом пальца руки – оставить в деле, футболку – возвратить Потерпевший №1, ножницы – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравченко Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Кравченко Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Кравченко Е.П. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 63675 рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отрезок липкой ленты со следом пальца руки – оставить в деле, футболку – возвратить Потерпевший №1, ножницы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                       А.Н. Аксютенко