Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6287/2012 ~ М-5831/2012 от 04.09.2012

Дело №2-6287/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Я. Я.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменко Я.Я. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Синякина В.В., управляя автомашиной ААА, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила наезд на автомашину ККК, принадлежащую истцу и под его же под управлением. Кузьменко Я.Я. в порядке ст.48.1 Правил ОСАГО обратился к ответчику, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, в соответствии с Отчетом независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с Отчетом № величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, Кузьменко Я.Я. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Россия», Синякина В.В.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно заявил об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить ранее заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель 3-го лицо ОСАО «Россия» и 3-е лицо Синякина В.В. в судебное заседание также не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель Синякина В.В., управляя автомашиной ААА, не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила наезд на автомашину ККК, принадлежащую истцу и под его же под управлением.

Сведения о принадлежности указанной автомашины истцу, в том числе на день ДТП, подтверждаются паспортом транспортного средства №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств, именно водителя Синякиной В.В., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Синякиной В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», Кузьменко Я.Я. – в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в страховую организацию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Сторона истца считает выплаченное страховое возмещение заниженным, при определении действительного размера ущерба ссылается на Отчет ООО №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Также истец претендует на получение денежных средств в счет утраты товарной стоимости своего автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Сам по себе факт УТС никем из участников процесса не опровергнут, при этом с учетом вышеизложенного УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обосновывает заявленный размер УТС Отчетом ООО №, в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необоснованными действия ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения ВВВ, поскольку в названном заключении, в том числе занижена стоимость нормо-часа.

Полагая требования истца по существу обоснованными, суд при этом считает необходимым при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться Заключением ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ККК, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в Заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иными участниками в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств другого размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Кузьменко Я.Я. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

С учетом положений ст.15 ГК РФ в пользу истца за счет ответчика суд также возмещает расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца суд удовлетворяет полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из удовлетворенной цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Я. Я.ича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 17.12.2012г.,

срок обжалования решения до 17.01.2013г.