Решение по делу № 33-200/2020 от 10.12.2019

Судья Даниленко А.А.                             Дело № 33-200

№ 2-745/2019

УИД 64RS0043-01-2019-000476-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Фролова А.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» к Фролову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, по встречному иску Фролова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» о ненадлежащем оказании услуг проведении перерасчета, исследовав материалы дела,

установил:

в производстве Волжского районного суда города Саратова находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания Волжская - Саратов» к Фролову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, по встречному иску Фролова Александра Васильевича к ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» о ненадлежащем оказании услуг проведении перерасчета

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Фролова А.В.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания Волжская - Саратов» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Фролова А.В. отказано.

ООО «Федерация экспертов Саратовской области» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года заявление ООО «Федерация экспертов Саратовской области» удовлетворено. С Фролова А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Фролов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое, которым расходы по проведению судебной экспертизы отнести за счет бюджета. В обоснование жалобы указывает на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы за ее производство должны быть оплачены за счет средств бюджета.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Волжского районного суда города Саратова от 07 марта 2019 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области». Расходы по оплате экспертизы определением суда от 07 марта 2019 года были возложены на ответчика Фролова А.В.

Экспертиза по делу была проведена, по результатам экспертизы составлено экспертное заключение.

Расходы на проведение экспертизы до настоящего времени не оплачены.

Удовлетворяя заявление ООО «Федерация экспертов Саратовской области» и взыскивая с Фролова А.В. в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 36 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года исковые требования - ООО «Управляющая компания Волжская - Саратов» к Фролову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг удовлетворены, проведенная по делу экспертиза была необходима для проверки расчета задолженности, взысканной с ответчика на основании данной экспертизы, расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком Фроловым А.В. оплачены не были, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вышеуказанных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Суд, разрешая заявление ООО «Федерация экспертов Саратовской области» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены, обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика.

Между тем из протокола судебного заседания от 07 марта 2019 года следует, что судебная бухгалтерская экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда. Представитель истца возражал против проведения экспертизы, ответчик Фролов А.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Однако суд в нарушение ст.ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика Фролова А.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Фролова А.В. в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене разрешением вопроса по существу, взыскав с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 36 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 36 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Судья