Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 (12-74/2014;) от 23.12.2014

Дело № 12-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2015 года г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Троянов А.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев жалобу Сальникова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сальников Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сальников Д.А. подал на него жалобу, в которой указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку действия сотрудников полиции не были законными, у них не имелось достаточных оснований полагать, что Сальников находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве одного из оснований направления имеется ссылка на «поведение, не соответствующее действительности», которое не предусмотрено законом, а само направление на медицинское освидетельствование было произведено без участия понятых, в чем автор жалобы видит существенное процессуальное нарушение. В обоснование жалобы также указывается на то, что сотрудники полиции не поместили транспортное средство которым управлял Сальников на специализированную стоянку. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Сальников Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом: судебная повестка, направленная по указанному Сальниковым адресу. заблаговременно была вручена его близкому родственнику <данные изъяты>. О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание Сальников Д.А. не сообщил, обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Таким образом, суд считает, что он реализовал свое право на личное участие в рассмотрении дела и рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, установил следующее.

Часть 1 ст.12.26КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление административной ответственности за данное правонарушение направлено на реализацию запрета на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установленного п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ и п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и установленной пунктом 2.3.2 Правил обязанности водителей проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование водителя, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и принятыми в соответствии с ней «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Согласно п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 (подп. «а») Правил установлено, что водитель, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направляется на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлявший транспортным средством <данные изъяты> водитель Сальников Д.А., остановленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на <адрес>, в 18 час. 14 мин. того же дня, находясь в помещении ГИБДД на <адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель Сальников Д.А. присутствовал, о чем свидетельствуют его подписи в названных процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний, возражений по содержанию протоколов от него не поступило.

Изложенная в названных протоколах информация о наличии у Сальникова Д.А. признаков алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, а также видеозаписью остановки автомобиля под управлением Сальникова Д.А. инспекторами ГИБДД, его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Из данной записи видно, что Сальников признавал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво просил сотрудников ГИБДД не привлекать его к ответственности, выражался нецензурной бранью, что, в частности, позволяло расценивать его поведение как не соответствующее обстановке.

Таким образом, наличие законных оснований для направления водителя Сальникова Д.А. для прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказано.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД указал недостаточные основания для направления Сальникова на освидетельствование, медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Как установлено пунктом 3 названных выше Правил, уже одного такого признака у водителя, как запах алкоголя изо рта либо неустойчивость позы было достаточно, для того, чтобы обоснованно направить его на освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении Сальникова от управления транспортным средством указан признак «поведение, не соответствующее обстановке», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «поведение, не соответствующее действительности», свидетельствует об описке, не изменяет смысла протокола и не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденного видеозаписью и подписанного лично Сальниковым Д.А. следует, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Сальников Д.А. также отказался.

Ссылка автора жалобы на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с существенным нарушением закона, поскольку для участия в процессуальном действии не были привлечены понятые, не основана на законе. Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ в ст.25.7 КоАП РФ внесены изменения, допускающие при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ использование видеозаписи вместо участия понятых. Поскольку инспекторами ГИБДД при отстранении Сальникова Д.А. от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование, медицинское освидетельствование производилась видеозапись, участие понятых при производстве данных процессуальных действий не требовалось.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Сальникова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова Д. А. оставить без изменения, а жалобу Сальникова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Очерского районного суда А.В.Троянов