Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-151/2015 от 26.02.2015

7-272-2015; 21-151-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 24 марта 2015 года в г. Перми жалобу Мордовцева В.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05.07.2014 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мордовцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 4.07.2014, в 11:28:21 час, на регулируемом перекрестке ул. **** - ул.**** в г.Перми, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Мордовцев В.В., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосам» или разметкой проезжей части дороги 1.18, выполнив поворот налево, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данным постановлением Мордовцеву В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Мордовцев В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ему не принадлежал, так как по договору купли-продажи от 6 февраля 2014 года он продал транспортное средство другому лицу. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Мордовцев В.В. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мордовцев В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевом суде Мордовцев В.В. не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 упомянутого Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 4.07.2014, в 11:28:21 час, на регулируемом перекрестке ул. **** - ул.**** в г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт выполнения манёвра поворота налево в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части дороги 1.18, водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Мордовцев В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знаки особых предписаний вводят или отменяют определённые режимы движения. Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» устанавливает разрешённые направления движения по полосе.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ постановления о назначении Мордовцеву В.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП

Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Мордовцева В.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» зафиксирован осуществления водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого являлся Мордовцев В.В., манёвра поворота налево в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части дороги 1.18. Кроме того, судьёй районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Мордовцева В.В. со ссылкой на договор купли-продажи от 6 февраля 2014 года о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а другое лицо, поскольку им не представлены доказательства (с учётом требований относимости и допустимости), подтверждающие эти доводы. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Мордовцева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Из анализа решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 декабря 2014 года (л.д. 13), достоверно следует, что начиная с 20 октября 2014 года фактическим владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, является Т.

Из дополнительно запрошенных в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю документов следует, что на основании заявления Мордовцева В.В. от 24 ноября 2014 года была прекращена регистрация автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, при этом собственник автомобиля в заявлении указал, что автомобиль продан, а договор купли-продажи утерян. Регистрация автомобиля за новым собственником - Т. осуществлена 10 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2014 года, подписанного Т. и Мордовцевым В.В.

Таким образом, Мордовцевым В.В. не представлены доказательства, объективно, достоверно и безусловно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, управлял не он, а другое лицо.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мордовцева В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда.

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Мордовцева В.В. - без удовлетворения.

Судья- Няшин В.А.