Решение по делу № 12-263/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием заявителя ФИО2, ФИО1 по РД по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 по административному делу на постановление ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Меди» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление указывая, что с данным постановлением о назначении административного наказания не согласен, считает его незаконным и необоснованным поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен, как должностное лицо - руководитель ООО «Меди», к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ - за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: допускается ручное отделение игл от шприцов (отсутствуют специальные контейнеры иглоотсекатели или иглосъемники, для безопасного отсечения игл от шприцов) что является нарушением требований п.3.13 гл 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациями, осуществляющим медицинскую деятельность»; - не подвергаются обеззараживанию изделия однократного применения после использования при манипуляциях у пациента, что является нарушением гл.2 п.2.2, п.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика ВИЧ-инфекций» с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Проверка соблюдения требования Санитарно-эпидемиологического законодательства проведена поверхностно и необъективно. В актах проверки описаны и перечислены нарушения, которые не имеют места в реальности, а также что нарушения допущены якобы им лично.

В числе нарушений указано, что допускается ручное отделение игл от шприцов, отсутствуют спец.контейнеры иглосекатели или иглосъемники, для безопасного отсечения игл от шприцов, а фактически указанные нарушения не имеют места быть, все процедуры в клинике проводятся в строгом соответствии с требованиями СанПиН 2.1.32630-10, а также СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10.

В суде заявитель ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям, отменить обжалуемое постановление.

ФИО1 по РД по доверенности ФИО4, жалобу не признала и просила отказать в удовлетворении, поскольку данное постановление вынесено правомерно и наказание к должностному лицу организации применено в пределах санкции предусмотренной статьи.

Проверив представленные в суд материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно постановлению, вынесенного ФИО1 по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов в ООО «Меди» была проведена проверка по осуществлению деятельности предприятия, в ходе которой установлено, что допускается ручное отделение игл от шприцов (отсутствуют специальные контейнеры иглоотсекатели или иглосъемники, для безопасного отсечения игл от шприцов) что является нарушением требований п.3.13 гл 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациями, осуществляющим медицинскую деятельность»; - не подвергаются обеззараживанию изделия однократного применения после использования при манипуляциях у пациента, что является нарушением гл.2 п.2.2, п.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика ВИЧ-инфекций» с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в ТОМ числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в перечень его обязанностей не входят вопросы, по которым он привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно п.З 4.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что в действиях должностного лица- руководителя ООО «Меди» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, так как его виновность несет предположительный характер, поэтому оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «Меди» ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № ООО рублей - отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья