Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-926/2015 от 20.03.2015

Дело №2-1235/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года                                     г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истицы Рябоконь М.В.: Багуцкой Ю.В., представившей доверенность от <дата> года,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»: Колдомасовой К.В., представившей доверенность № от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь М.В. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о признании недействительными в части условий соглашения о кредитовании, об обязании произвести перерасчет задолженности денежных средств, об обязании отключить программу личного страхования, об уменьшении начальной суммы кредита, о перерасчете уплаченной суммы за программу личного страхования,

                         установил:

Рябоконь М.В. обратилась с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о признании недействительными в части условий соглашения о кредитовании, об обязании произвести перерасчет задолженности денежных средств, об обязании отключить программу личного страхования, об уменьшении начальной суммы кредита, о перерасчете уплаченной суммы за программу личного страхования, в обоснование которых указала, что <дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Рябоконь М.В. заключено соглашение о кредитовании № на сумму 577 183 рубля 63 копейки сроком до <дата> с уплатой 20 % годовых.

Как следует из п.3.8 заявления-анкеты в указанную сумму кредита входят дополнительные цели кредита: оплата КАСКО на один год в размере 24 971, 63 рубля и оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по всем видам риска в размере 89 162 рубля.

Согласно п. 1.1.13 Раздела 1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее по тексту - Условий предоставления кредита) Банк изначально возложил на заемщика обязанность по оформлению добровольного страхования по 3-м видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни.

Иных указаний на то, что заемщик может не подключаться к программе личного страхования в Условиях предоставления кредита не содержится. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО КБ «Алтайэнергобанк» заранее определил условие со страхованием жизни в страховой компании ООО «СК «РенессансЖизнь».

В результате, Банк поставил Рябоконь М.В. в такие условия, при которых одобрение кредита влекущее подписание кредитного договора влечет за собой оплату страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья, нарушая права заемщика как потребителя.

Предоставление ООО КБ «Алтайэнергобанк» кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено, в силу чего условие кредитного договора об удержании страховой премии в сумме 89 162 рублей по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска противоречит нормам российского законодательства и является недействительным.

При этом в п.1.1.13 Раздела 1 Условий предоставления кредита расшифровал фразу «добровольного страхования» как «по желанию заемщика», а также в графе Заявления- Анкеты услугу «личное страхование жизни и здоровья по трем видам» указал на выбор клиента «за наличные/в кредит /без страхования». Тем самым прикрыв обязанность заемщика оформить добровольное страхование и обезопасив данное обязательное условие кредитного договора от признания его недействительным.

В результате сумма запрашиваемого кредита была увеличена за счет подключения к программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска на 89 162 рубля. Вместо необходимой суммы кредита 488 021,63 рублей (стоимость автомобиля 551 250 руб. - первоначальный взнос 88 200 руб. + оплата Каско на один год 24 971,63 руб.) была оформлена сумма кредита в размере 577 183,63 рублей.

То есть, оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья включена в общую сумму кредита, с которой начисляются проценты, тем самым, увеличивая сумму подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

У Рябоконь М.В. не было никакой возможности отказаться от программы личного страхования в противном случае заемщик не получил бы необходимые денежные средства. Нуждаясь в кредите, Рябоконь М.В. вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы. Для Рябоконь М.В. услуга по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, предоставление ООО КБ «Алтайэнергобанк» кредита под условием обязанности оформления добровольного страхования по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни является недействительным и программа личного страхования жизни и здоровья подлежит отключению. А следовательно сумма кредита должна быть уменьшена и банку необходимо произвести перерасчет уплаченной суммы за личное страхование в счет основного долга.

Также положения пп. 4.1-4.6 Раздела 4 Условий предоставления кредита ущемляют права заемщика, ухудшают его финансовое положение, что противоречит нормам законодательства РФ. В соответствии с разделом 4 Условий предоставления кредита в случае, если полученная от должника сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств заемщиком: в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; в вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь - срочные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - сумма основного долга. Применение ООО КБ «Алтайэнергобанк» данного порядка очередности погашения требований по денежному обязательству нельзя признать законным. За период <дата> заемщиком-Рябоконь М.В. в счет погашения кредита было внесено 230 900 руб., что подтверждается платежными вручениями: №№ от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., №№ <дата>., № от <дата>.. №№ от <дата> № от <дата>.. № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>„ № от <дата>„ № от <дата>., № от <дата> Зг„ № от <дата>.,-№ от <дата> № от <дата> Выписку по счету по кредитному договору № № Банк не представляет, на погашение чего пошли уплаченные денежные средства заемщика Рябоконь М.В., не известно. Из телефонных переговоров с сотрудниками Банка - ООО КБ «Алтайэнергобанк» не ясен размер задолженности по кредитному обязательству № №, в том числе сумма основного долга, процентов. Данную информацию отказались представить. В связи с изложенным истица полагает, что сумма, зачисленная <дата> в размере 16 000 рублей, была направлена банком в первую очередь на погашение неустойки (пени). Однако должна быть зачтена в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору № №.

Таким образом, уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям кредитования в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», Рябоконь М.В. лишена возможности на направление этих денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. В то же время ООО КБ «Алтайэнергобанк», получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, приобретет возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. В результате дальнейших зачислений денежных сумм в счет погашения неустойки (пени) ранее суммы основного долга задолженность истца будет увеличиваться. Истица не имеет возможности отказаться от уплаты неустойки, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита согласно Условиям предоставления кредита в ООО КБ «Алтайэнергобанк» неустойка подлежит начислению Банком и списывались ранее суммы основного долга. То есть, если бы заемщик-Рябоконь М.В. при дальнейшем внесении платы за кредит будет вносить суммы за вычетом неустойки (пени), то штраф все равно будет списываться за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую Банк начислял неустойку (штрафы, пени). При вышеперечисленных обстоятельствах п.3.8. Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита № АК 60/2012/01-02/2148, п. 1.1.13 и п.п.4.1-4.6 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в указанной части являются ничтожными в силу несоответствия требованиям закона.

На основании изложенного истец просит суд, признать недействительным соглашение о кредитовании № №- № от <дата>. в части условий, указанных в пп.4.1-4.6 Раздела 4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Аэтайэнергобанк», зачесть суммы списанной неустойки по соглашению о кредитовании № №- № от <дата> в счет погашения обязательств по кредитному договору по оплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, признать недействительным соглашение о кредитовании № № от <дата> в части условий, указанных в п. <дата> Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», предусматривающих возложение на заемщика обязанности оформления добровольного страхования по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни, обязать ООО КБ «Алтайэнергобанк»: отключить программу личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска по Соглашению о кредитовании № № от <дата> и произвести перерасчет кредитной суммы; уменьшить начальную кредитную сумму по соглашению о кредитовании № № от <дата> г., в связи с отключением программы личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска; перечислить уплаченную заемщиком сумму за программу личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и проценты, начисленные на нее, на счет заемщика - Рябоконь М.В..

В период рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ, ответчик Московский филиала ООО КБ «Алтайэнергобанк» в дальнейшем наименование его было изменено на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» был заменен на надлежащего ответчика Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в связи с наличием договора уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с истицей.

    В судебное заседание истица, извещенная лично о слушании дела, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Рябоконь М.В. заключено соглашение о кредитовании № № на сумму 577 183 рубля 63 копейки сроком до <дата> с уплатой 20 % годовых. Как следует из п.3.8 заявления-анкеты в указанную сумму кредита входят дополнительные цели кредита: оплата КАСКО на один год в размере 24 971, 63 рубля и оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по всем видам риска в размере 89 162 рубля. Согласно п.1.1.13 Раздела 1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее по тексту - Условий предоставления кредита), заемщик оформил добровольно страхование по 3-м видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни.

Также положениями пп. 4.1-4.6 Раздела 4 Условий предоставления кредита установлено, что если полученная от должника сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств заемщиком: в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь - срочные проценты за пользование кредитом: в пятую очередь - сумма основного долга.

По правилу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, согласно ч. 2 настоящей статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в судебном заседании было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» и Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» уступил Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» право требования по кредитному договору № № от <дата> года, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Рябоконь М.В..

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу с учетом указанных положений законодательства РФ, является Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разделу 4 Условий предоставления кредита в случае, если полученная от должника сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств заемщиком: в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь - срочные проценты за пользование кредитом: в пятую очередь - сумма основного долга.

При таких условиях должник, уплачивая штрафные санкции в первоочередном порядке, лишается возможности возвратить банку сумму основного долга, на которую последним вновь начисляются проценты и штрафные санкции. Таким образом, списание банком процентов на проценты ранее списания суммы основного долга ухудшает положение должника, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом - то есть, реализации им своих прав без причинения ущерба правам и законным интересам других лиц.

Суд считает, что предусмотренная условиями кредитного договора возможность списания банком штрафных санкций ранее суммы основного долга приводит к нарушению требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности с момента заключения договора и не влечет юридических последствий.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании недействительными пункты 4.1 – 4.6 Раздела 4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета соглашения о кредитовании №№ от <дата> года, подлежат удовлетворению.

    Однако, требования истицы о признании недействительным соглашения о кредитовании № № от <дата> в части условий, указанных в п. 1.1.13 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», предусматривающих возложение на заемщика обязанности оформления добровольного страхования по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни, обязать ООО КБ «Алтайэнергобанк»: отключить программу личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска по Соглашению о кредитовании № № от <дата> и произвести перерасчет кредитной суммы; уменьшить начальную кредитную сумму по соглашению о кредитовании № № от <дата> г., в связи с отключением программы личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска; перечислить уплаченную заемщиком сумму за программу личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и проценты, начисленные на нее, на счет заемщика - Рябоконь М.В., не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи, с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Исходя из материалов дела, в частности заявлением-анкетой от <дата> года, в котором Рябоконь М.В. собственноручно указала о подтверждении ею того обстоятельства, что с условиями предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна. Пункт 1.1.3.3 Условий предоставления кредита, предусматривающий случаи, когда банк вправе отказать в предоставлении кредита, не содержит указания на такой случай, как отказ заемщика заключить договор личного страхования; пункты 1.1.12.3 и 1.1.12.8 Условий предоставления кредита предусматривают лишь предусмотренную законом обязанность заемщика после получения кредита заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и договор страхования транспортного средства (полное КАСКО), при этом указания на какую либо конкретную страховую компанию, с которой должны быть заключены эти договоры в данных пунктах кредитного договора не содержится.

Согласно пункту 9 тарифа по программе розничного автокредитования, отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком, а следовательно не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Таким образом, согласно кредитному договору, истица была письменно уведомлена о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования. Добровольность страхования жизни, также подтверждается собственноручной подписью истицы на договоре страхования (страховом сертификате). Из спорного договора личного страхования следует, что, подписывая этот договор, истица подтверждает, что понимает значение, смысл и юридические последствия его заключения, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и что этот договор он заключает не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, что она получил правила страхования, ознакомилась с ними, поняла и принимает на себя все положения договора личного страхования и правил страхования.

    Также не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании произвести перерасчет задолженности денежных средств, поскольку в судебном заседании не было установлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности у истицы перед банком по указанному кредитному договору.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Рябоконь М.В. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о признании недействительными в части условий соглашения о кредитовании, об обязании произвести перерасчет задолженности денежных средств, об обязании отключить программу личного страхования, об уменьшении начальной суммы кредита, о перерасчете уплаченной суммы за программу личного страхования, удовлетворить в части.

    Признать недействительными пункты 4.1 – 4.6 Раздела 4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета соглашения о кредитовании №№ от <дата> года.

    В остальной части исковых требований, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 10 июня 2015 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Мещерякова