Приговор по делу № 1-477/2020 от 29.05.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                     29 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С, защитника – адвоката Гркигян С.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Мингаева П.А., потерпевшего П.., при секретаре Андреевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мингаева П. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2019 года около 15 часов 34 минут около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у Мингаева П.А., увидевшего на П. куртку, принадлежащую последнему, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной куртки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте и в тоже время, действуя открыто, Мингаев подошел к П. и стал снимать с него куртку, при этом П. стал оказывать сопротивление, после чего Мингаев, желая подавить волю и сопротивление последнего, нанес не менее одного удара ногой по правому плечу П., причинив тем самым последнему кровоподтёки и ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, не причинившие вред здоровью человека, отчего П. испытал физическую боль и перестал сопротивляться, после чего Мингаев снял с него куртку, то есть открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил куртку мужскую зимнюю стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ, не представляющий материальной ценности, денежные средства в размере 200 рублей, купюрами по 100 рублей, зарядное устройство для сотового телефона не представляющее материальной ценности, сотовый телефон марки «VERTEX» стоимостью 1500 рублей с сим- картами сотового оператора «Мегофон» в количестве двух штук, не представляющими материальной ценности, зажигалка газовая «Ангара», не представляющая материальной ценности, принадлежащие П.. С похищенным имуществом Мингаев П.А. с места преступления скрылся, причинив тем самым П. физический вред и материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мингаев П.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мингаев П.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что состоит в гражданском браке, жена беременна сроком 3 месяца, также имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с бывшей супругой и он материально ребенку помогает. Работает неофициально оператором аппарата высокого давления в <данные изъяты>, получает заработную плату в размере около 20 000 рублей, супруга работает там же с заработной платой в таком же размере. Похищенные вещи потерпевшему возвращены, принес ему извинения. В содеянном раскаивается, в дальнейшем не совершит преступлений.

Потерпевший П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенные вещи возвращены в полном объеме. Просит назначить минимальное мягкое наказание. Судом исследована расписка о возврате похищенного имущества ( л.д. 35)

Защитник Гркигян С.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Мингаева П.А. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, состоит в гражданском браке, жена находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительную характеристику по месту работы, возвращение похищенного имущества.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Мингаева П.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Мингаева П.А. верной.

Судом исследованы характеризующие Мингаева П.А. материалы дела: копия формы №1 (л.д. 97), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 98-99), копия постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2007 года о прекращении уголовного дела (л.д. 101-102), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Мингаев на учете не состоит (л.д. 103,104), копия свидетельства о рождении М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105), положительная характеристика <данные изъяты> (л.д. 106), посредственная справка-характеристика УУП ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 107).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования Мингаеву П.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Мингаева П.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд установил, что наказание по ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мингаевым П.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мингаеву П.А., суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской жены, положительные характеристики по месту работы и жительства, возвращение похищенного имущества, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мингаева П.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Мингаева П.А. путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, без его реального отбывания – с применением ст.73 УК РФ. С учетом материального положения Мингаева П.А., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд обсудил и не нашел оснований для назначения принудительных работ в качестве основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 14775 рублей, выплаченная адвокату Гркигян С.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Гркигян С.С., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Мингаева П.А.не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мингаева П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Мингаева П.А. обязанности – встать на учет и один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Мингаева П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: куртку черного цвета, сотовый телефон, сим-карты, зарядное устройство с кабелем, зажигалку газовую, денежные средства в размере 200 рублей – считать возвращенными законному владельцу П. диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Мингаева П.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                           Сандакова И.П.