Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13480/2016 от 26.04.2016

Судья Спорчич О.А. Дело № 33-13480/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горнеева В.И. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 19.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Горнеев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Новоросметалл» о восстановлении на работе в прежней должности контролер КПС; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере соответствующем заработной плате контролера КПС; недоплаченной заработной платы за неоплаченные два часа рабочего времени ежемесячно и оплаты праздничных дней с учетом исковой давности (три года); оплаты за работу в праздничные дни с учетом исковой давности три года; морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Горнеев В.И. указал, что с 28.04.2001 года он работал контролером КПС в ООО «Новоросметалл». 24.12.2015 года был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. На предприятии он был на хорошем счету, но после того как он возмутился по поводу того, что с контролеров КПС незаконно взыскивали штрафы за сон в размере <...>, что не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, ему предложили уволиться по собственному желанию, когда он отказался увольняться, заместитель по режиму <...> пообещал уволить его по статье. Согласно трудовому законодательству и правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, при режиме работы сутки через трое рабочее время должно составлять 22 часа и 2 часа на прием пищи и отдых, которое им не предоставлялось. Заместителем по режиму <...> за контролерами КПС незаконно было установлено видеонаблюдение 24 часа в сутки. <...> делал фото, потом заставлял их писать объяснительные и снимал с них штраф в размере <...> Считает, что информация о работниках, полученная в результате видеонаблюдения, не может служить доказательством виновности работника, следовательно, не может являться основанием для принятия решения об увольнении. Все, вынесенные ему выговоры и наказания в виде графов, в том числе и увольнение, основаны на результатах видеонаблюдения и фото, то есть являются незаконными. Кроме того, в приказе о выговоре указано, что он не проверял ручную кладь, однако, согласно ст.4 п.8.1 «Положения о пропускном и внутри объектовом режимах на территории ООО «Новоросметалл», осмотр ручной клади производится при наличии достаточных оснований полагать, что в ней находятся предметы, запрещенные к вносу, либо похищенные на объекте материальные ценности, у него не было оснований так полагать, однако, за это <...> ему объявил выговор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Горнеев В.И. уточнил заявленные требования, просил восстановить его на работе в ООО «Новоросметалл» в должности контролера КПС; взыскать с ООО «Новоросметалл» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере соответствующем заработной плате контролера КПС и моральный вред в размере <...>

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 19.02.2016 года в удовлетворении требований, заявленных Горнеевым В.И., отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 28.03.2016 года исправлены описки в решении Ленинского районного суда г.Новороссийска от 19.02.2016 года. В водной части решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 19.02.2016 года указать «с участием старшего помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г.», вместо «с участием старшего помощника прокурора г.Новороссийска Козинова Р.В.». В мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19.02.2016 года указать «заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г.», вместо «заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Новороссийска Козинова Р.В».

В апелляционной жалобе Горнеев В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Горнеев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, а также СМС-уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горнеева В.И.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Новоросметалл» по доверенности Леписткина В.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что 01.02.2003 года между ООО «Новоросметалл» и Горнеевым В.И. заключен трудовой договор №1669, согласно которому Горнеев В.И. с 01.02.2003 года был принят на работу, на должность контролера КПС, на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положений ст. 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником о его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Как следует из материалов дела, за систематическое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении должностных инструкций контролера КПС, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ООО «Новоросметалл» и Правил внутреннего трудового распорядка, генеральным директором ООО «Новоросметалл» 23.12.2015 года вынесен приказ №313 об увольнении контролера КПС Горнеева В.И.

Основанием для издания приказа о наложении на Горнеева В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются: приказ от 30.09.2015 года №247 о наказании сотрудника КПС Горнеева В.И., объяснительная Горнеева В.И., приказ от 07.12.2015 года №297 о применении к контролеру КПС Горнееву В.П. дисциплинарного взыскания, акт об отказе Горнеева В.И. от дачи объяснений по фактам нарушения должностной инструкции.

Приказом генерального директора ООО «Новоросметалл» №4859 от 24.12.2015 года трудовой договор с Горнеевым В.И. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с 24.12.2015 года.

С приказом об увольнении Горнеев В.И. ознакомлен под роспись.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по режиму <...>. от 22.12.2015 года, следует, что в результате контроля за несением службы на постах контрольно-пропускной службы путем исследования архивных записей системы видеонаблюдения выявлены нарушения должностной инструкции и положения о пропускном и внутриобъектовом режимах контролером КПС Горнеевым В.И. Так, в смене с 19 на 20.12.2015 года (с субботы на воскресенье) через пост КПС «весовая УСПМ» в 14:48 часов на территорию предприятия зашел посторонний мужчина и пробыл на территории завода до 17.33 часов. Им оказался гражданин <...> уволенный из ООО «Новоросметалл» 15.07.2015 года. Контролер Горнеев В.И. пропустил <...> без проверки документов и без регистрации в журнале посетителей; в нарушение п. 3.5 должностной инструкции контролера КПС не производились обходы территории в период времени 22:00-23:00, 23:00-00:00; 01:00-02:00; 04:00- 05:00; 05:00-06:00; 06:00-07:00.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ, до наложения на Горнеева В.И. дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у него объяснение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Горнеев В.И. неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, за что имел дисциплинарные взыскания.

Приказом генерального директора «О наказании сотрудника контрольно-пропускной службы Горнеева В.И.» №247 от 30.09.2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - за нарушение требований п.п. 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции контролера КПС - контролеру КПС Горнееву В.И. был объявлен выговор.

Приказом генерального директора №297 от 07.12.2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.3, 3.3, 3.5, 6.1, 6.5 должностной инструкции контролера КПС, п.2.5.2, 3.9 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ООО «Новоросметалл», п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, контролеру КПС Горнееву В.И. был объявлен выговор.

Горнеев В.И. был ознакомлен с указанными приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, что подтверждается его подписями, 08.10.2015 года и 07.12.2015 года соответственно.

Судом установлено, что Горнеев В.И. требований о признании незаконными приказов №247 от 30.09.2015 года и №297 от 07.12.2015 года о наложении дисциплинарных взысканий не заявлял, наложенные на него ранее, до вынесения приказа об увольнении, дисциплинарные взыскания, не оспаривал.

Судом правильно указано на необоснованность доводов Горнеева В.И. о незаконности его увольнения, поскольку вынесенные ООО «Новоросметалл» дисциплинарные взыскания по результатам видеонаблюдения являются незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

ООО «Новоросметалл» является опасным производственным объектом, в связи с чем в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и в целях осуществления контроля за выполнением работниками Правил внутреннего трудового распорядка в офисных и производственных помещениях, и на территории ООО «Новоросметалл», обеспечения контроля за передвижениями по наблюдаемым объектам работников, посетителей, транспортных средств, с целью предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, и передвижения по ней, и иных правонарушений, генеральным директором «Новоросметалл» был издан приказ №1 от 09.01.2008 года «О введении видеонаблюдения».

На основании приказа «О введении видеонаблюдения» №1 от 09.01.2008 года и положений о порядке проведения видеонаблюдения на территории ООО «Новоросметалл», с 10.03.2008 года на предприятии было введено видеонаблюдение с использованием камер открытого (закрытого) типа в офисных, производственных помещениях и территории ООО «Новоросметалл».

С данным приказом Горнев В.И. был ознакомлен. Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, п.3 или п.5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, п.3 или п.5 ч. Ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Горнеев В.И. является членом профсоюзного комитета ООО «Новоросметалл», в связи с чем, работодателем в профсоюзный комитет ООО «Новоросметалл» был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Горнеевым В.И.

Согласно протоколу №18 заседания профкома первичной профсоюзной организации ООО «Новоросметалл» профсоюза предпринимателей, служащих и работников среднего и малого бизнеса «Единство» от 23.12.2015 года профсоюзный комитет ООО «Новоросметалл» не возражал против увольнения Горнеева В.И. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Горнеевым В.И. трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Горнеева В.И. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ ответчиком учтено мнение профсоюзного комитета - согласие на увольнение истца. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Горнеева В.И. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Горнеева В.И. о взыскании с ООО «Новоросметалл» компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Горнеевым В.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 19.02.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горнеева В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.06.2016 г.

Председательствующий

Судьи