Решение по делу № 2-3043/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-3043/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя ответчика Савченко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Созидание» к Савченко Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созидание» обратилось в суд с названным иском к Савченко Е.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов, указав, что ООО «Созидание» с 01 июля 2010 года является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. До указанного момента ООО «Созидание» проводило эксплуатацию многоквартирного дома по договору подряда с ОАО «Управляющая компания». Согласно договору цессии от 01 июля 2010 года ОАО «Управляющая компания» уступило ООО «Созидание» право требования долга с ответчика за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2010 года по март 2015 года. Ответчик обязан своевременно оплачивать потребляемые коммунальные услуги. Однако, ответчик не надлежащим способом исполнял принятые на себя обязательства, допустив задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по март 2015 года в размере 78 988,38 рублей.

Просит суд взыскать с Савченко Е.И. в пользу ООО «Созидание» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2010 года по март 2015 года в размере 78 988,38 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 569,65 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Созидание» не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Савченко Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду того, что ответчик не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается решением суда от 24 февраля 2005 года, а следовательно не должна нести бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ч. 2, 4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «Созидание» с 01 июля 2010 года является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

До указанного момента ООО «Созидание» проводило обсслуживание многоквартирного дома по договору подряда с ОАО «Управляющая компания» (л.д.10-15).

Согласно договору цессии от 01 июля 2010 года ОАО «Управляющая компания» уступило ООО «Созидание» право требования долга с ответчика за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2010 года по март 2015 года (л.д.16-19).

Из справки о начисления и платежах следует, что заложенности по оплате Савченко Е.А. жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 января 2010 года по март 2015 года составляет 78 988,38 рублей (л.д.20-25).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 01 июля 2005 года признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 05 сентября 2001 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, действовавшим от имени Савченко Е.И. Применены последствия недействительности сделки, признана регистрация права собственности на указанное жилое помещение за Савченко Е.И. от 12 сентября 2001 г. недействительной, квартира возвращена в собственность ФИО6 (л.д.95-98).

Савченко Е.И. с 2008 года постоянно зарегистрирована в г.Королев Московской области (л.д.93-94).

Из выписки домовой книги по состоянию на 11 марта 2015 года следует, что в квартире по <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 21 июля 2020 года отсутствуют данные о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>. 21 ноября 2003 года наложен арест на данную квартиру на основании определения Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2003 года (л.д.121-124).

В связи с тем, что с 01 июля 2005 года Савченко Е.И. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с указанного времени она не должна нести бремя по оплате за содержание и ремонт указанного жилого помещения за заявленный истцом период с 01 января 2010 года по март 2015 года.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания в удовлетворении иска ООО «Созидание» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2010 года по март 2015 года в размере 78 988,38 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 569,65 рублей (л.д.6).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 2 569,65 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Созидание» к Савченко Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья               С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 сентября 2020 г.