Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 от 10.06.2021

                                                                                     Дело № 11-2/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                                                                    г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи               КАМЕРОВА И.А.,                                                            при секретаре                                                                                    БУГАЕВЕ А.Ю.,

ответчика                                                                                     НИКОЛАЕВА Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-269\2021 по исковому заявлению ООО МКК «Лидер Капитал» к Николаеву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаева Н. А., Манаенковой В.Н.,

на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 6 апреля 2021 года,

установил:

ООО МКК «Лидер Капитал» обратилось к мировому судье с иском к Николаеву Н.А. о взыскании долга по кредитному договору, указав следующее.

25.07.2019 ООО МКК «Лидер Капитал» и Николаев Н.Н. заключили договор займа № 0192060938 на срок с 25.07.2019 по 23.08.2019, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заём в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. В этот же день Заимодавец передал Заемщику 10 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Ответчик обязан выплатить заём 23.08.2019, однако к указанному сроку не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Кроме того договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере, не превышающем 20% годовых от суммы основного долга.

Задолженность Ответчика по договору займа №0192060938 от 25.07.2019, составляет 30 000 рублей, включая 10 000,00 р. - основной долг; 2 030 руб. – проценты за пользование займом с 25.07.2019 г. по 23.08.2019 г.); 2 790 руб. - сумма неустойки с 24.08.2019 г по 03.03.2021 г. 558 дней; 15 180 руб. – сумма процентов за неправомерное пользование невозвращенным займом, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 100,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 6 апреля 2021 г. иск ООО МКК « Лидер Капитал» удовлетворен, с Николаева Н.А. в пользу ООО МКК « Лидер Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № 0192060938 за период с 25.07.2019 г. по 03.03.2021 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп. состоящую из:

    основной долг -10 000,00 руб.;

    сумма процентов за каждый день пользования займом согласно условиям Договора 70,00 р. в день из расчета 0,7% от 10 000,00 р. количество дней пользования займом, предусмотренных договором 30 дней (за первый день оплата не начисляется) (с 25.07.2019 г. по 23.08.2019 г.) общая сумма процентов за пользование займом в предусмотренный Договором срок 2030,00 р. (29 дней*70,00 р. = 2030,00 р.)

    сумма неустойки за нарушение сроков платежа предусмотренная Договором: 558*5,00 р. (10 000,00 р.*0,05% в день) =2 790,00 р.

    количество дней неправомерного пользования займом, то есть после наступления срока оплаты, предусмотренного Договором 558 дней (с 24.08.2019 г. по 03.03.2021 г. = 558 дней);

    сумма процентов за каждый день неправомерного пользования займом 100,00 р. ( 10 000,00 р.*1% = 100,00 р. за каждый день) общая сумма процентов за неправомерное пользование не возвращенным займом 15 180,00 р.,

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаева Н.А. - Манаенкова В.Н. по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 6 апреля 2021 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК « Лидер Коллектив» в полном объеме как незаконное и необоснованное, указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права.

Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14- 18843/2019 от 01.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) была завершена процедура реализации имущества должника - Николаева Н.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При вынесении решения судом не учтено, что на момент рассмотрения искового заявления Николаев Н.А. был освобожден от исполнения обязательств перед ООО МКК «Лидер Капитал».

В связи с тем, что договор займа между ООО МКК «Лидер Капитал» и Николаевым Н.А. был заключен 25.07.2019, то есть до принятия арбитражным судом Воронежской области определения о принятии и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) Николаева Н.А. (30.10.2019), соответственно обязательства по договору займа не являются текущими.

ООО МКК «Лидер Капитал» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Николаева Н.А. на момент обращения истца с исковым заявлением была завершена.

Таким образом, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве обязательство перед ООО МКК «Лидер Капитал» подлежит списанию на основании определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18843/2019 от 01.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020), соответственно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Кроме того, в материалы дела № 2-269/2021 ответчиком направлялись возражения на исковое заявление с приложением определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18843/2019 от 01.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020).

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО МКК «Лидер Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Лидер Капитал» извещено о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, которое получено согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России 02.07.2021.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что 25.07.2019 между ООО МКК «Лидер Капитал» и Николаевым Н.Н. заключен договор займа № 0192060938 на срок с 25.07.2019 по 23.08.2019, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заём в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами ( п. 1, 4 Договора). Кроме того договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере, не превышающем 20% годовых от суммы основного долга (п. 12 Договора). В этот же день Заимодавец передал Заемщику 10 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору ( л.д. 8). Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Ответчик обязан выплатить заём 23.08.2019, однако к указанному сроку не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет за период с 25.07.2019 г. по 03.03.2021 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп. состоящую из:

    основной долг -10 000,00 руб.;

    сумма процентов за каждый день пользования займом согласно условиям Договора 70,00 р. в день из расчета 0,7% от 10 000,00 р. количество дней пользования займом, предусмотренных договором 30 дней (за первый день оплата не начисляется) (с 25.07.2019 г. по 23.08.2019 г.) общая сумма процентов за пользование займом в предусмотренный Договором срок 2030,00 р. (29 дней*70,00 р. = 2030,00 р.)

    сумма неустойки за нарушение сроков платежа предусмотренная Договором: 558*5,00 р. (10 000,00 р.*0,05% в день) =2 790,00 р.

    количество дней неправомерного пользования займом, то есть после наступления срока оплаты, предусмотренного Договором 558 дней (с 24.08.2019 г. по 03.03.2021 г. = 558 дней);

    сумма процентов за каждый день неправомерного пользования займом 100,00 р. ( 10 000,00 р.*1% = 100,00 р. за каждый день) общая сумма процентов за неправомерное пользование не возвращенным займом 15 180,00 р.,

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что названным требованиям решение суда об удовлетворении заявленных требований не соответствует.

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося общедоступным, следует, что с 03.06.2020 года финансовым управляющим размещена информация о завершении процедуры реализации имущества в отношении Николаева Николая Анатольевича, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 г. ( после рассмотрения дела) мировому судье поступили в электроном виде возражения ответчика, в которых он указывает на признание его 03.12.2019 года несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина и 01.06.2020 года завершена процедура реализации его имущества и приложена копия определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении реализации имущества гражданина от 01.06.2020 года.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о признании Николаева Н.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 в отношении Николаева Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 25.07.2019 г., возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между ООО МКК «Лидер Капитал» и Николаевым Н.А. возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 6 апреля 2021 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК « Лидер Капитал» к Николаеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Судья                                                                                           И.А. Камеров

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2021 года