Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-3/2014 (07-362/2013;) от 29.11.2013

Судья: Гудченкова С.Г. Дело № 07п-362/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова А.В. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Потапова Александра Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Потапова Александра Вячеславовича было прекращено. Материалы дела были переданы в органы предварительного следствия МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Потапов А.В. оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить, а дело направить на новое рассмотрении.

Проверив материалы дела, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 1 ст.264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 г. в 21 ч.00 мин. <.......> Потапов А.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со скутером <.......> под управлением <.......> которая двигалась во встречном направлении, в результате чего пассажир скутера <.......>. получила травмы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. судья районного суда исходила из того, что согласно заключению эксперта №735 от 28.08.2013 г. в отношении потерпевшей <.......>., в результате произошедшего ДТП последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При таких обстоятельствах, судья районного суда при наличии данных о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей пришла к обоснованному выводу о необходимости производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. прекратить, а материалы дела передать в органы предварительного следствия.

Доводы жалобы Потапова А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в нарушении ПДД РФ, а также о том, что судья в вынесенном постановлении не отразила объяснения участников процесса и не дала оценки имеющимся доказательствам являются несостоятельными, поскольку производство по делу об административном правонарушении в силу закона судья был обязан прекратить независимо ранее исследовавшихся обстоятельств дела, а имеющиеся доказательства по делу подлежат последующей оценке органами предварительного следствия.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что производство по делу было прекращено на основании ходатайства лица, не имеющего полномочий на его заявление также необоснованны, поскольку производство по делу подлежало прекращению и передаче в органы предварительного следствия в силу подпункта 3 пункта 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, независимо от заявленных кем-либо ходатайств об этом.

Доводы жалобы о необоснованности принятия за основу судом при оценке степени причинённого вреда потерпевшей заключения эксперта, а не акта обследования потерпевшей, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, одним из доказательств, прямо указанных в ст.26.2 КоАП РФ является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

По своей природе Акт судебно-медицинского исследования о степени тяжести полученных <.......> телесных повреждений не является заключением судебной медицинской экспертизы, которая назначалась непосредственно судом и при наличии полученного судом более позднего заключения эксперта, выводы которого отличались от выводов ранее проведенного исследования, данный акт уже не мог быть использован в качестве допустимого доказательства, имея в виду и то обстоятельство, что специалист, составлявший акт судебно-медицинского исследования в отличие от эксперта, которому поручил производство экспертизы суд, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, судья районного суда верно пришел к выводу о необходимости взять за основу выводы, изложенные экспертом в заключении, полученном в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления.

Учитывая изложенное выше, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Потапова Александра Вячеславовича и передаче материалов в органы предварительного следствия МО МВД «Михайловский» Волгоградской области – оставить без изменения, а жалобу Потапова А.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.