Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2015 ~ М-486/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-873/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 3 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Н. к Осиповой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Попова Н.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Осиповой Т.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, переданную истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных истцом членских взносов в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что в качестве оплаты за продажу ответчиком истцу земельного участка № расположенного в <данные изъяты> передала ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. После передачи указанной суммы денежных средств ответчику истец не смогла переоформить право собственности на данный земельный участок на свое имя, поскольку оказалось, что сам ответчик не имел на тот момент времени зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок. Более того, ответчик имел задолженность по оплате членских взносов в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя мужа истца - ФИО5 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления интересов ответчика в органах местного самоуправления, органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах по учету объектов недвижимого имущества по вопросу оформления документов и регистрации права собственности на земельный участок под номером № в <данные изъяты>. Действуя по данной доверенности, ФИО6 собрал все необходимые документы и оформил право собственности ответчика на указанный земельный участок. Более того, истцом оплачена задолженность ответчика по членским взносам в СНТ «Природа» в сумме <данные изъяты>. На имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 34-АА № на указанный выше земельный участок. Однако после подготовки ФИО5 всех необходимых документов в интересах ответчика, ответчик уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи указанного земельного участка. Ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств, которые он неосновательно приобрел за счет истца.

В судебное заседание истец Попова Н.Н. не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя Мордвинцева Р.В.

Представитель истца Поповой Н.Н., действующий на основании доверенности Мордвинцев Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Осипова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка на 03 марта 2015 года, была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения, временное отсутствие адресата», следовательно, ответчик сама уклонилась от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила от Поповой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере <данные изъяты> за приобретение последней земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, собственноручно составленной Осиповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В этой связи для совершения действий по оформлению вышеозначенного земельного участка в собственность истца, Осипова Т.В. оформила нотариальную доверенность на имя супруга Поповой Н.Н. – ФИО5 (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что истцом Поповой Н.Н. была оплачена задолженность Осиповой Т.В. по членским взносам в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> годы, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой, выданной председателем правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также членской книжкой <данные изъяты> (л.д. 22, 23, 24-28), а также пояснениями свидетеля ФИО8

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, мотивом обращения Поповой Н.Н. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор о покупке Поповой Н.Н. и продаже Осиповой Т.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В обеспечение обязательств по покупке указанного земельного участка, истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, однако, по настоящее время правообладателем данного земельного участка истец не является, денежные средства истцу Осиповой Т.В. также не возвращены.

Как указывалось выше, в силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, передавая денежные средства в сумме <данные изъяты>, а, также оплачивая задолженность ответчика по членским взносам в товариществе в размере <данные изъяты>, истец не имела намерений передать их Осиповой Т.В. в дар, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, рассматривались сторонами как определенное возникшее обязательство, поскольку были выданы доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд Волгограда Поповой Н.Н. было предъявлено исковое заявление к Осиповой Т.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, а в последующем требования истцом были изменены, и Попова Н.Н. просила об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи указанного земельнтго участка.

В свою очередь, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Н.Н. к Осиповой Т.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по вышеозначенному адресу, оставлены без удовлетворения (л.д. 15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Волгограда оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения с указанием на то, что в удовлетворении требований Поповой Н.Н. к Осиповой Т.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, отказать (л.д. 18-21).

Таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что Попова Н.Н. действовала с намерением бескорыстно одарить Осипову Т.В., то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последним или с целью благотворительности и, что у приобретателя после передачи денежных средств не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, судом не установлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, судом ответчику была направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу и предоставлено время для урегулирования возникшего спора, однако, данным правом ответчик не воспользовалась, равно, как и не представила возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

При таких обстоятельствах, требования истца Поповой Н.Н. в части взыскания с ответчика Осиповой Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, переданной истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы оплаченных истцом членских взносов в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>) являются неосновательным обогащением и ответчик не представил доказательств, что фактически намерений на возврат данной суммы он не имел, то указанные проценты подлежат начислению со дня когда истцу стало известно о нарушении ответчиком его права.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент разрешения спора по существу.

Так, согласно вышеозначенной методике расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет общую сумму <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, согласно вышеуказанного расчета, в сумме <данные изъяты>.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на участие представителя в суде в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 29), соответственно, суд считает необходимым взыскать с Осиповой Т.В. в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

Также, в рамках настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем Мордвинцевым Р.В. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Помимо всего прочего, при подаче искового заявления истцом Поповой Н.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, таким образом, с ответчика Осиповой Т.В. в пользу истца Поповой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой Н.Н. к Осиповой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Т.В. в пользу Поповой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченных членских взносов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2015 года.

Судья                             Юдкина Е.И.