Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9337/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-9337/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е. К.,

с участием истца Кузнецова Б.В., представителя ответчика Романькова М.А., ответчика Демешина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Б. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Демешину И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Демешин И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кузнецова Б.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и в порядке прямого урегулирования убытков выплатила истцу <данные изъяты>. Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, по результатам которой ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Демешина И.П. - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с Демешина И.П. – <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

В судебном заседании истец Кузнецов Б.В. исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, не оспаривал, что с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (включая расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей). При разрешении исковых требований просил руководствоваться заключением ООО «ФИО3», взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, а также возмещены понесенные расходы по оценке ущерба. Размер неустойки, полагал завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Указал, что размер компенсации морального вреда с учетом разумности и соразмерности подлежит снижению. Просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Демешин И.П. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Демешин И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кузнецова Б.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу <данные изъяты>.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, по результатам которой ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

По настоящему делу определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в ООО «ФИО2», ООО «ФИО3» назначены судебные экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению ООО «ФИО2», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им применены затратный подход, метод калькулирования затрат. При этом экспертом ООО «ФИО2» установлено, что бампер задний имеет повреждения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и требовал замены. Также, экспертом была исключена окраска указанной детали в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №001МР/СЭ (пункт.6.5.4). Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений.

При этом довод истца о том, что заключение ООО «ФИО3» более объективно в выводах, чем заключение ООО «ФИО2» суд полагает несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба ИП ФИО1, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Судом также установлено, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании проведенных в рамках настоящего гражданского дела судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возмещены понесенные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении иска Кузнецова Б.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы Закона неустойка выплачивается страховщиком, ответственным за неисполнение, как в полном объеме, так и частично обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет которой он производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчисляет ее из суммы страхового возмещения, предусмотренной ст.7 данного Федерального закона, то есть из <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы истца, суд соглашается с наличием оснований для взыскания заявленной неустойки, но расчет по мнению суда должен быть произведен следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы ООО «ФИО2») неустойка составит <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составит <данные изъяты>.

При этом утверждение истца о необходимости производства расчета исходя из суммы 120000 рублей, основано на неправильном понимании норм материального права, поскольку неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона. Иное толкование ст.7, ст.13 Федерального закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Суд не находит в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд с учетом п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Б.В. штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Демешин И.П., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Демешина И.П. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Демешина И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, расходы ОСАО «РЕСО-Гарантия» по проведению судебной экспертизы по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с истца Кузнецова Б.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и той части исковых требований, в которых истцу было отказано в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, с Демешина И.П. – <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Б. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Б. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Демешина И. П. в пользу Кузнецова Б. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова Б. В. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.11.2014.