Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2415/2020 от 06.04.2020

Судья Баранов С.Н. Дело №22-2415/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А.

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.С.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного Третьяка С.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Третьяка С.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание

Третьяка< Ф.И.О. >10, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, осужденного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материал, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Третьяка С.В. и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года Третьяк С.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Третьяк С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Третьяка С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года, отказано.

На указанное постановление осужденным Третьяком С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает на то, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что за весь период отбывания наказания взысканий и замечаний не имеет, постоянно играет в футбол, участвует в благоустройстве отряда, а не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Указывает, что суд лишил его прений и последнего слова, не обратил должного внимания на оставшуюся незначительную неотбытую часть наказания. Просит отменить постановление суда и освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно представленному материалу, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года Третьяк С.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Третьяк С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом изучены характеризующие осужденного материалы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Третьяка С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных материалов, осужденный Третьяк С.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока отбывания наказания – 21 мая 2019 года, конец срока отбывания наказания – 20 мая 2020 года.

Установлено, что на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным отбыто более одной трети срока назначенного наказания, в связи с чем у него возникло право на условно-досрочное освобождение.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю усматривается, что Третьяк С.В. прибыл в учреждение ФКУ ИК-5 26 июня 2019 года, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, работу выполняет под угрозой наказания, также под угрозой наказания участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на замечания реагирует не всегда правильно. Иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Степень исправления отрицательная.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Третьяк С.В. на путь исправления не встал.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Карагозян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были приняты во внимание все данные о его личности и данные о его поведении за весь период отбывания наказания и, с учетом всех обстоятельств по делу, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны основанием для его удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Третьяка< Ф.И.О. >11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Третьяка С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Лунева