Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2015 ~ М-751/2015 от 11.11.2015

К делу № 2-721/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2015 г.                                                        ст. Старощербиновская

     Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Турицына А.В.,

при секретаре                   Соловьёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дроздову Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.

установил:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Дроздовым Е.В.последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 272 500 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям заключенного договора, ответчик был обязан возвращать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора заёмщик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, вследствие чего, у него перед истцом образовалась задолженность по погашению кредита, а также по уплате процентов. По состоянию на 11.08.2015 года сумма задолженности составляет 66982 рубля 80 копеек. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную выше сумму, расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 8209 рублей 48 копеек и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

     Предстатель истца, действующий по доверенности, Сидоров А.П. в судебном заседании исковые требования изменил, в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности, он уменьшает сумму иска и просит взыскать с ответчика 51982 рубля 80 копеек, из которых 3862 рубля 69 копеек неустойка по просроченным процентам, 3040 рублей 47 копеек неустойка по просроченному основному долгу и просроченная ссудная задолженность 45079 рублей 64 копейки. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

     Ответчик Дроздов Е.В. в судебном заседании изменённые исковые требования признал в полном объёме.

     Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 809 ГК РФ, предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Дроздовым Е.В. 20.08.2013 года был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор).

     В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 272 500 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1 Договора) на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты.

     В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые Графиком платежей.

     Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств перед банком по нему, он вправе потребовать с ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование им и неустойку.

     Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему Дроздов Е.В. не выполнял, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией об операциях в счет погашения кредита по договору, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

     Как следует из справки о задолженности по состоянию на 17.12.2015 года сумма образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 51982 рубля 80 копеек, из которых 3862 рубля 69 копеек неустойка по просроченным процентам, 3040 рублей 47 копеек неустойка по просроченному основному долгу и просроченная ссудная задолженность 45079 рублей 64 копейки.

     Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан судом правильным.

     На основании ст. 452 ГК РФ банк имеет право на досрочное расторжение договора.

     С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца основанными на законе и поэтому, подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 20.08.2013 ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51982 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 3862 ░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3040 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45079 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1759,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53742 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: