Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 (2-2953/2021;) ~ М-2636/2021 от 14.12.2021

УИД 51RS0021-01-2021-003847-24

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года

Дело № 2-171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.    

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутова Станислава Станиславовича к акционерному обществу «ТинькоффСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Могутов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТинькоффСтрахование» (далее – АО «ТинькоффСтрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 01.09.2020 водитель ФИО1., управляя автомобилем ***, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Могутова С.С. застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

Истец 12.11.2020 направил в АО «ТинькоффСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

24.11.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2021 со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 62 521, 17 руб., 29.08.2021 ответчиком произведена выплата.

Полагает, что поскольку все документы страховщику были переданы 12.11.2020, последним днём для выплаты страхового возмещения является 03.12.2020.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 62 521, 17 руб. в период с 03.12.2020 по 29.08.2021, количество дней просрочки составило 269 дней. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки составляет 168 181,49 руб. (62 521,17/1% х 269).

29.09.2021 Могутов С.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату неустойки. Поскольку на претензию получен отказ, 01.11.2021 истец вынужден был обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2021 Могутову С.С. отказано в удовлетворении требований. Истец с указанным решением не согласился и на основании положений п. 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате неустойки истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате почтовых услуг за отправление досудебной претензии по неустойке в размере 271 рубля 44 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 168 181,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска в сумме 271,44 рублей.

Истец Могутов С.С., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что, по мнению страховой компании, истец способствовал увеличению неустойки. В частности, претензия получена ответчиком только 14.04.2021, то есть спустя 133 дня с момента истечения срока на добровольное исполнение; ответ на претензию дан истцу 27.04.2021, однако последний обратился к Финансовому уполномоченному только 22.07.2021, то есть спустя 86 дней. Таким образом, вследствие длительного бездействия истца образовался большой период просрочки. Кроме того, ответчик добровольно, в рамках досудебного урегулирования спора, выплатил страховое возмещение, что подтверждает его добросовестность как участника гражданских правоотношений. Полагал заявленную сумму неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить её размер, в обоснование представил альтернативный расчет неустойки на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил суд снизить их размер до разумных пределов.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные пояснения по делу, в которых полагал решение Финансового уполномоченного №У-21-158860/5010-003 законным и обоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу при вынесении им решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 01.09.2020, вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО *** гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

12.11.2020 по данному факту истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

24.11.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением №202011230629.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-108035/5010-008 от 25.08.2021 удовлетворено требование Могутова С.С. о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Указанное решение страховой компанией исполнено, что подтверждается платежным поручением №726819.

    Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку 29.09.2021 в адрес ответчика направлено обращение (претензия) о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. На данную претензию 12.10.2021 ответчиком был дан отказ, оформленный в виде уведомления.

Не согласившись с данным отказом, Могутов С.С. обратился к Финансовому уполномоченному, который 24.11.2021 вынес решение № У-21-158860/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Не соглашаясь с данным решением, Могутов С.С. обратился в суд с настоящими требованиями, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку Могутов С.С. обратился в АО «ТинькоффСтрахование» 12.11.2020 с заявлением по страховому возмещению, дата окончания срока рассмотрения его заявления - 03.12.2020.

В установленный срок требования потребителя исполнены не были, страховое возмещение выплачено лишь 29.08.2021, что подтверждается материалами дела.

Поскольку АО «ТинькоффСтрахование» выплату страхового возмещения в полном объеме произвело с нарушением сроков, то со страховщика подлежит взысканию установленная законом неустойка.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 168 181,49 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство АО «ТинькоффСтрахование» о снижении размера взысканной неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, выплату страховой компанией страхового возмещения в неоспариваемой части и исполнение решения финансового уполномоченного №У-21-108035/5010-008 от 25.08.2021 о доплате страхового возмещения в установленный срок, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, указанная сумма компенсирует потери потребителя страховой услуги в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от 06.12.2021 за оказание юридических услуг по взысканию неустойки, истец оплатил представителю 30 000 рублей.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по направлению претензии являются судебными издержками.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ (изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление обращения в АО «Тинькофф Страхование», подготовка и направление обращения в АНО «СОДФУ», консультирование заказчика по всем возникающим досудебным вопросам, подготовка и направление искового заявления в суд), исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

При этом суд также полагает в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 271 рубль 44 копейки, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могутова Станислава Станиславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АО «ТинькоффСтрахование» (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540) в пользу Могутова Станислава Станиславовича неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 20 271 рубль 44 копейки, а всего 80 271 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    О.С. Петрова