Решение по делу № 2-621/2016 (2-10745/2015;) ~ М-9737/2015 от 18.11.2015

Дело № 2- 621/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Мустафиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Сенникова С. А., к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст Республики Башкортостан»(далее по тексту РООЗПП «Форт-Юст РБ», действуя в интересах Сенникова С. А., обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № в <адрес> находится в собственности Сенникова С.А. и Сенниковой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, по причине срыва отсечного крана горячей воды в квартире № по адресу <адрес>. В результате аварии Сенникову С.А. причинен материальный ущерб. Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры он обратился к услугам оценщика, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу <адрес>, передан в управление ОАО Управление Хозяйства Калининского района ГО г.Уфы РБ. Ответчик несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагая, что вред имуществу Сенникова С.А. был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Сенникова С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, на основании ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Сенникова С.А. и 25% в пользу РООЗПП «Форт-Юст РБ.

В судебном заседании истец – представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО12, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и третьего лица ООО «ЖЭУ № 73» - ФИО13, иск не признала, просила в удовлетворении отказать, в связи с тем, что в представленном акте не указана причина затопления квартиры. Истец просит взыскать всю сумму ущерба в свою пользу, тогда как собственниками квартиры № являются два человека. Претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. Полагает, что ответчиком должно быть иное лицо, поскольку третье лицо в судебном заседании подтвердило, что им был установлен шаровый кран несколько лет назад. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый договор МКД, из которого следует, что вентиль на стояке отнесен к балансовой принадлежности собственника квартиры.

Представитель третьего лица ФИО16 - ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире № со своей супругой ФИО15, которая является собственником данной квартиры. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их квартире произошел разрыв отсечного крана на стояке горячего водоснабжения. Он был в шоке, стал звонить во все службы. Перекрывающие краны от стояков горячей и холодной воды находятся в подвале, который был закрыт на ключ. Он вызвал службу 911, чтобы вскрыть дверь, но у них не оказалось ключей. Потом он вызвал аварийную службу, которая по приезду взломала дверь в подвал и перекрыла воду, акт не составила. В 8 часов утра он пошел в ООО ЖЭУ 73, обслуживающую их дом, чтобы написать заявление о замене аварийного крана и составлении акта. До замены крана, он сфотографировал место аварии. Сотрудники ЖЭУ 73 поменяли кран, составили акт. Пояснив, что акт должен быть подписан мастером, слесаря его забрали с собой. Выдали ему акт только ДД.ММ.ГГГГ в переписанном виде с искажением причин затопа. Полагает, что иск обоснованно предъявлен к управляющей компании, поскольку причиной срыва послужила усталостная прочность вентиля, установленного в их квартире. Управляющая компания никогда общедомовое имущество не проверяло. Около 2-3 лет назад кран на стояке горячей воды стал подтекать, он попросил его заменить. Сотрудники ООО ЖЭУ №73 поменяли его. Причин сомневаться в его надежности не было. По не понятным причинам, неожиданно разорвало сам вентиль. По поводу протокола общего собрания пояснил, что о нем ему ничего не известно, он новый договор управления с ответчиком не заключал. Приложение к договору управления, со схемой балансовой принадлежности, находится на отдельном листе и сам договор не содержит на него ссылку.

Истец – Сенников С.А., третьи лица Арефьева Н.А. и Сенникова Т.А.( привлеченная к участию в деле по инициативе суда), будучи надлежаще извещенными на судебное заседание не явились.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав объяснения и доводы сторон, третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Сенников С.А. и Сенникова Т.А.

являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19)

Из объяснений сторон и материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным инженером ФИО17., в присутствии собственника квартиры, согласно которому произведен осмотр квартиры № по улице <адрес>. По результатам осмотра установлено, что на момент составления акта имеются следы протечки, то есть вздутие обоев, напольного покрытия в зале и на кухне, провисание натяжного потолка на кухне и в коридоре. Затопление произошло из квартиры №. ( л.д. 15).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № является Арефьева Н.А.( л.д 111)

Как следует их акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в лице главного инженера ФИО18и мастера ФИО19, залив квартиры №, со слов хозяина произошел из-за разрыва по резьбе фильтра с шаровым краном.

Из ответа заместителя директора ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы за № от ДД.ММ.ГГГГ. направленного Арефьевой Н.А., следует, что затопление в <адрес>, произошло из - за прорыва по резьбе запорной арматуры с шаровым краном на гребенке.

На фотографиях, представленных Арефьевым, четко видно, что причиной аварии послужил разрыв запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, который иначе и именуются как запорная арматура с шаровым краном на гребенке. Указанное не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу истцов, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на ответчика, следовательно, ответственность за причинение имущественного ущерба истцам несет управляющая компания.

Представленная ответчиком в обоснование своих доводов, незаверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 67 ГПК РФ, является не допустимым доказательством, поскольку истцом и третьим лицом указанный протокол оспаривался, однако оригинал данного документа суду, для обозрения, ответчиком не был представлен. Кроме того, указанная копия протокола не содержит условия, подлежащего утверждению нового договора управления. Текст нового договора управления, представленного ответчиком, для примера, не содержит сведений о наличии в нем приложения номер№3 - о передаче первого отключающего устройства(вентиля) в ответственность собственника квартиры. Само приложение №3, находится на отдельном от договора листе и не содержит подписи собственника, что вызывает сомнение в его принадлежности к указанному договору.

Ответчиком доказательств осуществления проверок технического состояния общего имущества дома № по <адрес> в том числе, труб холодного и горячего водоснабжения, ровно как, и доказательств того, что собственник квартиры № мог выявить дефект отсечного крана, и следы его износа при визуальном осмотре, либо совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие указанный дефект, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика, не состоятельны, поскольку в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причины залива не заявлял, каких-либо иных доказательств, исключающих его вину суду не представил.

В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен суду отчет № ИП ФИО21 из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.( л.д 29-65). В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом суду представлено письмо ИП ФИО22 о том, что в отчете допущена опечатка в указании адреса объекта оценки, который следует читать как <адрес>.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, поэтому суд, изучив отчет № ИП ФИО23 принимает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таком положении, материальный ущерб от залива квартиры, причиненный истцу, составивший <данные изъяты> рублей подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в полном объеме и расходы Сенникова С.А. по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму суд относит к убыткам.

    К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Сенникову С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Ответчиком, после обращения истца с иском, ущерб в добровольном порядке Сенникову С.А. возмещен не был, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей( сумма ущерба) + <данные изъяты> рублей( моральный вред)/ 25% = <данные изъяты> рублей, из них 50% в сумме <данные изъяты> рублей в пользу РООЗП «Форт-Юст РБ», и <данные изъяты> рублей в пользу Сенникова С.А.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В данном случая сроки исполнения условий договора не установлены, кроме того истец рассчитывает неустойки от размере ущерба, тогда как названный пункт закона предусматривает возможность расчета неустойки только от цены оказанной услуги.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен лишь одним собственником квартиры, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку второй собственник привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, который будучи извещенным об этом, не пожелал изменить свой статус в судебном процессе и выйти с самостоятельными требованиями.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.(по требованиям имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Сенникова С. А., к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Сенникова С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.