Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-1230/2018;) ~ М-1204/2018 от 01.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи     Маркасовой Д.В.,

при секретаре Брюхановой А.Н.,

с участием истца Гасымова Ф.М. оглы,

представителя ответчика Карабанова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в г. Иваново гражданское дело по иску Гасымова Фируза Масим оглы к Дремову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков,

установил:

Истец Гасымов Ф.М.о. обратился в суд с иском Дремову А.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в 2003 году истцом была приобретена автомашина Форд-Транзит 150D, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500000 руб. Между истцом и ответчиком в феврале 2016 года был заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался продать автомобиль истца за 200-300 тысяч рублей, деньги передать ему, стоимость услуг ответчика по продаже оплачивалась в зависимости от суммы проданного автомобиля. По просьбе истца его знакомый А.Т.М. перегнал автомобиль в <адрес> и передал Дремову А.В. страховое свидетельство, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и сам автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо договоров при этом не составлялось. В течении полугода истец созванивался с ответчиком по продаже автомашины. Дремов А.В. отвечал, что покупателя пока не нашел. Позднее ответчик заявил, что автомашина ему была подарена, а потом и вовсе от контактов устранился. 24.03.2018 года истец обратился в ОМВД с заявлением по факту мошеннических действий ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время установлено, что автомашина была ответчиком продана И.Н.Г. за 50000 руб., который перепродал её Я.А.В. за 75000 руб., последний продал автомобиль Ф.А.В. за 125000 руб. Согласно независимой оценки ООО «Центр оценки «Профессионал» рыночная стоимость автомашины по состоянию на 26.02.2016 года составляет 223630 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика вернуть убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 223630 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5516 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что автомобиль был на ходу. Из дефектов имелась лишь ржавчина на правом переднем крыле. Стояла резина, пригодная для эксплуатации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании через представителя и телеграммой, которая им получена лично.

Представитель ответчика по доверенности Карабанов Д.Р. на иск возражал, пояснил, что автомобиль был продан, ответчиком истцу были переданы деньги за автомобиль в сумме 15000 руб., однако расписка не составлялась, поскольку сумма была незначительной. Оценку автомобиля, произведенную на 23.02.2016 года, считает завышенной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по обращению истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 и 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.1 и п.2 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как следует из п.п.2 и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком в феврале 2016 года был заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по продаже автомобиля Форд-Транзит 150D, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Т266ОС37.

Сторонами была оговорена примерная стоимость автомобиля в размере 200-300 тысяч рублей. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги сторонами согласована не была и подлежала определению в зависимости от цены продажи автомобиля.

          По просьбе истца его знакомый А.Т.М. в сопровождении ответчика Дремова А.В., ехавшего в другой машине, перегнал указанный автомобиль в <адрес>, где передал ответчику ключи от автомобиля.

В бардачке автомобиля находились документы на автомобиль: страховка и свидетельство о регистрации автомобиля.

Какой-либо доверенности на право совершения сделки по продажи автомобиля сторонами не оформлялось.

Позднее истец передал ответчику паспорт транспортного средства.

В последующем, на вопросы истца ответчик сообщал, что готовит автомобиль к продаже.

С целью выяснения вопроса о продаже автомобиля истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, который сообщал, что автомобиль еще не продан.

В последующем ответчик сказал, что истец автомобиль ему подарил.

В августе 2016 года автомобиль был продан ответчиком И.Н.Г., который продал автомобиль Я.А.В., проживающему в г. Севастополь. Я.А.В. продал автомобиль Ф.А.В., проживающему в г. Симферополь.

До настоящего времени деньги за автомобиль ответчиком не переданы.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки в виде неполученной денежной суммы от рыночной стоимости автомобиля, 24.03.2018 года истец обратился в органы полиции.

В рамках проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление от 06.01.2019 года отменено постановлением от 06.01.2019 года. Установлен срок дополнительной проверки.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Стороной ответчика заявлен довод о том, что истцом автомобиль отчуждён ответчику по договору купли-продажи.

Суд находит данный довод несостоятельным, противоречащим позиции ответчика, изложенной в материалах проверки и показаниям свидетелей И.Н.Г. и А.Т.М.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 13.12.2018 года И.Н.Г. пояснил, что с Гасымовым Ф.М.о. до этого судебного заседания знаком не был. С ответчиком познакомился при покупке автомобиля года три назад. Дремова А.В. опознал по фотографии, имеющейся в материалах проверки. Договор купли-продажи при нем не составлялся, поскольку мужчины продавали автомобиль не от себя, пояснив, что не поставили его на учет. Он попросил внести в договор все данные собственника и потом указанные лица, среди которых был Дремов А.В., привезли договор. За машину заплатил 50000 руб. (л.д.76-78).

Допрошенный в качестве свидетеля А.Т.М.о. пояснил, что знаком с ответчиком, поскольку также проживает в м. Горино. В 2016 году ему позвонил Гасымов Ф.М.о. и попросил перегнать автомобиль Дремову А.В. Машина была передана ответчику на основании устной договоренности. Позже, когда к нему пришла полиция созвонился с истцом, который сказал, что деньги от ответчика не получал.

Напротив, из объяснений ответчика от 23.10.2018 года, данных в ходе проверки заявления о преступлении, Дремов А.В. сообщил, что купил машину у истца за 15000 руб., при этом расписку не брал, договор не заключался. Далее, в указанных пояснениях сообщил, что в последующем продал указанный автомобиль И.Н.Г., с которым заключил договор купли-продажи в простой письменной форме в двух экземплярах. Один экземпляр договора остался у И.Н.Г., другой он забрал себе, но договор у него не сохранился. Также он передал И.Н.Г. копию договора купли-продажи, который был заключен между им и Гасымовым Ф.М.о.

Проанализировав показания свидетелей и объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что в приведённых выше объяснениях ответчика и его представителя имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дела. Так, ответчик сначала пояснял, что никаких договоров купли-продажи с истцом не составлялось, а в последующем указывает, что передал И.Н.Г., в том числе копию договора купли-продажи, который он заключил с истцом.

Также Дремовым А.В, в объяснениях указано, что договор купли-продажи автомобиля он заключил с И.Н.Г. лично, в то время как свидетель И.Н.Г. данный факт не подтвердил. Кроме того, свидетелем в ходе проверки сообщения о преступлении представлена копия договора купли-продажи автомобиля от августа 2016 года, в котором продавцом указан Гасымов Ф.М.о.

Свидетель И.Н.Г. также сообщил, что купил автомобиль за 50000 руб., в то время как ответчик во всех объяснениях указывал на то, что продал его за 15000 руб.

На вопрос суда о том, заключал ли истец договор купли-продажи автомобиля с И.Н.Г. Гасымов Ф.М.о. сообщил, что нет. Подпись в договоре ему не принадлежит.

Оснований сомневаться в объяснениях истца суд не усматривает, поскольку свидетель И.Н.Г. пояснял, что договор при нем не заключался.

Кроме того, имеющаяся в договоре купли-продажи подпись от имени Гасымова Ф.М.о. визуально не совпадает с подписью истца в материалах проверки и материалах гражданского дела.

Рассмотрев довод стороны ответчика о несогласии с заключением оценщика, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено право кредитора требовать возмещения убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода.

Как следует из разъяснений, данных в абз.1 и абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявляя требование о взыскании стоимости автомобиля, истец исходит и того, что реальная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена в отчете ООО «Центр оценки «Профессионал» и по состоянию на 26.02.2016 года составляет 223630 руб. (л.д.24-34).

Таким образом, указанная сумма рассматривается истцом в качестве упущенной выгоды. Указанная сумма, по мнению истца, могла бы быть им получена в случае реализации автомобиля на товарном рынке и в соответствии с достигнутой договоренностью.

Вопреки доводам стороны ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля, ответчиком не представлено.

При этом указание на то, что на момент продажи автомобиля И.Н.Г. он был не на ходу является несостоятельным, поскольку автомобиль стоял во дворе дома с зимы 2016 года по август 2016 года, то есть до момента заключения договора купли-продажи, подписанного неизвестным лицом от имени Гасымова Ф.М.о.

Кроме того, из пояснений истца и свидетеля А.Т.М. следует, что автомобиль был на ходу. Имелись дефекты по кузову в виде ржавчины на левом переднем крыле. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль не участвовал. Истец являлся его единственным владельцем.

Таким образом, истцом размер убытков в виде упущенной выгоды доказан с разумной степенью достоверности и подлежит взысканию с ответчика.

           Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд с целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику, что подтверждается заключением ООО Центр «Профессионал». За составление экспертного заключения истец заплатил 5000 руб.

Для оказания юридических услуг между истцом был заключен договор о подготовке искового заявления в суд. За оказанные услуги истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается распиской (л.д.38).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5516 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты его нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в полном размере, поскольку соотносятся с рассмотренным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гасымова Фируза Масим оглы к Дремову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Дремова Алексея Валерьевича в пользу Гасымова Фируз Масим оглы убытки в размере 223630 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату заключения об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Маракасова Д.В.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019 года.