Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 (2-2841/2011;) ~ М-2598/2011 от 02.11.2011

Дело № 2-36/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Яфарова Рината Касимовича, его представителя Голышевой Ирины Сергеевны, действующей по доверенности от 31 августа 2011 года,

ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Евгения Викторовича, действующего по доверенности от 08 февраля 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бабаева Аслана Атамалы-оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфарова Рината Касимовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

                    установил:

Яфаров Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своего иска указал, что 18 июля 2011 года в 20:40 на пересечении ул. Есенина и ул. Пушкина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого Бабаевым А.А.-о., и автомобиля «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Яфарову Р.К. под управлением ФИО8. В результате данного ДТП автомобилю «Лексус IS250» причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД Бабаев А.А.-о. признан виновным, его гражданская ответственность застрахована в Страховой компании «Согласие». По результатам обращения ответчик страховое возмещение не перечислил. Согласно отчету ИП ФИО9 рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление его автомобиля составила 107 535 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 24 095 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 95 905 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 095 рублей, всего 120 000 рублей, судебные расходы по оплате произведенной оценки в сумме 7140 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5100 рублей, по оплате оформления доверенности в сумме 520 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Яфаров Р.К. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Яфарова Р.К. – Голышева И.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что с экспертным заключением ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2373/05-02, 2374/05-02, 2375/05-02 от 16 февраля 2012 года не согласна, считает, что стоимость восстановительного ремонта в нем занижена. В нем указана стоимость колесного диска 1000 рублей, тогда как из отчета № 128/11 ИП ФИО9 от 30 июля 2011 года следует, что стоимость колесного диска составляет 28 045 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Евгений Викторович возразил относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Бабаев А.А.о. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Яфарова Р.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Яфаров Р.К. является собственником автомобиля марки «Лексус IS250», государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года в 20:40 на пересечении улиц Есенина и Пушкина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого Бабаевым А.А.-о., и автомобиля «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яфарову Р.К., под управлением ФИО8. Сотрудниками ГИБДД Бабаев А.А.-о. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 10).

В результате данного дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Лексус IS250» причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между виновником данного дорожно-транспортного происшествия Бабаевым А.А.-о., управлявшим автомашиной ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак №, и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

19 июля 2011 года истец обратился в филиал «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01 сентября 2011 года № 1213/11 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортных средств на трасологическую экспертизу на основании пункта 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 89).

Действительно, согласно пункту 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В судебном заседании установлено, что действительно страхователь Бабаев А.А.о. не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы.

Однако согласно указанной выше норме страховщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Пункт 48 Правил обязательного страхования не относится к императивным нормам, так как осмотр автотранспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика, порядок предоставления транспортного средства Правилами не установлен.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 18 июля 2011 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются материалом дела № 6106 по факту ДТП, а именно: схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП и свидетелями, справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина водителя транспортного средства ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак №, Бабаева А.А.-о., которая им не оспаривалась.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела, никем не опровергнута.

Повреждения, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2011 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № 128/11 ИП ФИО9 от 30 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 107 565 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 24095 рублей (л.д. 25-56).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что колесные диски на автомобиле «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, были повреждены, на дисках отсутствуют фрагменты металла, то есть произошла деформация дисков и обычной покраской не уберешь эти задиры, поэтому ремонт дисков обязателен. О том, что названный автомобиль был поврежден еще в одном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 апреля 2011 года, и что уже была деформация колесных дисков, ему не было известно.

Однако из фотографий, приложенных к отчету ФИО9, не следует, что диски имеют повреждения, требующие их замены.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2373/05-02, 2374/05-02, 2375/05-02 от 16 февраля 2012 года задний бампер автомобиля «Лексус IS250» имел повреждения, образовавшиеся до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2011 года. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2011 года. Ответить более конкретно о других возможных повреждениях автомобиля - не представляется возможным, так как он не был представлен для осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 37 033 руб. 39 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, в результате ремонтных воздействий составляет 9492 рубля.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Указанные в нем ремонтные работы и стоимость запасных частей также подтверждаются калькуляцией ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», проведенной по заказу ответчика, что свидетельствует об объективности экспертного заключения ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в суде, при составлении им отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ему не было известно, что автомобиль истца был поврежден еще в одном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 апреля 2011 года, и что уже была деформация колесных дисков, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2011 года (л.д. 99 оборотная сторона), в которой описаны повреждения на автомобиле истца, среди которых повреждение переднего левого колеса, заднего правого колеса, актом ООО «АвтоЭкспертиза» (л.д. 125), где также указана деформация трех дисков и необходима их замена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца Голышевой И.С. следует, что по факту ДТП 12.04.2011 Яфарову Р.К. возмещена стоимость дисков.

Доказательств, подтверждающих, что деформированные колесные диски на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2011 года, были заменены, в суд ни истцом, ни его представителем не представлено.

На основании изложенного суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 16 февраля 2012 года, проведенной экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, размер невыплаченного страховщиком Яфарову Р.К. страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 46 525 руб. 39 коп. согласно следующему расчету: 37 033 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы) – 9492 рубля (величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы) = 46 525 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу Яфарова Р.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 525 руб. 39 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Яфаровым Р.К. оплачено государственной пошлиной в размере 3600 рублей (л.д. 1).

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1595 руб. 76 коп. согласно следующему расчету: (46 525 руб. 39 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1595 руб. 76 коп. В этой связи требования Яфарова Р.К. о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей (л.д. 60-61) по оплате составления отчета № 128/11 от 30 июля 2011 года ИП ФИО9 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля «Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, собственник Яфаров Р.К., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета об оценке к ИП ФИО10, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Голышевой И.С. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 7).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5100 рублей (л.д. 64-64).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает необходимым требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В адрес суда поступило от ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявление о взыскании за производство судебной автотехнической экспертизы № 2373/05-02, 2374/05-02, 2375/05-02 от 16 февраля 2012 года 13 200 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 ноября 2011 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем, суд считает, следует взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № 2373/05-02, 2374/05-02, 2375/05-02 от 16 февраля 2012 года в размере 13 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Яфарова Рината Касимовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Яфарова Рината Касимовича страховое возмещение в сумме 46 525 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек и 11 205 (одиннадцать тысяч двести пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы № 2373/05-02, 2374/05-02, 2375/05-02 от 16 февраля 2012 года в размере 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия              В.М. Шимук