Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2010 ~ М-1036/2010 от 25.03.2010

Дело №2-3135/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре Гвоздевой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Д.В. к Соколовой Е.П. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Долматов Д.В. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Соколова Е.П., управлявшая автомобилем -МАРКА1-, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной ГИБДД ОВД по Свердловскому району г.Перми установлено, что ДТП произошло по вине Соколовой Е.П., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколовой Е.П. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа -СУММА1-, с учетом износа – -СУММА2-. За составление отчета истцом уплачено -СУММА3-. Согласно дополнительному отчету по скрытым повреждениям, материальный ущерб от повреждения автомобиля истца составляет без учета износа -СУММА4-, с учетом износа – -СУММА5-.

Размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП составляет -СУММА6-, в том числе стоимость восстановительного ремонта -СУММА1-, стоимость ущерба по скрытым повреждениям -СУММА4-, расходы по оценке -СУММА3-, услуги автоэвакуатора -СУММА7-. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплачено истцу страховое возмещение в сумме -СУММА8-.

Истец просит взыскать с Соколовой Е.П. материальный ущерб в сумме -СУММА9-.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Указывает, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль восстановлен. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили -СУММА10-. Просит взыскать с Соколовой Е.П. материальный ущерб -СУММА11-, расходы по оценке -СУММА3-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора -СУММА7-. Всего -СУММА12-.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Соколова Е.П., нарушившей требования п.13.9 Правил дорожного движения. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА10-. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА8-. Просит взыскать с Соколовой Е.П. как с виновника оставшуюся сумму материального ущерба.

Ответчица просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика против требований возражает. Пояснил, что Соколова Е.П. считает, что истец мог избежать столкновение с ней. Размер ущерба не оспаривается. Показал также, что истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства поврежденного именно в результате данного ДТП.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Соколова Е.П., управлявшая автомобилем -МАРКА1-, принадлежащим на праве собственности Соколовой Е.Г., двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, при выезде на <адрес>, не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- под управлением Долматова Д.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколовой Е.П., нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела установлено, что Соколова, управляя автомобилем -МАРКА1- двигалась по второстепенной дороге и выехала на главную дорогу, по которой следовал истец. Из пояснений представителя Соколовой следует, что ее доверитель считает, что истец также виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку у него имелась возможность избежать столкновение. Как следует из объяснений Соколовой в ходе административного производства до автомобиля под управлением истца, когда она его заметила было 5-10 метров. Из объяснений Долматова в ходе административного производства следует, что он двигался со скоростью 40 км\час, автомобиль -МАРКА1- на его полосу движения выехал неожиданно. В судебном заседании истец показал, что при обнаружении транспортного средства на полосе движения он резко затормозил, расстояние 10-15 метров с учетом гололеда оказалась недостаточным для избежания столкновения. Доказательств, подтверждающих, что с учетом незначительного расстояния между транспортными средствами, Долматов имел возможность избежать столкновение транспортных средств, суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы Соколовой о наличии в действиях истца вины в ДТП, подтверждения не нашли.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколовой вследствие нарушения ею требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Соколовой Е.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ Долматов Д.В. обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления ЗАО «СГ «Уралсиб» -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА1-, с учетом износа – -СУММА2- (л.д.8-12).

В соответствии с дополнительным отчетом по скрытым повреждениям, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, принадлежащего истцу составляет -СУММА4-, с учетом износа – -СУММА5- (л.д.13-15).

За составление отчета истцом уплачено ДД.ММ.ГГГГ -СУММА13- (л.д.16).

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Долматову Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА8-.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколовой Е.П., страховой компанией в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Долматову Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА8-, оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с Соколовой Е.П. как с причинителя вреда в соответствии с положениями ст.1072, 1079 ГК РФ.

В настоящее время, как следует из показаний представителя истца и материалов дела, автомобиль истцом восстановлен.

Из представленных суду заказов «<данные изъяты>» следует, что стоимость запасных частей, необходимых для ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА14- (л.д.44, 46). На основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля -МАРКА2- составила -СУММА15-. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составляет -СУММА10-. Указанная сумма истцом уплачена полностью (л.д.45, 47, 48).

Принимая во внимание, что автомобиль в настоящее время восстановлен, суду представлены документы, подтверждающие выполненные работы, а так же учитывая, что перечень произведенных работ по восстановлению транспортного средства совпадает с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования о возмещении ущерба с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика обоснованность понесенных расходов и их размер в судебном заседании не оспаривает.

С учетом выплаченного ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения с Соколовой Е.П. подлежит взысканию ущерб в сумме -СУММА11-

Доказательств обратному суду не представлено. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░11-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░16-

░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░