Дело № 2-5831/2015г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 декабря 2015 г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Болмашновой А.В.
с участием прокурора Илясовой Ч.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова ФИО5 к публичному акционерному обществу «УАЗ» о компенсации морального вреда
Установил:
Истец Шаймарданов Ф.З. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «УАЗ» о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчика он получил профессиональные заболевания: <данные изъяты> Считает, что, в силу ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 400 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика, ПАО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В судебном заседании было установлено, что истец работает у ответчика с 1994г. по настоящее время (земледелом в цехе ковкого чугуна, учеником рихтовщика) с 1997г. - рихтовщиком кузовов.
Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.
Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., у истца выявлено профессиональные заболевания: <данные изъяты>
Кроме того, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. у истца выявлено еще профессиональные заболевания: <данные изъяты>
Согласно справки МСЭ истцу до ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ. утрата профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> <данные изъяты>
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что условия труда истца в должности рихтовщика сварочного комплекса прессово-сварочного цеха Управление производства Производственно-технического департамента ОАО «УАЗ» (в настоящее время ПАО «УАЗ») не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».
Имеющиеся у истца заболевания, относятся к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.
Так, из выписных эпикризов ГУЗ «Ульяновский клинический центр профессиональной патологии» следует, что истец находился в данном учреждении на лечении и обследовании с 2013г.
Согласно ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. ему впервые были установлены диагнозы: <данные изъяты>
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональные заболевания возникли у истца в результате его работы на ПАО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ»).
Факт работы истца на данном предприятии, подтверждается материалами дела.
ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.
Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «УАЗ», и получил на данном предприятии профессиональное заболевание, то причинителем вреда является ПАО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ»).
По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истица длительное время работала в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности его лечения, физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с полученными заболеваниями, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (60%), 3 группы инвалидности, длительность лечения в связи с полученными заболеваниями, их обострение.
При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда судом также учитывается степень вины предприятий, периоды работы истца на данном предприятии.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 330 000 руб.
При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 330 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░