Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2015 от 29.07.2015

Дело №2-4624/12-2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску и одновременно

ответчика по встречному иску: Лапиной С.В.,

представителя истца по первоначальному иску

и одновременно ответчика по встречному иску по доверенности: Мартыновой Л.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и

одновременно истца по встречному иску по доверенности: Базарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова <данные изъяты>, Лапиной <данные изъяты> к Суржиковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом и об определении порядка пользования общим имуществом, по встречному иску Суржиковой <данные изъяты> к Мартынову <данные изъяты>, Лапиной <данные изъяты> об определении порядка пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мартынов С.В. и Лапина С.В. обратились в суд с иском к ответчику Суржиковой А.Т., в котором с учетом уточнения исковых требований просят установить следующий порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности: помещениями №, расположенными на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-б для собственников Мартынова С.В., Лапиной С.В., Суржиковой А.Т.: иметь постоянный и беспрепятственный доступ Мартынову С.В., Лапиной С.В. в помещения: № (теплоузел), № (водомерный узел), № (электрощитовая), являющиеся помещениями общедолевого имущества; обязать Суржикову А.Т. предоставить ключи Мартынову С.В., Лапиной С.В. от механического замка двери №; электронный ключ от охранной сигнализации двери №; от помещения № (теплоузел); от вводнораспределительного устройства (ВРУ), находящегося в помещении № (электрощитовая); от помещения № (водомерный узел); от помещения № (комната персонала); обязать всех собственников использовать технологическое и инженерное оборудование, обслуживающее все здание и обеспечивающее его теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением исключительно по их прямому назначению; индивидуально определить лицо, имеющее необходимые сертификаты и допуски для осуществления контроля и эксплуатации оборудования теплоузла, установленного в помещении №; индивидуально определить лицо, имеющее необходимые сертификаты и допуски для осуществления контроля и эксплуатации оборудования электрощитовой, установленного в помещении №; индивидуально определить лицо, имеющее необходимые сертификаты и допуски для осуществления контроля и эксплуатации оборудования водомерного узла, установленного в помещении №; возложить на собственников обязанности по контролю состояния оборудования, регулярному снятию показаний приборов учёта, осуществлению технического обслуживания, по производству экстренных работ в случае возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации оборудования, установленного в помещениях №, 9, 17; проводить собственниками плановые и внеочередные осмотры здания, оборудования, установленного в помещениях №, 9, 17 в случае аварийных и внештатных ситуаций с последующим составлением акта; выполнять проведение собственниками обязательных работ согласно графику ресурсоснабжающих организаций; проводить ремонтно-профилактические работы в помещениях, являющихся общедолевым имуществом, в сроки согласованные между всеми собственниками, и не ограничивающие осуществление хозяйственной деятельности любого из собственников; предварительно согласовывать со всеми собственниками установку дополнительного оборудования и инвентаря в помещениях, являющихся общедолевой собственностью; нести всем собственникам необходимые текущие и другие расходы на содержание общедолевого имущества в равных долях по 1/3 доле каждый, по предварительному письменному согласованию; понесенные одной из сторон дополнительные расходы на содержание, ремонт, улучшение общедолевого имущества при предварительном письменном согласовании с остальными сособственниками компенсируются другими сособственниками в размере своих долей, то есть по 1/3 стоимости расходов на каждого собственника; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные, эксплуатационные и технические требования помещений: № привлекать по договоренности с собственниками сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества нежилого здания; допускать в технические помещения общедолевого имущества должностных лиц предприятий, организаций и обслуживающих специалистов, имеющих право контроля и проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля; по согласованию со всеми собственниками выполнять необходимые работы за счет всех собственников, так например: ремонт кровли, обслуживание вентиляционной системы здания и другие необходимые ремонтные работы, порядок и сроки проведения таких работ предварительно согласовывать между собственниками; совершать с имуществом, принадлежащим на праве общедолевой собственности, сделки, непротиворечащие действующему законодательству; в установленном законом порядке возмещать убытки, понесенные в результате нарушения одним из собственником обязательств по платежам, и иные убытки, причиненные из-за невыполнения порядка пользования общедолевым имуществом; в случаях возникновения аварийной ситуации в помещениях, находящихся в личной собственности и общедолевой собственности, грозящей повреждением имущества других собственников, ликвидировать ее собственными силами и всеми возможными средствами; при неисполнении или ненадлежащем исполнении собственниками порядка пользования нежилыми помещениями общедолевой собственности, пострадавшая сторона вправе взыскать убытки, причиненные такими действиями; все споры и разногласия, которые могут возникнуть между собственниками по иным вопросам, будут разрешаться путем переговоров, при не урегулировании - разрешаются в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Лапиной С.В. и Мартыновым С.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на помещения №, 2, 9, 11, 12, 17, расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, и прекращено ранее зарегистрированное за Суржиковой А.Т. в этой части право собственности на данные помещения. Этим же решением на Суржикову А.Т. возложена обязанность не чинить препятствий в доступе Лапиной С.В., Мартынову С.В. к помещениям № расположенным по указанному адресу, а также на Суржикову А.Т. возложена обязанность демонтировать за свой счет самовольно возведенную капитальную стену в помещении № на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>-б. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Суржиковой А.Т. также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещения № расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-б. В настоящее время между сособственниками помещений здания №-б по <адрес> имеется спор о порядке пользования, владения, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности. Для того, чтобы попасть в помещения № (теплоузел), № (электрощитовая), находящиеся на 1-м этаже по адресу: <адрес>-б, необходимо осуществить проход через помещение №, принадлежащее ответчику Суржиковой А.Т. Помещение №, фактически является коридором с регистратурной стойкой для пациентов «Семейной клиники». Осуществить проход в помещение № (водомерный узел) возможно через вышеуказанное помещение № (коридор) и дополнительно пристроенную Суржиковой комнату № к двери помещения №. Пристроенная комната оборудована дверью с замком, обустроена под раздевалку для сотрудников клиники и закрывает доступ в помещение № (водомерный узел). Суржикова А.Т. на протяжении длительного времени с декабря 2012 года отказывается в добровольном порядке предоставить истцам возможность доступа к помещениям, являющимся их общим долевым имуществом. По этой причине вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Истцы неоднократно предлагали Суржиковой А.Т. заключить соглашение об определении порядка пользования вышеуказанными нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, однако, до настоящего времени такое соглашение между ними не достигнуто, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В свою очередь, ответчиком Суржиковой А.Т. был предъявлен встречный иск к Мартынову С.В. и Лапиной С.В., в котором она просит определить пользование нежилыми помещениями №, 2, 9, 11, 12, 17, находящимися на первом этаже нежилого здания литер «Б», по адресу <адрес>-б в следующем порядке: помещения: №№, 11 (лестничные пролеты) между этажами и ведущие на крышу здания, № (тамбур) - являются местом общего пользования; помещения № (теплоузел), 9 (электрощитовая), 17 (водомерный узел) являются имуществом с ограниченным порядком использования, так как содержат технологическое и инженерное оборудование, обслуживающее всё здание: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение; к помещениям, указанным в п. 1, которые являются местами общего пользования, собственники имеют постоянный, круглосуточный, беспрепятственный доступ. Также, просят к помещениям, указанным в п. 2 (№, 9, 17) определить следующий порядок пользования: совместно определить лицо, имеющее необходимые сертификаты и допуски для осуществления контроля функционирования оборудования теплоузла, установленного в помещении №, указанном в п. 2; совместно определить лицо, имеющее необходимые сертификаты и допуски для осуществления контроля функционирования оборудования электрощитовой, установленного в помещении № и указанном в п. 2; совместно определить лицо, имеющее необходимые сертификаты и допуски для осуществления контроля функционирования оборудования водомерного узла, установленного в помещении № и указанном в п. 2; возложить на представителей собственников, указанных в настоящем пункте данного соглашения, обязанности по контролю состояния оборудования, регулярного снятия показаний приборов учёта, осуществление технического обслуживания в соответствии с установленным графиком, производить экстренные работы в случае возникновения аварийных ситуаций, при эксплуатации оборудования установленного в помещениях, указанных в п.2; установить обязательный осмотр оборудования представителями собственников не реже 4 раз в год (ежеквартально); установить внеочередные осмотры оборудования, установленного в помещениях, указанных в п. 2 после пожаров, ливней, сильных ветров, снегопадов, наводнений, землетрясений и других явлений стихийного характера, а также аварий зданий, сооружений и технологического оборудования; установить проведение представителями собственников обязательных работ, предписанных ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с графиком, согласованным с ресурсоснабжающими организациями; установить проведение ремонтных, профилактических работ в помещениях, указанных в п. 1 и 2 в сроки, согласованные между всеми собственниками, не ограничивающими осуществление хозяйственной деятельности любого из собственников; сособственники определили следующий порядок пользования общим имуществом сособственников, указанном в п. 1: в случае необходимости, при осуществлении хозяйственной деятельности, собственники имеют право устанавливать дополнительное оборудование и инвентарь, не ограничивающие остальным собственникам доступ и пользование указанными помещениями, не увеличивающие количество посещений этих помещений и не вредящие деятельности двух других сособственников; предоставлять представителям собственников право доступа в технические помещения, а именно: водомерный узел, тепловой узел и электрощитовую, расположенные на первом этаже строения, для установки и обслуживания оборудования и приборов учета, принадлежащих собственникам, в порядке и установленные в п. 1, 4, 5 сроки; допускать в расположенные на принадлежащей собственнику части строения технические помещения должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля в сроки и порядке, согласованные заинтересованными сторонами с учётом графика ведения хозяйственной деятельности истца; произвести разделение учёта тепловой энергии, электрической энергии и потребления холодной воды путём установки индивидуальных счётчиков для каждого собственника помещения, а также установить отдельный счётчик потребления электроэнергии в помещениях, находящихся в долевой собственности, а именно помещений: 1, 2, 9, 11, 12, 17, уличное освещение; расходы по проведению указанных работ осуществляются равномерными долями, по 1/3 на каждого собственника; уборка помещений 1, 9, 17 осуществляется сразу после посещения, средствами и за счёт того собственника по инициативе (необходимости) которого произошло посещение указанных помещений; уборка помещений 2, 11, 12 и уборка территории, прилегающей к зданию, в котором расположены помещения, осуществляется по графику - неделями круглый год за счёт каждого из сособственников; обязать ответчиков передать истцу ключи от мест общего пользования, помещений № и №; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования - помещениями № и №.

В обоснование поданного встречного иска Суржикова А.Т. указала, что она является собственником 1/3 доли нежилых помещений №,2,9,11,12,17, находящихся на первом этаже нежилого здания литер «Б» по адресу: <адрес>-б. Помещения первого этажа № в указанном здании переданы, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семейная клиника» для осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг населению. Ответчики Мартынов С.В. и Лапина С.В. являются сособственниками по 1/3 доле помещений каждый. Помещения имеют следующее функциональное предназначение: 1 - теплоузел; 2 - лестница; 9 - электрощитовая; 11 - лестница; 12 - тамбур; 17 - водомерный узел. Право долевой собственности на помещения № было установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени между собственниками помещений №,9,11,12,17, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>-б, не заключено соглашение о порядке владения и пользования помещениями. Спорные помещения являются не только долевой собственностью, но и ограничены в силу закона в обороте, так как право долевой собственности было признано решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 3 собственниками. Сложившаяся ситуация, фактически допускающая доступ в любое время ответчиков и лиц, ими уполномоченными, в помещения №, 2, 9, 11, 12, 17 существенно нарушит права граждан. В связи с невозможностью выделения помещений в пользование каждого из участников долевой собственности, исходя из возможности использования, истец свои требования об определении порядка пользования местами общего пользования просит удовлетворить путём определения условий и пределов порядка пользования помещения сособственниками, непосредственно связанных с определением порядка использования таких мест - периодичности, графика их использования и обслуживания, использования отдельных частей общих помещений. Истец по встречному иску указала, что уже неоднократно она обращалась к ответчикам с вопросом определения порядка пользования помещениями №,2,9,11,12,17, и поскольку порядок пользования не определен, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и одновременно ответчик по встречному иску Лапина С.В. просила первоначальный иск с учетом уточнения требований удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и одновременно ответчика по встречному иску по доверенности Мартынова Л.В. заявленные ее доверителем требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что ее доверителю необходим постоянный, беспрепятственный и круглосуточный доступ в принадлежащие ему на праве общей долевой собственности помещения №, для того, чтобы осуществлять контроль за работой находящегося там оборудования, снятием показаний с этого оборудования, осуществлять контроль за соблюдением правил эксплуатации технологического оборудования. Пояснила, что в связи с действиями ответчика Суржиковой А.Т. не исполняется решение Ленинского районного суда <адрес> от 17.10.2012г., и ее доверитель не имеет возможности попасть в принадлежащие ему на праве общей долевой собственности помещения. При этом, пояснила, что решения суда или соглашения об определении того, какие инженерные сети и какое оборудование находятся в общей долевой собственности, а какие - в собственности каждого из собственников, а также об определении границ этих сетей, не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску и одновременно истца по встречному иску по доверенности Базаров А.М. просил поданное ими встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оно более полно охватывает все вопросы определения порядка пользования общим имуществом. Также, подтвердил, что решения суда или соглашения между собственниками об определении того, какие инженерные - водопроводные и электрические сети находятся в общей долевой собственности, а какие в собственности каждого из собственников, а также об определении границ этих сетей, не имеется. Относительно заявленных его доверительницей требований об обязании ответчиков Мартынова С.В. и Лапину С.В. передать Суржиковой А.Т. ключи от мест общего пользования - помещений № и №; обязать ответчиков Мартынова С.В. и Лапину С.В. не чинить Суржиковой А.Т. препятствий в пользовании местами общего пользования - помещениями № и №, пояснил, что не настаивает на их рассмотрении, так как они преждевременны, поскольку нарушения прав его доверителя по указанным требованиям на момент рассмотрения дела нет.

Ответчик по первоначальному иску и одновременно истец по встречному иску Суржикова А.Т., присутствовавшая в судебном заседании до объявления судом перерыва, в судебное заседание после перерыва не явилась. При этом, до перерыва пояснила, что поданный ею встречный иск поддерживает, просит его удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просила отказать. Пояснила, что она возражает против предоставления Мартынову С.В. и Лапиной С.В. права постоянного прохода по принадлежащему ей на праве собственности помещению №, в котором находится регистратура ООО «Семейная клиника».

Истец по первоначальному иску и одновременно ответчик по встречному иску Мартынов С.В., представитель ООО «Семейная клиника», судебный пристав – исполнитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.10.2012г. было признано право общей долевой собственности за Лапиной С.В., Мартыновым С.В. по 1/3 доле за каждым на помещения № расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив в этой части зарегистрированное право собственности на данные помещения за Суржиковой А.Т. Также, согласно данного решения суда было постановлено: устранить препятствия в пользовании помещениями №, 9, 11, 12, 17, расположенными на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Суржикову А.Т. не чинить препятствий в доступе Лапиной С.В., Мартынову С.В. в помещения № расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на Суржикову А.Т. была возложена обязанность демонтировать за свой счет самовольно возведенную капитальную стену в помещении № на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>. Данное решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.12.2012г.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2012г. Суржиковой А.Т. на праве собственности принадлежит помещение в здании литер Б, назначение - нежилое, площадь общая 257,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011г. Мартынову С.В. на праве собственности принадлежит помещение в здании литер Б, назначение - нежилое, площадь общая 252,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10, этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2014г. Мартынову С.В. на праве общей долевой собственности – 1 /3, принадлежит помещение, назначение - нежилое, площадь общая 8,5 кв.м., номер на поэтажном плане 9, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2014г. Мартынову С.В. на праве общей долевой собственности – 1 /3, принадлежит помещение, назначение нежилое, площадь общая 26,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1,2, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2014г. Мартынову С.В. на праве общей долевой собственности – 1 /3, принадлежит помещение, назначение нежилое, площадь общая 23,4 кв.м., номера на поэтажном плане 11, 12, 17, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2014г. Лапиной С.В. на праве общей долевой собственности – 1 /3, принадлежит помещение, назначение нежилое, площадь общая 8,5 кв.м., номер на поэтажном плане 9, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от 17.10.2012г. и вступления его в законную силу, помещения №, 2, 9, 11, 12, 17, расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности – по 1 /3 доле стали принадлежать Мартынову Сергею Владимировичу, Лапиной Светлане Валентиновне и Суржиковой Александре Тихоновне.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в помещении № расположен теплоузел, в помещении № расположена электрощитовая, в помещении № расположен водомерный узел. В настоящее время между сособственниками имеется спор о порядке пользования, владения, распоряжения и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности. При этом, какого – либо порядка пользования спорными нежилыми помещениями между сособственниками не сложилось, поскольку как пояснили истцы по первоначальному иску у них отсутствует доступ в принадлежащие им на праве общей долевой собственности нежилые помещения.

Так, истцы по первоначальному иску Мартынов С.В. и Лапина С.В., заявляя требования о предоставлении им постоянного и беспрепятственного доступа в помещения № (теплоузел), № (водомерный узел), № (электрощитовая), являющиеся помещениями общедолевого имущества, и об обязании Суржикову А.Т. предоставить им ключи от механического замка двери №; электронный ключ от охранной сигнализации двери №; от помещения № (теплоузел); от вводнораспределительного устройства (ВРУ), находящегося в помещении № (электрощитовая); от помещения № (водомерный узел); от помещения № (комната персонала), фактически просят обязать ответчика Суржикову А.Т. устранить препятствия в пользовании указанными помещениями, находящимися в общей долевой собственности, путем предоставления им свободного и беспрепятственного доступа в принадлежащие им нежилые помещения, которые как они указали, заняты ответчиком и к которым они лишены доступа, и обязать ответчика предоставить ключи от спорных помещений, однако, требование об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями уже было рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> и по нему вынесено решение Ленинского районного суда <адрес> от 17.10.2012г., которое вступило в законную силу, в связи с чем, определением Ленинского районного суда <адрес> от 26.10.2015г. производство по делу в части данных требований было прекращено.

Более того, пройти в указанные спорные нежилые помещения истцам по первоначальному иску, кроме как через помещение №, принадлежащее на праве собственности Суржиковой А.Т., нельзя. Доказательств обратного истцами по первоначальному иску суду представлено не было. Ответчик Суржикова А.Т. возражала относительно предоставления истцам Мартынову С.В. и Лапиной С.В. прохода через принадлежащее ей на праве собственности помещение №. поскольку предоставление Мартынову С.В. и Лапиной С.В. права иметь постоянный и беспрепятственный доступ в спорные нежилые помещения через принадлежащее ей нежилое помещение № в отсутствие ее согласия, будет нарушать ее права на неприкосновенность частной собственности.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от 02.10.2014г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Мартынова С.В., Лапиной С.В. к Суржиковой А.Т. об установлении сервитута на нежилые помещения. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также, суд учитывает, что принадлежащие на праве собственности нежилые помещения Суржикова А.Т. сдала в аренду ООО «Семейная Клиника», что подтверждается договором аренды от 30.12.2014г. В связи с чем, при разрешении указанного спора должны, в том числе, учитываться интересы ООО «Семейная Клиника», поскольку как было установлено в судебном заседании, там находится дорогостоящее медицинское оборудование, медицинские карты пациентов и другое имущество, принадлежащее ООО «Семейная Клиника», и предоставление истцам доступа через арендованное ООО «Семейная клиника» нежилое помещение № и возможности пользоваться примыкающими к данному нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, будет нарушать права ООО «Семейная клиника» на пользование арендованными нежилыми помещениями.

Поскольку по требованиям Мартынова С.В., Лапиной С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем предоставления свободного и беспрепятственного доступа в принадлежащие им нежилые помещения и обязании ответчика предоставить ключи от спорных помещений, производство по делу прекращено, указанное обстоятельство исключает возможность определения порядка пользования спорными нежилыми помещениями №,9,17, находящимися в общей долевой собственности, пользование которыми невозможно без использования нежилого помещения №, так как у Мартынова С.В. и Лапиной С.В.отсутствует возможность доступа (прохода) в указанные нежилые помещения.

Также, истцами по первоначальному иску заявлены требования в рамках спора об определении порядка пользования общим имуществом - об определении порядка эксплуатации и контроля за общим имуществом, находящимся в вышеуказанных спорных помещениях.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску об определении порядка пользования нежилыми помещениями №,9,17, в связи с отсутствием к ним доступа (прохода), в связи с чем, отсутствуют основания для определения порядка эксплуатации и контроля за общим имуществом, находящимся в указанных спорных помещениях.

Как было установлено в судебном заседании, с момента вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от 05.12.2013г. по гражданскому делу по иску Мартынова С.В. к Суржиковой А.Т. о возмещении ущерба, стороны не достигли согласия в вопросе о том, какие внутренние электрические и водопроводные сети находятся в их общей собственности, а какие в собственности каждого из собственников, не определили границы этих сетей, не определили, какое оборудование, установленные в указанных сетях, находится в их общей собственности, а какое в собственности каждого их собственников. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении указанного гражданского дела и вынесении судом по нему решения.

При этом, решения суда по данному вопросу или соглашения сособственников, на момент рассмотрения данного дела суду представлено не было. Их отсутствие не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По указанным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения тех же требований - об определении порядка эксплуатации и контроля за общим имуществом, изложенных во встречном иске.

Что касается остальных требований, изложенных во встречном исковом заявлении, то суд приходит к следующему.

Требование встречного иска об определении порядка пользования помещениями №, 11, являющимися лестничными пролетами, ведущими на крышу здания, № - являющегося тамбуром, путем постоянного, круглосуточного, беспрепятственного пользования указанными помещениями собственниками Мартыновым С.В., Лапиной С.В. и Суржиковой А.Т., подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 17.10.2012г. право общей долевой собственности на нежилые помещения №, 11, 12, расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам по делу - Мартынову С.В., Лапиной С.В. и Суржиковой А.Т., и поскольку спорные вышеуказанные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности и являются местами общего пользования, а потому все собственники имеют право круглосуточно, постоянно и беспрепятственно ими пользоваться.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Относительно требований истца по встречному иску Суржиковой А.Т. о возложении обязанности на ответчиков Мартынова С.В., Лапину С.В. передать Суржиковой А.Т. ключи от мест общего пользования - помещений № и № и о возложении обязанности на ответчиков Мартынова С.В. и Лапину С.В. не чинить Суржиковой А.Т. препятствий в пользовании местами общего пользования - помещениями № и №, представитель Суржиковой А.Т. по доверенности Базаров А.М. пояснил, что не настаивает на их рассмотрении, так как они преждевременны, поскольку нарушений прав его доверителя по указанным требованиям на момент рассмотрения дела нет.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения встречного иска в части данных требований отсутствуют.

Что касается требований, изложенных во встречном иске, касающихся уборки спорных помещений и примыкающей к зданию территории, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они выходят за рамки заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, с ответчиков по встречному иску Мартынова С.В. и Лапиной С.В. в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей ( по 150 рублей с каждого), от уплаты которой истец по встречному иску Суржикова А.Т. освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартынова <данные изъяты>, Лапиной <данные изъяты> к Суржиковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом и об определении порядка пользования общим имуществом, отказать.

Встречный иск Суржиковой <данные изъяты> к Мартынову <данные изъяты>, Лапиной <данные изъяты> об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилыми помещениями №, 11, являющимися лестничными пролетами, ведущими на крышу здания, №, являющегося тамбуром, путем постоянного, круглосуточного, беспрепятственного пользования указанными помещениями собственниками Мартыновым <данные изъяты>, Лапиной <данные изъяты> и Суржиковой <данные изъяты>

Взыскать с Мартынова <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Лапиной <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: