Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2013 ~ М-4442/2013 от 30.09.2013

Гр. дело № 2-4809/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013г.                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Турчинской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова С.А. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов С.А. обратился в суд с иском ЮЛ1 взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.05.2013г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1 под управлением истца, автомобиль 2 с полуприцеп 1 под управлением ФЛ1

Автомобиль истца был застрахован в ЮЛ1 по договору добровольного страхования, по рискам «АВТОКАСКО» (ущерб и хищение) по полису серии № на период с 04.09.2012г. по 03.09.2013г., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

08.08.2013г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, согласно экспертного заключения № 170-13 от 23.08.2013г. о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, подготовленного ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> за подготовку данного экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>

17.09.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению оценки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.09.2013г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, ответчиком было недоплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> которое истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Указывая на то, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с 28.09.2013г. по 30.09.2013г.

Указывая на то, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Белобородова С.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белобородовым С.А. 03.09.2012г. с ЮЛ1 был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиль 1 цвет – черный, 2009 г.в., оформленный Полисом серия № страхования средств наземного транспорта, согласно которому, страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты> срок действия договора – с 04.09.2012г. по 03.09.2013г., Страховые риски Автокаско (Ущерб и хищение) (л.д.9). По всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом стороны Договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011г. (л.д.10-25).

23.05.2013г. в 13-34 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1 под управлением истца, принадлежащем истцу, автомобиль 2 под управлением ФЛ1 принадлежащем ФЛ2. с полуприцеп 1 принадлежащем ФЛ3., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении (л.д. 26-29, 33-34).

В результате данного ДТП автомобиль 1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2013г. (л.д. 26-29).

То обстоятельство, что повреждение указанного автомобиля является страховым случаем, ответчиком не оспаривается.

Истцу 08.08.2013г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 000981 (л.д. 35).

По заказу истца ЮЛ2 подготовило экспертное заключение № 170-13 от 23.08.2013г. о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.36-64). За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.65).

Ответчик ЮЛ1 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере в размере <данные изъяты> не оспаривало, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиль 1, суду не предоставило, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

03.09.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> а так же расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> в 10-тидневный срок (л.д. 66-67).

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> которое просит взыскать истец, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> на основании ст.15 ГК РФ, т.к. эти расходы были необходимы для обращения с иском в суд.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования средств наземного транспорта был заключен истцом для удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, интересов, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком также регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения обязан выплатить истцу неустойку, исходя из стоимости услуги (размера страховой премии, уплаченной истцом) в следующих размерах:

За период с 28.09.2013г. по 30.091.2013г. в размере <данные изъяты>

(<данные изъяты>

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Белобородова С.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69-71,72), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 100,103, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белобородова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Белобородова С.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Белобородова С.А. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течении 7 дней.

Судья        /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4809/2013 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                Пащенко Е.В.

Секретарь                Турчинская О.В.