Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0030/2023 от 24.01.2023

Мировой судья: фио гр.дело II инст № 11-30/2023

гр.дело I инст № 2-809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова Павла Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 243 адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова Павла Андреевича (паспортные данные......) к ООО «Климат-Мастер» (ИНН 7716818142, ОГРН 1167746208805) о защите прав потребителя – отказать.

у с т а н о в и л

Истец Антонов П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Климат-Мастер» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец 08.01.2021 года в интернет-магазине ответчика www.mir-vozduha.ru приобрел очиститель воздуха Sharp KC-D51RW. Стоимость товара составила сумма и была им оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком. В ходе эксплуатации вышеуказанного очистителя воздуха истцом был выявлен дефект, который выражался в стуке при его работе. 30.11.2021 года истец обратился в авторизованный сервисный центр (далее АСЦ) для проведения гарантийного ремонта. 21.12.2021 года ремонт был завершен, о чем был составлен акт выполненных работ, очиститель воздуха возвращен истцу. В процессе дальнейшей эксплуатации прибора истец обнаружил, что ранее заявленный им дефект не был устранен, во время работы товара внутри аппарата вновь раздавался стук. 24.12.2021 года истец вновь обратился в авторизованный сервисный центр передав увлажнитель воздуха для проведения проверки качества товара. 11.01.2022 года по результатам проверки качества товара был составлен акт, очистителя воздуха возвращен истцу. В ходе дальнейшей эксплуатации прибора ранее выявленный дефект стал проявляться вновь, в связи с чем 13.01.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара и расторжении договора купли-продажи. В ходе обсуждения с ответчиком порядка сдачи очистителя воздуха для проведения диагностики, истец настаивал на личном присутствии при проверке качества товара. 01.03.2022 года истец по согласованию с ответчиком представил вышеуказанный очиститель воздуха в сервисный центр – «Вита-Центр», сотрудники которого с участием истца провели диагностику и проверку качества товара, о чем был составлен соответствующий акт технического состояния. Копия акта от 01.03.2022 года была направлена истцом в адрес ответчика. 07.05.2022 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате товара и расторжении договора купли-продажи. Данное обращение истца было проигнорировано ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Полагая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, Антонов П.А., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть с ООО «Климат-Мастер» договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсировав убытки в виде разницы стоимости товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, компенсировать убытки понесенные при доставке товара в сервисный центр «Вита-Центр» и обратно в размере сумма, взыскать неустойку в размере 100 % стоимости товара на момент вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Антонов П.А. в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Климат-Мастер» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом было принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2021 года Антонов П.А. приобрел в интернет-магазине ООО «Климат-Мастер» www.mir-vozduha.ru очиститель/увлажнитель воздуха Sharp KC-D51RW, серийный номер 14059, стоимостью сумма. Факт оплаты истцом стоимости товара подтверждается фискальным чеком по заказу от 08.01.2021 года.

Гарантийный срок на приобретенный истцом товар составил один год.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в приобретенном истцом очистителе воздуха появился недостаток (дефект), а именно периодически в режиме увлажнения на минимальных оборотах вращения вентилятора, внутри аппарата начинают раздаваться щелчки и стук.

Далее установлено, что 30.11.2021 года Антонов П.А. обратился в авторизованный сервисный центр (далее-АСЦ) для проверки качества товара, выявления причин возникновения недостатка (дефекта) и его устранения, в связи с чем очиститель/увлажнитель воздуха был передан истцом в АСЦ ООО «Сервис «Лефортово» для проведения диагностики.

17.12.2021 года АСЦ ООО «Сервис «Лефортово» в рамках гарантийного ремонта были завершены работы, составлен акт выполненных работ по договору оказания услуг №3А-3Н-156510-1121, в котором отражено описание выполненных работ в виде замены мотора, при этом указано, что стрекотание может исходить от ионизатора воздуха – отключается при необходимости на панели управления.

23.12.2021 года очиститель воздуха возвращен истцу, а также выдан акт выполненных работ №3А-3Н-156510-1121

Затем, 24.12.2021 года Антонов П.А. вновь обратился в АСЦ ООО «Сервис «Лефортово» для проверки качества товара и проведения диагностики очистителя/увлажнителя воздуха, передав товар в АСЦ

11.01.2022 года АСЦ ООО «Сервис «Лефортово» по результатам проверки качества товара был составлен акт №3А-3Н-170152-1221, в котором указано на отказ в гарантийном обслуживании, поскольку при проведении проверки качества аппарата, дефектов (недостатков) не обнаружено, шум вызван работой ионизатора воздуха, аппарат признан товаром надлежащего качества, пригодным к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. Товар возвращен истцу, а также выдана копия акта №3А-3Н-170152-1221

13.01.2022 года Антонов П.А. обратился к ответчику ООО «Климат-Мастер» посредством направления заявления на адрес электронной почты с требованием о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы, ссылаясь на нахождение очистителя/увлажнителя воздуха на гарантийном ремонте в целях устранения недостатков более тридцати дней, приложив копии актов АСЦ.

В ответ на обращение истца, 14.01.2022 года ответчик предложил Антонову П.А. представить приобретенный очиститель/увлажнитель воздуха с выявленными недостатками для проведения проверки качества и диагностики товара.

Также судом установлено, что в ходе электронной переписки сторон при обсуждении вопроса о передаче товара для проведения проверки качества, Антонов П.А. настаивал на своем личном присутствии при проведении проверки качества товара, в связи с чем 21.02.2022 года сторонами по обоюдному согласованию был определен АСЦ ООО «Вирта Центр».

Далее, 01.03.2022 года Антонов П.А. обратился и передал для проведения проверки качества товара в авторизованный сервисный центр ООО «Вирта Центр» приобретенный у ответчика очиститель/увлажнитель воздуха.

01.03.2022 года АСЦ ООО «Вирта Центр» в результате проведения, с участием истца, диагностики товара, был составлен акт технического состояния, из которого усматривается, что в ходе осмотра товара был установлен заявленный истцом дефект «стук при работе». При зафиксированных колесах, в определенном положении прибора на поверхности может возникать слабый механический стук от одного из колес. Данный стук может быть убран путем разблокировки колес или любого перемещения прибора для занятия им устойчивого положения на поверхности. Данная особенность не является неисправностью прибора. Изделие продиагностировано, полностью работоспособно и пригодно к эксплуатации. Товар возвращен истцу, также Антонову П.А. выдана копия акта технического состояния от 01.03.2022 года.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что приобретенный истцом дистанционным способом очиститель/увлажнитель воздуха не является технически сложным товаром, при этом доказательств, подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, поскольку заявленный истцом дефект «стук при работе» не является неисправностью прибора и данный стук может быть устранен путем разблокировки колес, либо перемещения прибора для занятия им устойчивого положения на поверхности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар надлежащего качества, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ввиду того, что со стороны ответчика нарушений условий заключенного договора и прав истца установлено не было, то отказ истцу в удовлетворении производных от первоначальных требований о неустойки, убытков, компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также о штрафа судом апелляционной инстанции признается правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена полная информация по товару, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2); информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В силу положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила продажи товаров) предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В силу пункта 15 Правил продажи товаров продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

В силу п. 16 Правил продажи товаров товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара. При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности (п. 17).

Согласно п. 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В материалы дела представлена копия чека от 08.01.2022 года, с указанием наименования товара и его изготовителя, артикула. Вся необходимая информация о товаре и о способе возврата, соответствует требованиям правил продажи отдельных видов товаров.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в электронной переписке и предъявляемых продавцу претензиях потребитель не указывал на непредоставление ответчиком информации о товаре, такое основание появилось спустя 11 месяцев после покупки товара и только в апелляционной жалобе фио

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом изделии, что повлекло для истца возникновение убытков, не представлено.

Судом установлено, что ответчиком, как продавцом, не были нарушены права истца, как потребителя, поскольку в момент заключения договора купли-продажи товара, между ними были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами диагностики товара не может быть принят во внимание, поскольку фио в ходе судебного разбирательства разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 243 адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио