Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12738/2011 от 26.05.2011

Судья: Лодочкин А.П.                                                                Дело № 33-12738

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                     Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре                 Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Монахова Валерия Львовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Монахова Валерия Львовича к ООО «Ауди центр Варшавка» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Ауди центр Варшавка» - Ротовой Е.И., Монахова В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Монахов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ауди центр Варшавка», просил обязать ответчика произвести замену автомобиля Ауди Q7 на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 6227500 руб. за период с 12.12.2009 г. по 03.08.2010г.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 556500 руб.; взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Истец указал, что им была куплена у ответчика автомашина Ауди Q7 за 2650000 руб. С начала эксплуатации стали проявляться недостатки товара: жесткое включение передачи заднего хода (удар трансмисии). По заключению представителя аналитическго центра Ауди от 01.09.09 г. поведение автомобиля при включении/выключении передачи заднего хода удар является нормой и не отличается от поведения аналогичных автомобилей Ауди. Однако, по акту выполненных работ неисправность не была зафиксирована, истец требовал от ответчика замены АКПП, однако ни экспертизу, ни замену АКПП или уменьшения цены покупки не было совершено. 30.09.09 г. истец обратися с жалобой на жесткое включение передачи М1 в режиме «Типтроник». После ремонта 04.03.2010 года неисправность устранили, однако удар при переключении в режим заднего хода не был устранен. Поскольку требования истца не были выполнены в установленные сроки, имеется основание для замены товара и начислению неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что заключением представителя Аналитического Центра Ауди Россия подтверждается, что поведение автомобиля при включении/выключении передачи заднего хода является нормой и не отличается от поведения аналогичных автомобилей. В сложившейся ситуации работа АКПП отвечает требованиям к работе аналогичных автомобилей и не является недостатком. На запрос Ауди центра Производителем было подтверждено, что указанные истцом особенности работы АКПП недостатком не являются и работа АКПП автомобиля истца соответствует стандартам Ауди. Срок проведения гарантийного ремонта ответчиком не нарушались.

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

         В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

         Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 12.05.2009г. автомобиля Ауди Q7, данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 31.05.2009г., с отметкой в сервисной книжке и накладной без замечаний истца.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался с жалобой на жесткое включение передачи заднего хода.

Заключением представителя Аналитического Центра Ауди Россия от 01.09.2009г. подтверждается, что поведение автомобиля при включении/ выключении передачи заднего хода является нормой и не отличается от поведения аналогичных автомобилей. Аналогичное подтверждение данного факта поступило от Производителя на запрос ответчика.

Согласно выводам судебной оценочной авто-технической экспертизы, неисправность переключения передачи в положение реверс, задний ход из положения паркинг на прогретой до рабочей температуры АКП является недостатком товара автомашины Ауди, влияющим на уровень комфорта водителя в салоне автомобиля. Шумы при выборе передачи реверс из положения Р паркинг являются допустимыми по нормам № как внутренний шум. По технической документации Ауди и инструкции по эксплуатации шумы и рывки при переключении передач не нормируются. Присутствие шумов и рывков при переключении передач может влиять на рыночную стоимость автомашины.

Согласно пояснениям специалиста ООО «Ауди центр Варшавка», так как недостатков в работе АКПП при переключении на задний ход не было обнаружено, автомашина возвращалась истцу. При обращении истца по каждому требованию проводилась диагностика автомашины, при необходимости выполнялся гарантийный ремонт.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом недостатки товара не могут быть признаны существенными в соответствии со ст. 475 ГК РФ, так как комфорт при управлении автомашиной не влияет на возможность эксплуатации автомашины. Суд правильно разъяснил истцу со ссылкой на ст. 12 ГК РФ право на уточнение требований в части уменьшения покупной цены, однако истец в судебном заседании настаивал на замене товара и взыскании неустойки по заявленным им требованиям.

    Суд мотивированно отклонил довод истца о нарушении сроков выполнения требований по гарантийному ремонту, так как проведенные согласно заказ-нарядам работы не превышают в общей сложности срок 45 дней, установленный п.6.16 договора купли-продажи. Всего срок работ по обращениям истца составил 24 дня, причем 4 дня ответчиком проводились работы по обязательному техническому обслуживанию автомашины.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя, в течение всего времени с момента приобретения товара и по настоящее время автомашина эксплуатируется и используется по назначению, на что не влияют заявленные истцом недостатки работы АКПП, суд не нашел необходимых оснований для признания указанных недостатков существенными, применении ст.475 ГК РФ, условий Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене может быть удовлетворено в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Таким образом, необоснованны и производные требования истца о возмещении расходов на представителя, взыскании сумм неустойки, штрафа.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истцу в компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

         Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.         

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Валерия Львовича - без удовлетворения.                                            

         Председательствующий:

                          Судьи: