Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2013 от 23.09.2013

Мировой судья Данилина Н.Д.      Дело 12-191/2013 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил      18 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда

города Нижний Тагил Свердловской области Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Овсиенко С.В.,

защитника адвоката       Воробьева А.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсиенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05 августа 2013 года, которым

Овсиенко С. В., <...>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Овсиенко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В заседании у мирового судьи Овсиенко вины в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла его жена О.Е.Н. Жена выехала со двора их дома на <адрес> и доехала по ней до перекрестка с <адрес>, на которой стоял сотрудник ГИБДД. Она занервничала и решила вернуться во двор, так как на дороге стали собираться люди на демонстрацию, поэтому двигаться дальше было нельзя. Жена включила заднюю скорость, но при этом что-то напутала, так как возник сильный скрежет. Он попросил ее выйти из автомашины, а сам сел на водительское место и стал проверять коробку передач. В это время к ним подошел инспектор ГИБДД и попросил предъявить документы. Он передал ему свои документы и документы на автомашину, при этом не сообщил о том, что не управлял транспортным средством. Через некоторое время Овсиенко был приглашен в патрульный автомобиль, где инспекторы спросили его об употреблении спиртных напитков. Он употребление алкоголя отрицал. Тогда инспектор Друзин предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Он отказался его проходить, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сославшись на то, что автомашиной не управлял и водителем себя не считал. В протоколе об административном правонарушении он написал свое объяснение о том, что спиртное не употреблял, при этом ничего не написал про управление транспортным средством, так как находился в взволнованном состоянии из-за сложившейся ситуации.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Овсиенко С.В. обратился с жалобой на постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что

- в судебном заседании мировой судья допросил О.Е.Н., О.С.С. и Г.О.Ю., которые подтвердили, что Овсиенко С.В. не управлял транспортом в состоянии опьянения;

- мировой судья проигнорировал эти показания и сослался на письменные материалы и показания инспекторов ДПС Друзина, Заболотных и Петросянца, которые по мнению Овсиенко нельзя считать достоверными, так как эти лиа заинтересованы в привлечении его к ответственности;

- при рассмотрении нарушены его права, так как постановление вынесено в его отсутствие, в период когда он был на лечении, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами.

В судебном заседании Овсиенко доводы жалобы поддержал.

Защитник лица привлекаемого к ответственности просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела в силу истечения срока давности привлечения к ответственности. В обоснование своей позиции сослался на то, что

- мировой судья рассмотрев дело по существу 02 августа 2013 года в период когда Овсиенко был на лечении, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами и задать вопросы инспектору Заболотных;

- мировой судья допросил часть свидетелей без адвоката (инспектор ДПС Друзин), либо без адвоката и самого Овсиенко (инспектор ДПС Заболотных), часть свидетелей вообще не были допрошены и суд ограничился изучением их письменных объяснений;

- адвокат Гриценко, принимавший участие в рассмотрении дела не был извещен о переносе заседания на 02 августа 2013 года.

Заслушав доводы Овсиенко и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, Овсиенко С.В. будучи остановленным сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Овсиенко С.В. в совершении правонарушения.

Так из показаний самого Овсиенко данных им при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы следует, что он не отрицает факт высказанного им должностным лицам ГИБДД отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом и в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении Овсиенко указал, что отказывается проходить освидетельствование, так как не употреблял спиртного.

Таким образом, версия о том, что Овсиенко не управлял транспортным средством, и именно поэтому отказался от освидетельствования, а ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его жена О.Е.Н. была впервые выдвинута им в судебном заседании у мирового судьи спустя более полутора месяцев после совершения правонарушения.

Эта версия была поддержана в суде свидетелями О.Е.Н., О.С.С., являющимися близкими родственниками О.С.Н., а также гражданкой Г.О.Ю.

Однако эта версия опровергается показаниями инспектора ДПС Заболотных А.С., который пояснил в мировом суде, что он около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ увидел, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> медленно двигается автомашина <...>, темного цвета. Он пошел ей навстречу, чтобы остановить и завернуть во двор, так как она мешала движению демонстрантов. Он остановил эту автомашину, подошел к водителю - мужчине, Овсиенко, который пояснил, что везет из дома свою супругу на работу. На переднем пассажирском месте автомашины сидела женщина, на заднем пассажирском месте тоже кто-то находился, но он не обратил на этого человека внимания. Когда водитель открыл дверь, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. После того, как водитель передал ему свои документы, он спросил у него про употребление спиртного, на что тот ответил, что вчера выпивал на чьем-то дне рождения. Он ему разъяснил, что после вчерашнего не стоило управлять транспортным средством. Овсиенко и его супруга просили их отпустить, но он им в этом отказал, документы не вернул и сообщил, что вызовет второй экипаж инспекторов для проведения освидетельствование на состояние опьянения. Он утверждает то, что эта женщина не управляла автомашиной Хендэ, которая проехала по <адрес> примерно 150 метров, во время своего движения постоянно находилась в поле его зрения, нигде не останавливалась, пассажирка и водитель местами не менялись. Супруга Овсиенко не говорила и не могла говорить о том, что это она управляла транспортным средством, так как знала, что он видел водителя, и этим водителем был ее муж. Позднее от инспекторов Друзина и Петросянца он узнал, что Овсиенко отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, так как это ему посоветовала жена.

Вина Овсиенко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Овсиенко С.В. сотрудником полиции Друзиным О.А. было выявлено наличие запаха алкоголя изо рта, при этом Овсиенко отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником полиции, содержание которых согласуется с показаниями свидетелей в судебном заседании.

Оснований не доверять содержанию показаний, данных сотрудниками полиции у суда не имеется.

Овсиенко С.В. обоснованно вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования водителем при его направлении на такое освидетельствование, преследует целью обеспечение безопасности дорожного движения, путем выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Овсиенко С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о рассмотрении дела в судебном заседании 02 августа 2013 года без участия Овсиенко С.В., о неизвещении об отложении дела на указанную дату адвоката Гриценко, о допросе инспектора ДПС Заболотных в отсутствие Овсиенко не влияют на законность принятого мировым судьей решения, так как мировой судья обсудил последствия неявки Овсиенко и обоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела. Адвокат Гриценко извещался о заседании на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Овсиенко указал, что намерен воспользоваться услугами другого адвоката (л.д. 62).

Поскольку Овсиенко С.В. не оспаривал факт отказа от освидетельствования, то обстоятельство, что непосредственно понятые не были опрошены в судебном заседании не влияет на законность постановления.

Наказание Овсиенко С.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения и того, что Овсиенко С.В. ранее не привлекался к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при его рассмотрении мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Овсиенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05 августа 2013 года в отношение Овсиенко С. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Луценко В.В.