Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2018 от 02.03.2018

Дело №12-31/2018

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в»                                                              10 мая 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

с участием:

помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой А.Е.,

защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Вепревой О.Д., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Леонтьевой Натальи Владимировны, <данные изъяты>

на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению, в действиях должностного лица Леонтьевой Н.В. как члена аукционной комиссии администрации Качканарского городского округа установлено нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в допуске заявки №1 (ИП Ложкин С.А.) к участию в электронном аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, Леонтьева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

В судебное заседание Леонтьева Н.В. не явилась, направив в суд своего защитника и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник Леонтьевой Н.В. - Вепрева О.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что умысла на совершение правонарушения у Леонтьевой Н.В. не было, считает, что имела место опечатка поставщика, т.к. был единый объект закупки - проектор и экран. Данное обстоятельство подтвердилось после получения объекта закупки, в документации на проектор и экран был указан один производитель - Филиппины. Также считает, что поскольку от второго участника аукциона каких-либо жалоб не поступало, муниципальный контракт исполнен без ущерба для бюджета, указанное правонарушение может быть признано малозначительным.     

Представитель Министерства финансов Свердловской области Усов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Кузнецова А.Е. в судебном заседании просила жалобу Леонтьевой Н.В. оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения, поскольку совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Выслушав объяснения защитника, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о контрактной системе, для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о контрактной системе заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии
по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека.

В соответствии со ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе,
на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе
в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании п. 6 ст. 3 Закона о контрактной системе администрация Качканарского городского округа является муниципальным Заказчиком.

Во исполнение требований ст. 39 Закона о контрактной системе распоряжением администрации Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) создана аукционная комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации Качканарского городского округа (далее - аукционная комиссия), утвержден состав аукционной комиссии и положение об аукционной комиссии.

Согласно указанному распоряжению администрации Качканарского городского округа, главный специалист отдела экономики и стратегического развития Леонтьева Н.В. является членом аукционной комиссии.

Заказчиком проведен электронный аукцион на приобретение мультимедийного проектора и экрана для учебного - консультационного пункта (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №). Начальная (максимальная) цена контракта: 55 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, на участие в электронном аукционе подано 2 заявки. Аукционной комиссией администрации Качканарского городского округа принято решение о допуске заявки № (ИП ФИО3) к участию в электронном аукционе.

Согласно п. 19 части III (информационная карта аукциона в электронной форме) документации об электронном аукционе, первая часть заявки на участие
в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, Заказчиком установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения и документы:

- согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе;

- конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник заявки № (ИП ФИО3) в составе первой части заявки представил показатели экрана для проектора без указания страны происхождения товара, то есть несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

Заказчиком в наименовании объекта закупки и в описании объекта закупки используется два вида товара (мультимедийный проектор и экран для учебного - консультационного пункта), соответственно, наименование страны происхождения товаров участнику в заявке следует указывать в отношении каждого товара. Кроме того, участником заявки № (ИП ФИО3) электронного аукциона в заявке не указано, что производителя проектора (Филиппины) следует применять к экрану для проектора. Учитывая данное обстоятельство, доводы жалобы и защитника о едином объекте закупки не состоятельны.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
от ДД.ММ.ГГГГ № подписан всеми членами аукционной комиссии: Вепревой О.Д., ФИО7, Леонтьевой Н.В.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Леонтьевой Н.В. как членом аукционной комиссии принято решение о допуске заявки № (ИП ФИО3) к участию в электронном аукционе, в случае если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами, представленными административным органом: распоряжением администрации Качканарского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения об аукционной комиссии; распоряжением администрации Качканарского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании аукционной комиссии и утверждении ее состава; приказом о переводе Леонтьевой Н.В. на должность главного специалиста отдела экономики и стратегического развития №-к от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об электронном аукционе на поставку мультимедийного проектора и экрана для проектора; заявкой участника №, в которой в графе производитель экрана для проектора отсутствует наименование производителя; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к участию в электронном аукционе допущено 2 участника, в том числе, участник заявки №; постановлением прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьевой Н.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности Леонтьевой Н.В., верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что страна производитель Филиппины, указанная в верхней части таблицы характеристик товара первой части заявки относится ко всему товару, т.е. и к проектору, и к экрану, отклоняются судом, поскольку на основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе только на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Право дополнительной проверки сведений, представленных в заявке, членам комиссии не предоставлено.

Заслуживают внимание доводы представителя административного органа, что участником аукциона в заявке не указано, что производителя проектора (Филиппины) следует применять и к экрану для просмотра. При этом, экраны проекционные являются самостоятельным товаром, классифицируются отдельно от проекторов и имеют код товара 26.70.17.150 (ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности).

Доводы жалобы и защитника о признании правонарушения малозначительным судом не принимаются по следующим основаниям.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным. В формальных составах достаточно совершение деяния.

Общественно вредные последствия в формальных составах подразумеваются, однако, установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности лица, совершившего деяние.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении члена аукционной комиссии администрации Качканарского городского округа Леонтьевой Н.В. к исполнению своих должностных обязанностей в сфере закупок.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30
КоАП РФ, заключается в противоправном действии, выразившемся в признании членом аукционной комиссии администрации Качканарского городского округа Леонтьевой Н.В. заявки № (ИП ФИО3) на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Мера ответственности должна быть соразмерна целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение не является малозначительным, так как допущено в сфере экономики, связано с нарушением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основе совокупности вышеизложенных факторов, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием по ст. 2.9 КоАП РФ не представляется возможным.

Несоответствие номеров постановления (оригинала и копии, врученной защитнику) должностного лица, вынесенного по делу, является технической опиской, которая исправлена должностным лицом, и которая не влияет на правильность выводов должностного лица.       

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, судьей не выявлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева